Решение № 165 от 28.05.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Самоков, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янко В. Чавеев при участието на секретаря Дарина Ив. Николова като разгледа докладваното от Янко В. Чавеев Гражданско дело № 20231870100129 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

П. А. П. от гр. С. е предявил срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, гр. С. иск за установяване, че не дължи на ответника сумата 979,26 лв., за която ответникът е издал фактура №../09.06.2022 г. за цена на количество електрическа енергия, преизчислено на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл.

56 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия за периода от 07.03.2022 г. до 06.06.2022 г. вследствие неизмерване, респ. неправилно измерване на потребеното количество електрическа енергия, установено с констативен протокол № ../06.06.2022 г.

Ищецът твърди, че като собственик на недвижим имот, находящ се на адрес гр.

С., ул. „Ц. Б.“ № .., вх. ., ет. .. и представляващ апартамент в многофамилна жилищна сграда, е потребител на електрическа енергия с абонатен № ... Твърдения за обстоятелствата, на които се основава искът, са изложени в исковата молба. Ищецът оспорва обстоятелствата, посочени в констативен протокол № ../06.06.2022 г., а освен това изтъква, че цената на електрическата енергия, която му е начислена, е неправилно определена. Отделно от това счита, че клаузите в общите условия на ответника, даващи право на доставчика за едностранно коригиране на сметката, са неравноправни по смисъла на Закона за защита на потребителите, поради което и на основание чл. 26, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите са нищожни.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба, в който е оспорил изцяло иска. Изложил е подробни съображения, че констативният протокол от 06.06.2022 г. е съставен в съответствие с изискванията на действащите Правила за измерване на количеството електрическа енергия, както и че всички елементи от процедурата по установяване на основанието и размера на вземането му към ищеца са надлежно установени. Моли за отхвърляне на иска.

Пред съда ищецът се представлява от пълномощника си адв. Й. Д., който заявява, 1 че поддържа иска и в хода на устните състезания излага съображения в подкрепа на неговата основателност.

Ответникът се представлява от пълномощника си юрк. К. М., която поддържа становището по иска, заявено с отговора на исковата молба. В писмена молба, постъпила по делото на 20.08.2025г., т. е. преди даване ход на устните състезания, пълномощникът на ответника излага съображения за неоснователност на иска и моли за отхвърлянето му.

Съдът, като прецени по свое убеждение събраните по делото доказателства, намира следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Искът е допустим. Правният интерес у ищеца от предявяване на иск за установяване несъществуването на процесното вземане е доказан. Ищецът не оспорва качеството си на потребител на електрическа енергия с абонатен номер ..като собственик на недвижим имот, находящ се на адрес гр. С., ул. „Ц..“ № .., вх. .., ап. .., представляващ апартамент в многофамилна жилищна сграда, независимо от установеното обстоятелство, че към датата на издаване на посочената в исковата молба фактура като титуляр на партидата е фигурирала наследодателката му Н. П..

(починала през 1998 г.). С издаване на тази фактура ответникът извънсъдебно претендира възникване и съществуване на свое вземане срещу ищеца, посочено във фактурата като дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.

35/2019 г.) в определен размер, което ищецът оспорва по основание и размер. Искът е предявен срещу надлежен ответник, чиято пасивна процесуална легитимация произтича от разпоредбите на чл. 56, ал. 1 – 3 от ПИКЕЕ, които го определят като носител на процесното вземане.

Разгледан по същество, искът е неоснователен.

Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/2019 г.) са приети от Комисията за енергийно и водно регулиране на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и са действали в процесния период.

Фактура № ../09.06.2022 г. е издадена на основание тези нормативни актове, както е посочено в нея, поради което обсъждането на неравноправност на клаузи в общите условия на ответника, доразвиващи и конкретизиращи съдържанието на ПИКЕЕ, е неотносимо към предмета на доказване по делото.

От събраните по делото писмени доказателства, гласни доказателства – показания на свидетелите Ф. В. и Й. Г. и заключение на вещото лице инж. К. Т. по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ) се установява при условията на пълно доказване, че в съответствие с ПИКЕЕ за ответника е възникнало вземане в размер 979,26 лв. за цената на електрическа енергия в количество, преизчислено за период от 07.03.2022 г. до 06.06.2022 г. поради намеса, представляваща промяна в схемата за свързване, която води до неточно измерване на количествата електрическа енергия, но не влияе на изправността на самото средство за търговско измерване и е установена с констативен протокол № ../06.06.2022 г.

При установяването на тази намеса са спазени изискванията на чл. 49, ал. 1 – 4 и ал. 8 от ПИКЕЕ. Не може да се приеме, че св. Й. Г., подписал протокола като участник в проверката от страна на Федерацията на потребителите, е служител на ответното дружество в нарушение на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Доводът в исковата молба, че св. Г. бил „сламен човек“, скрит служител на ответното дружество, се доразвива от пълномощника на ищеца в хода на устните състезания с твърдението, че този свидетел извършвал тази дейност по занятие, което свое твърдение обосновава с приетия като доказателство по делото договор за обществена поръчка № ../21.12.2022 г., сключен между ответника и Сдружение „Федерация на потребителите в България“. Първо, този 2 договор е сключен след датата на извършване на проверката (06.06.2022 г.), която е извършена в присъствието на св. Г. и затова не може да обосновава изводи за правното положение на свидетеля при участието му в тази проверка. Второ, съгласно чл. 49, ал.

3 от ПИКЕЕ констативният протокол се подписва от свидетел, който не е служител на оператора само в случай, че ползвателят или негов представител отсъстват при съставянето на протокола или откажат да го подпишат, т. е. участието на такъв свидетел при съставяне на протокола не е предопределено, а е гаранция за запазване на интереса на всички потребители за достоверност на проверката и за недопускане на произволни действия на служителите на оператора ако ползвателят на електрическа енергия отсъства или откаже да подпише протокола. По делото се установява, че проверката е действително извършена при удостоверените в констативния протокол обстоятелства, при липса дори на индиции (такива не се и твърдят) за някакви произволни действия на служителите на оператора. И трето, дори договорът за обществена поръчка да се приеме за относим към предмета на доказване (което съдът не приема с оглед сключването му след датата на проверката), то от цялостното му съдържание се налага извод, че той урежда заплащането от ответника към Сдружение „Федерация на потребителите в България“ на суми за разходи за осигуряване на присъствието на представители на сдружението при проверките, а това по никакъв начин не ги поставя в положението на платени, щатни или по друг начин наети служители на оператора.

Преизчисляването на количеството електрическа енергия е извършено от ответника в съответствие с чл. 50, ал. 2, вр. ал. 5 от ПИКЕЕ. По делото не се установява в периода от 07.03.2022 г. до 06.06.2022 г. да е надлежно документирана проверка на средството за търговско измерване на електрическата енергия, доставена до имота на ищеца. От представените писмени доказателства (л. 125-128 от делото) се установява, че на 23.05.2022 г. от страна на ответника е извършена подмяна на предпазители (витлови предпазители и главен предпазител) в главното електромерно табло за обектите в жилищната сграда, в която се намира имота на ищеца, но за тези извършени дейности не е съставян констативен протокол, а и те не касаят електромера на ищеца, чийто номер съгласно констативния протокол № ../06.06.2022 г. е ...

Следователно изявлението на св. В., че технически грамотен човек, който извършва подмяна на такива предпазители в електрическото табло, би забелязал, че един от електромерите в него не свети - като признак на неправилно свързване или промяна в схемата на свързване – е хипотетично съждение за евентуална видимост на признаци на неправилно свързване или промяна в схемата на свързване, но то не може да създаде житейска презумпция, че проверка за установяване на такива обстоятелства е извършена на 23.05.2022 г. и че при нея такива обстоятелства не са установени, което от своя страна да редуцира периода по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.

За вземането, представляващо цена на преизчисленото количество електрическа енергия, е издадена фактура съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ. Независимо че във фактурата като получател фигурира Надежда П.а, посочената в тази фактура сума се дължи от ищеца с оглед неоспореното от него обстоятелство, че към датата на извършване на проверката на 06.06.2022 г. и в предхождащия я тримесечен период от 07.03.2022 г. до 06.06.2022 г. той е бил потребител на електрическа енергия с абонатен номер ..като собственик на недвижим имот, находящ се на адрес гр. С., ул. „Ц.“ № .., вх. .., ап. ... Обстоятелството, че именно ищецът дължи сумата по тази фактура е препотвърдено и с издаването на фактура № ../04.08.2022 г. за същото по основание и размер вземане поради промяна в титулярството на партидата въз основа на негово заявление № ../04.07.2022 г.

По всички изложени дотук съображения искът е неоснователен и следва да бъде изцяло отхвърлен. В диспозитива на решението размерът на отхвърления иск се превалутира и в евро.

С оглед изхода на делото и предвид отправеното от пълномощника на ответника 3 искане ищцата следва да му заплати сторените по делото разноски в общ размер 375,80 евро, равностойни на 735,00 лв., от които 255,65 евро (500,00 лв.) за внесен депозит за възнаграждение на вещо лице по СТЕ, 17,90 евро (35,00 лв.) за внесен депозит за възнаграждение на свидетел и 102,25 евро (200,00 лв.) за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ в минимален размер съгласно чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ с оглед конкретната стойност на материалния интерес и ниската степен на фактическа и правна сложност на делото.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от П. А. П., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул.

„Ц. Б.“ № .., вх. .., ап. .., срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК .., понастоящем със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Ц. ш.“ № .., бл. И. плаза, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване, че П. А. П. не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сумата 500,69 евро, равностойна на 979,26 лв., представляваща цената на електрическа енергия в количество, преизчислено за период от 07.03.2022 г. до 06.06.2022 г. поради намеса, представляваща промяна в схемата за свързване, установена с констативен протокол № ../06.06.2022 г. за обект – апартамент, находящ се в гр. С., ул. „Ц. Б.“ № .., ап. .., абонатен № .., за което вземане на основание чл. 56 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35/2019 г.), вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е издало фактура № ../09.06.2022 г.

ОСЪЖДА П. А. П., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „Ц. Б..“ № .., вх. .., ап. .., да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК .., понастоящем със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Ц. ш.“ № .., бл. И. плаза, сумата 375,80 евро, равностойна на 735,00 лв., за разноски по делото.