Решение № 29 от 22.02.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Силистра, 21.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20233420200511 по описа за 2023 година и се произнесе, като взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от

„Б.-К.” ООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к.“Младост“ 1А, бл.523, вх.Б, ет.6, ап.32, представлявано от управителя Б.Е.К. с ЕГН********** против Наказателно постановление /НП/№ 19-2300135 от 12.07.2023 г. на Директор Дирекция "Инспекция по труда" гр.Силистра, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева на основание чл.

416 ал.5, вр. чл. 414, ал.3 от КТ, за нарушение на 62 ал.1 от КТ.

Жалбоподателят счита издаденото срещу него наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени материалноправни и процесуални нарушения, поради което моли съда да го отмени с произтичащите от това последици. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, вместо него процесуален представител. Развиват се съображения, че не е извършвано вмененото във вина административно нарушение, тъй като е имало изготвен трудов договор, но неподписан и от двете страни, което не го прави недействителен. Изтъкват се доводи и за необосноваността на извода за липсата на основанията за окачествяване на случая като маловажен по чл.28 от ЗАНН, както и за несправедливостта при определяне на санкцията, тъй като не се касае за повторност или системност на административното нарушение.

За ответника Дирекция "Областна инспекция по труда" гр.Силистра се явява ст.юрисконсулт И.А., редовно упълномощен, оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Подробно и аргументирано развива становището си.

1

Съдът след като прецени събраните доказателства по делото и становищата на страните направи следните фактически и правни изводи:

Свид.Р. П. и свид.Д. Т. са служители в Дирекция“Инспекция по труда“ гр.Силистра.

В изпълнение на служебните си задължения, след постъпил на 29.05.2023 год. сигнал извършили проверка по спазване на трудовото законодателство. Обект на контрол бил хотел „Б.“, находящ се в гр.Силистра, ул.“Капитан Мамарчев“№20, стопанисван от „Б.-К.” ООД.

Проверки на место- по работните места били извършени съответно на 31.05, 08.06. и 16.06.2023г., а по документи в сградата на Дирекция“Инспекция по труда“ гр.Силистра на 02.06. и 16.06.2023г.. Писмени обяснения пред контролните органи дали Б.К.- управител на търговското дружество, Р.В.- работник и Д. А.- лицето подало сигнала. Събрани били и писмени доказателства: фотокоопия на Насочващо писмо от 18.05.2023г., издадено от ДБТ – Силистра; Трудов договор № 10/23.05.2023г.; Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с вх. №22388233235762/23.05.2023г.; Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с вх. №22388233237695/25.05.2023г.; Трудов договор № 9/22.05.2023г.; Заповед № 01/27.03.2023г. за организация на работното време във фирмата; График за м.май 2023г.; Сигнал с вх. № 23065849/29.05.2023г.; НП № 19000613/12.06.2017г. ел.фактура от 10.07.2017г. и НП № 19-000614/12.06.2017г..

С Насочващо писмо от 18.05.2023г., издадено от Дирекция „Бюро по труда“– Силистра, лицето Д. Д. А. е препоръчано на работодателя за изпълнение на длъжността „камериерка“ с място на работа хотел „Б.“.

Изготвен е Трудов договор №10/23.05.2023г. на основание чл.67, ал.1, т.1 и във вр. с чл.70, ал.1 от Кодекса на труда между „Б.-К.” ООД и Д. Д. А. за изпълнение на длъжността „чистач/ хигиенист“ при условията на непълно работно време- 4 часа и трудово възнаграждение от 390,00 лева.Проектът за трудов договор не е подписан от нито една от страните.На 23.05.2023г. в 11, 17 часа до ТД на НАП е изпратено Уведомление по чл.62, ал.5 от КТ с вх. №22388233235762 за регистрация на сключения трудов договор между работодателя и наетото лице. В качеството на свидетел Д. А., твърди, че за наличието на този договор разбрала за първи път в средата на м.юни 2023г. в Д“ИТ“-Силистра, по повод извършваната по нейния сигнал проверка. Освен това заявява, че предвид описаните в него клаузи относно длъжност, работно време и възнаграждение не би се съгласила да го сключи.

Свидетелката сочи също така, че е била на работа на 20, 22 и 24 май 2023г., тоест е постъпила на работа и е престирала работната си сила в полза на работодателя на посочените дати, при определено място на работа, работно време и заплащане и подчиненост на разпорежданията на работодателя, както и на установената в подконтролния обект трудова дисциплина.

Със Заповед № 01/27.03.2023г. за организация на работното време във фирмата, управителя на търговското дружество е определил работния ден от 07,00часа до 13,00 часа при условията на въведено сумарно отчитане на работното време за тримесечен период.

Събраните в хода на проверката обяснения дали основания на контролните органи да приемат, че за периода 23-25 май 2023г. Д. А. изпълнявала трудово задължения, като 2

„чистач/хигиенист“ при отсъствие на сключен трудов договор в предписаната писмена форма. Наетите лица почиствали и подържали стаите за гостите на хотела, почиствали общите части фоайе, коридори стълбища, както и зелените площи пред сградата с осигурен инвентар и почистващи материали от работодателя.

На 25.05.2023г. в 08, 47 часа работодателя е изпратил до ТД на НАП, Уведомление по чл.62, ал.5 от КТ с вх. №22388233237695 за заличаване регистрация на сключения трудов договор №10/23.05.2023г. между търговското дружество и наетото лице.

При тези факти Р. П. преценила, че Д. А. изпълнявала трудови задължения в обекта на работодателя при отсъствието на сключен трудов договор в предписаната писмена форма и на 16.06.2023г. съставила АУАН. Административната отговорност на дружеството била ангажирана за нарушение изискванията на чл.62 ал.1 от КТ.

Въз основа на акта Административнонаказващият орган /АНО/- Директор Дирекция "Инспекция по труда" гр.Силистра, издал атакуваното НП. Приел изцяло фактическите и правни констатации на актосъставителя, и наложил санкция на дружеството над минимално предвидено в КТ, тъй като в миналото търговеца е бил наказван за други нарушения на трудовото законодателство.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице с правен интерес и в преклузивният срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, но разгледана по същество е неоснователна.

Процесното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на КТ, спазено е производството по издаването му както и предвидената в чл. 57 от ЗАНН форма.

Както при съставянето на акта, така и при издаване на НП не са били нарушени съществено процесуалните правила от което да е било ограничено правото на защита на жалбоподателя.

Събраните доказателства безспорно сочат, че макар и в различен период от 20-24 май 2023год.свид.Д. А. е полагала труд в обекта на дружеството, без сключен трудов договор в предписаната писмена форма. Каса е се за възникнали взаимоотношения с оглед престирането на работната сила на лицето. Свидетеля бил подчинен на представляващият търговското дружество, които независимо от насочването от ДБТ-Силистра е имал намерение да промени длъжността на наетия работник, работното време съответно и възнаграждение. Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда. Посочената разпоредба гласи, че трудовият договор се сключва в писмена форма. Предвид на събраните доказателства е пресилено да се говори за проект за трудов договор. Явно ТД №10/23.05.2023г. е бил известен само на работодателя, тъй като свид.Д.А. твърди, че са него е разбрала едва в средата на м.юни 2023г.. Установени факти безспорно налагат за съда извод, че регистрацията в ТД на НАП на неподписания трудов договор между ТД и работника е направено тенденциозно.

Установеното разминаване във фактическите обстоятелства не е в степен наказаното лице да не разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и е видно, също така че не е рефлектирало в упражняването правото му на защита. В този смисъл не е съществено, а 3 като краен резултат със съдебния акт следва да се потвърди НП.

Предпоставките за квалифициране на случая като маловажен по чл.28 ЗАНН, съда счита че не са налице. Това е така, защото има вредни последици, който рефлектират върху правата сфера и накърняват трудовите права на нетото без трудов договор лице. Каса е се за типично нарушение от този вид, за което е направен и опит да се прикрие с други действия.

Единствено плащането и то след намесата на Д„Инспекция по труда“ –Силистра и не могат да обосноват тезата за маловажност. Не са налице и предпоставките за квалифициране на случая като маловажно нарушение по чл. 415в, ал. 1 КТ, тай като по ал. 2 изрично е предвидено, че не са маловажни нарушенията сред които и това по чл. 62, ал. 1, какъвто е настоящия случай.

АНО е постановил санкцията над нейния минимум, което налага извода, че при определяне размера на наказанието е имал предвид целите посочени в чл. 12 от ЗАНН, както и изискванията на чл. 27 от ЗАНН - да отчита тежестта на конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване и други смекчаващи или отегчаващи обстоятелства и имотното състояние на нарушителя, а също и обществената опасност на този вид административно нарушение. За отегчаващи отговорността обстоятелства са посочени други 2бр.НП влезли в сила за нарушаване на трудовото законодателство. Явно в случая не са наложени санкции за системност или повторност.

Поради всички гореизложените съображения съда счита, че жалбата е неоснователна, а НП е законосъобразно и правилно и следва да се потвърди.

Пред съда се претендират и разноски за юрискосултско възнаграждение. Съобразно АПК когато съдът отхвърли оспорването ответникът има право на разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 във вр.с ал.9 от ЗАНН, както и чл.63д от ЗАНН Районен съд- Силистра

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление№ 19-2300135 от 12.07.2023 г. на Директор Дирекция "Инспекция по труда" гр.Силистра, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА „Б.-К.” ООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к.“Младост“ 1А, бл.523, вх.Б, ет.6, ап.32, представлявано от управителя Б.Е.К. с ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Силистра, сумата от 100,00 /сто/ лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните чрез Силистренският РС пред Силистренският АС.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

4

5