Определение № 27 от 09.04.2025, Районен съд - Чепеларе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27 гр. Чепеларе, 09.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Славка Б. Гемишева като разгледа докладваното от Славка Б. Гемишева Частно наказателно дело № 20255450200044 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 213 ал.5 от НПК.

Образувано е по изпратена от РС - Смолян по подсъдност жалба на В. Х. Д. от гр.******** срещу Постановление на Окръжна прокуратура – Смолян от 07.03.2025 год., с което е потвърдено Постановление на РП - Смолян за отказ да се образува досъдебно производство от 17.12.2024 г. по пр. преписка № 2514/2024 год. В жалбата са изложени доводи, че обжалваното постановление е неправилно и незаконосъобразно, като следва да бъде отменено. Твърди се, че в хода на проверката са събрани данни за извършено престъпление по чл.313, ал.1 от НК от страна на Е. С., тъй като на 06.11.2019 год. пред А. Д. – *** „***“ при Община Чепеларе е подала искане за признаване на съставен акт за раждане от компетентен чуждестранен орган на детето Д. В. Д., като е приложила попълнена от нея декларация по чл.117 от КМЧП, в която наред с други обстоятелства е декларирала, че няма висящ съдебен процес и няма влязло в сила решение на български или чуждестранен съд относно акта за раждане на Д.. На база искането и декларацията и след извършена проверка и получено потвърждение от МП, че С. е с българско гражданство, кмета на Община Чепеларе е издал решение №АР-6/27.11.2019 год., с което е признал удостоверението за раждане на детето Д., издадено от отдел „Гражданско състояние“ Окръг ***, ***, *** *** и е дал разрешение детето да бъде вписано в регистрите на гр.Чепеларе. Излага се, че по преписката имало данни, че към момента на нотариалната заверка на декларацията по чл.117 от КМЧП и на представянето и пред административния орган, Е. С. е знаела, че в чужбина са налице висящи дела, касаещи детето Д., т.е. в подадената от нея декларация е декларирала неверни данни. Изразява се несъгласие с изводите на прокурора от ОП – Смолян, че в случая е изтекла и предвидената от закона давност за наказателно преследване съгласно текста на чл.80, ал.1, т.4 от НК. Направен е извод, че постановлението на ОП - Смолян е неправилно, необосновано и незаконосъобразно като е поискана неговата отмяна.

След като се запозна с жалбата съдът намира, че същата е процесуално недопустима, предвид на следното:

Пр. преписка №2514/2024 год. по описа на РП – Смолян е образувана по жалба на В. Х. Д. от гр.******** във връзка с евентуално извършено деяние по чл.313, ал.1 от НК. В жалбата е посочено, че жалбоподателят и Е. Т. С. са родители на малолетното дете Д. В. Д., което е родено в ***, за което бил издаден акт за раждане, но жалбоподателя не бил вписан в него като баща на детето, като през 2019 год. в окръжния съд на *** било образувано дело за установяване на бащинство и родителски грижи, документите за което били връчени на С. на 06.09.2019 год. След това през месец септември 2019 год. С. извела детето от *** и го довела в България, където подала искане в Община Чепеларе за пресъставяне на акта за раждане на детето издаден в ***, към което приложила декларация по чл.117 от КМЧП, в която едно от декларираните обстоятелства било че няма висящ съдебен процес пред български или чуждестранен съд, въпреки, че жалбоподателят завел иск в Окръжния съд на *** за установяване на бащинство и родителски грижи за детето, за което Е. С. била уведомена.

С постановление от 17.12.2024 год. представителят на РП-Смолян отказал да образува 1 досъдебно производство, като приел че няма данни за извършено престъпление по чл.313 ал.1 от НК. Направен е извод, че за декларираните в декларацията по чл.117 от КМЧП обстоятелства не се предвижда наказателна отговорност по чл.313, ал.1 от НК, поради което деянието е обективно несъставомерно. Отделно от това е посочено, че дори и да се приеме, че е осъществен състава на престъплението по чл.313, ал.1 от НК, то в случая на 31.10.2024 год. е изтекла предвидената в закона давност за наказателно преследване.

Срещу постановлението за отказ да се образува наказателно производство е постъпила жалба от В. Х. Д., като на 07.03.2025 год. е издадено Постановление на ОП - Смолян, с което е потвърдено постановлението на прокурора от РП - Смолян за отказ да образува наказателно производство. Представителят на ОП - Смолян направил извод, че жалбата е неоснователна, като правилно било прието в обжалваното постановление, че въпросната декларация по чл.117 от КМЧП не попада в обхвата на правната норма на чл.313 от НК, тъй като в тази правна норма не се съдържа изискване за подаване на декларация с цел удостоверяване истинността на посочените в чл.117, т.1 – т.5 и в частност по т.4 от КМЧП условия за признаване на решенията и актовете на чуждестранни съдилища и допускане изпълнението им. Прокурорът от ОП – Смолян е споделил и изводите на РП – Смолян, че в случая давността за наказателно преследване е изтекла, съгласно чл.80, ал.1, т.4 от НК, макар да е приел, че деянието е довършено към момента на представяне на декларацията пред органа на власт – 06.11.2019 год., обосновавайки се с аргумента, че подадената от жалбоподателя Д. жалба до РУ – Чепеларе не е обстоятелство, което е могло да доведе до спиране или прекъсване на давността, съгласно чл.81, ал.1 и ал.2 от НК.

Съгласно разпоредбата на чл. 213 ал.4 и ал.5 от НПК потвърденото постановление за отказ да се образува досъдебно производство за тежко престъпление по чл. 93 т.7 от НК, както и за изрично изброени в посочената разпоредба други престъпления, подлежи на обжалване от лицата по ал. 1 пред съответния първоинстанционен съд в 7- дневен срок от получаване на преписа от постановлението на прокурора от горестоящата прокуратура. При обжалване на потвърдено от по-горестояща прокуратура постановление за отказ да се образува досъдебно производство, съдът се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановлението за отказ да се образува досъдебно производство с определение, което е окончателно.

От посочените законови разпоредби е видно, че на съдебен контрол подлежи постановлението на прокурора за отказ да се образува досъдебно производство, а не потвърдилото го постановление на прокурор от по - горестоящата прокуратура.

Депозираната жалба е именно срещу постановлението на прокурор от горестоящата прокуратура, с което е потвърдено постановлението на прокурор при Районна прокуратура Смолян за отказ за образуване на досъдебно производство. Обжалването на потвърдителното постановление на ОП – Смолян пред първоинстанционния съд е недопустимо, тъй като съдът не може да упражнява контрол по същество на постановленията на тази прокуратура, поради липса на такива правомощия по закон.

С жалбата е поискана отмяна на Постановлението на ОП - Смолян, като е коментирана обосноваността и правилността именно на този прокурорски акт. С оглед на това жалбата против Постановлението на прокурор в Окръжна прокуратура – Смолян е процесуално недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, като производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.

Воден от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалбата на В. Х. Д. от гр.******** против Постановление на прокурор от Окръжна прокуратура – Смолян от 07.03.2025 г. с рег. номер 263/10.03.2025 г. по описа на ОП – Смолян, с което е потвърдено Постановление от 17.12.2024 г. на прокурор при Районна прокуратура – Смолян по прокурорска преписка № 2514/2024г г. по описа на РП – Смолян за отказ да се образува 2 досъдебно производство.

ПРЕКРАТЯВА производство по ЧНД № 44/2025 г. по описа на Районен съд – Чепеларе.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________

3