Решение № 32 от 23.03.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. С., 23.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Росица Атанасова като разгледа докладваното от Росица Чакърова Административно наказателно дело № 20245440200542 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН .

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № ***/24.10.2024г. на Началник сектор в ОД МВР – С., с което за извършено нарушение на чл.6, т. 1 от ЗДвП на З. Р. К., с ЕГН: **********, пост. адрес: с.Т., общ.С. е наложено наказание на основание чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 150лв.

Жалбоподателят З. Р. К. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществено нарушение на материалния закон и процесуалните правила.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят З. Р. К., се явява лично. В съдебната фаза не се ангажират допълнителни писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на НП (въззиваемата страна) - Началник сектор Пътна полиция при ОД МВР – С., редовно призован, не се явява, чрез писмено становище се оспорва жалбата и се моли издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, претендират се и разноски.

В съдебната фаза се ангажират гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност 1 събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

При изпълнение на служебните си задължения на дата 08.10.2024г., свидетелят С. Д. Ш., в присъствието на свидетеля З. И. И. съставили АУАН на З. Р. К. за това че на 07.10. 2024г. в 17:15 чaca в гр.С., на улица без име, при следните обстоятелства: град С. на път *** с посока на движение от М. към кръгово кръстовище на ГПК за кв. ***, като водач на лек автомобил *** собственост на Г. З. К. извършва следното нарушение. 1. Водача К. извършва маневра изпреварване на движещият се пред него л.а Т. с регистрационен номер *** при въведена забрана с пътна маркировка М1 и пътен знак В24, като при извършената маневра се е създала опасност (Предпоставка за ПТП), тъй като насреща се движиха автомобили и принуждава водача на изпреварваното МПС да намали рязко скоростта за да се пребере изпреварващия безопасно. Водачът е изпробван за употреба на алкокол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с Фабр номер ARDN 0080, като уреда отчита 0 промила алкохол. С което виновно е нарушил/а: 1. чл. 6 т. 1при изпреварване не съобразява поведението с пътната маркировка.Опасност. от ЗДвП.

Актът е предявен, подписан е с възражение и е връчен на жалбоподателя.

В законоустановения срок е постъпило писмено възражение от З. К., което е прието от АНО за неоснователно.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на сектор в ОД МВР – С., издава процесното НП № ***/24.10.2024г. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушениението, дадена от контролния орган като налага на З. Р. К. административно наказание на основание чл.179, ал.1, т. 5 от ЗДвП глоба в размер на 150лв., като на основание Наредба № 1з-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат на нарушителя общо 13 контролни точки.

НП е връчено на жалбоподателя лично.

Приложена по делото е цялата административнонаказателна преписка по издаването на НП.

Съдът, въз основа на императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, направи следните фактически и правни изводи:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и Е ДОПУСТИМА – подадена е в преклузивния срок по ал. 2, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителят, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) компетентния Районен съд С.. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – аргумент от чл. 64, б. "б" от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН 2

) ефект.

На основание чл. 79б от ЗАНН , Съдът констатира, че по делото не се съдържа информация и не се навеждат твърдения глобата да е платена, поради което производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП, в резултат на плащане на финансовата санкция.

ОТНОСНО КОМПЕТЕНТНИЯ ОРГАН

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на сектор в ОД МВР – С. да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР, както и Заповед №52/09.01.2024г. на ВПД Директор на ОД на МВР С., вземайки предвид факта, че С. Д. Ш. заема длъжността "“***“ при РУ С. , а И. М. е назначен на длъжността "*** ", т. е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

ОТНОСНО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА

Преценена по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

ПРОЦЕСУАЛНАТА

ЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ

ОБЖАЛВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН АКТ

НА

На жалбоподателя е съставен АУАН и издадено НП за извършена маневра изпреварване на движещия се пред него л.а Т. с регистрационен номер *** при въведена забрана с пътна маркировка М1 и пътен знак В24, като при извършената маневра се е създала опасност (Предпоставка за ПТП), тъй като насреща се движили автомобили и принудил водача на изпреварваното МПС да намали рязко скоростта за да се прибере изпреварващият безопасно. Нарушението е установено от лице – очевидец, който впоследствие е свидетел по съставения АУАН. Жалбоподателят в жалбата си и в депозирани възражения по АУАН признава, че е извършил маневрата изпреварване, но категорично възразява срещу твърдението да е създал опасност за ПТП при изпълнение на предприетата маневра. Той признава, че е имало насрещно движещи се коли, но те са били на такова разстояние, че е имало достатъчно време същият да завърши изпреварването и да се прибере в платното си за движение, както и твърди, че водачът на автомобила, който изпреварвал не само , че не намалил скоростта, а увеличил 3 същата.

Противоположни са твърденията на свидетеля – очевидец, който в показанията си заявява, че жалбоподателят с предприетата маневра създал опасност за ПТП,тъй като имало насрещно движещи се коли и се наложило той да натисне внезапно спирачка, за да намали скоростта и да има възможност изпреварващият автомобил да си влезне в пътното платно.

При създалата се ситуация няма други свидетели. Актосъставителят съставил АУАН само на база разказаното от свидетеля - очевидец, който е негов колега, без да е присъствал при извършване на нарушението. По делото е приобщено писмо с изх. №2400159/15.10.2024 г., от което става ясно, че във въпросния тунел няма изградено видеонаблюдение, т.е. не може да бъдат свалени записи от камери, от които да се установи спорният момент, а именно дали с предприетата от жалбоподателя маневра е била създадена опасност за настъпване на ПТП.

В съдебния процес по обжалване на Наказателното постановление, АУАН няма обвързваща доказателствена сила, а за да се ангажира административнонаказателна отговорност на привлеченото лице е необходимо органът, върху когото лежи доказателствената тежест, да докаже пред съда по безспорен начин, с допустими от закона доказателства, че претендираното административно нарушение е извършено от соченото за нарушител лице. В процесния случай това не беше направено във въззивното производство въз основа на събраните допустими доказателства. Единствено показанията на разпитания свидетел И., които са оспорени, не могат да послужат като достатъчно доказателство, установяващо по несъмнен начин изложените в АУАН фактически обстоятелства, от значение за ангажиране на административнонаказателната отговорност, а именно че жалбоподателят е създал опасност от настъпване на ПТП. По делото не се представи друго доказателство, което да потвърди твърдението на свидетеля, за да се установи по безспорен начин извършването на твърдяното нарушение по описания начин.

Въз основа на гореизложеното съдът приема административното нарушение за недоказано.

Освен това, съдът счита, че твърдяното за извършено нарушение е подведено под неправилна материална правна норма. Според настоящия състав, при така описаната фактическа обстановка като нарушена следва да бъде посочена специалната разпоредба на чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП, а не разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП, която не съдържа във фактическия си състав създаването на опасност при изпреварване. Тази неправилна квалификация води до нарушаване на чл.42, ал.1, т.5 от ЗАНН при съставяне на АУАН и 4 чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН при издаване на НП и води до незаконосъобразност на издаденото НП.

По разноските: Искане за присъждане на разноски е направено само от ответната по жалбата страна. При този изход на делото разноски не следва да се присъждат.

По изложените по-горе съображения на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, РС С.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № ***/24.10.2024г. на Н. с. в О. – С., с което за извършено нарушение на чл.6, т. 1 от ЗДвП на З. Р. К., с ЕГН: **********, пост. адрес: с.Т., общ.С. е наложено наказание на основание чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 150лв., като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред АС – С. в 14-дневен срок считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 5