Решение № 69 от 12.02.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Перник, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков при участието на секретаря Даниела Т. Асенова като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20251720201196 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по Жалба от „Свилен Евтимов-2016“ -ЕИК

********* със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. “Мл. Стоянов“ № 5 с управител С.В.Е., срещу издаденото Наказателно постановление № 14-2500118 от 20.VІ.2025г. на Л.Д.В. - Директор на дирекция “Инспекция по труда”-Перник, с което на „Свилен Евтимов-2016“ ЕООД - ЕИК ********* в качеството му на РАБОТОДАТЕЛ по см. на Параграф 1 т.1 от Допълнителни разпоредби на „Кодекса на труда“ е наложена „Имуществена санкция” в размер

3 000.00лв./три хиляда и петстотин лева/ на основание чл.416 ал.5 от КТ /чл.416.(5) Наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган по чл.399, 400 и 401 или от оправомощени от вр. чл.414 ал.3 от

КТ/”чл.414.(1)Работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите./ здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 за извършено нарушение на чл.61 ал.1 от „Кодекса на труда” за това, че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на място на 14.V.2025г. в 15,04ч. в обект на контрол: “ПЕКАРНА“, находящ се в гр. Перник, кв.“Изток“, ул.“Оряхово“ № 4 стопанисван от „Свилен Евтимов2016“ ЕООД -ЕИК ********* е установено, че лицето М.С.И.-ЕГН

********** е заварено да полага труд,като „Месач“,като работодателя НЕ сключил Трудов договор с лицето М.С.И. с ЕГН **********, преди постъпването му на работа в нарушение на чл.61 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на труда“.

Жалбоподателят оспорва /в жалбата-представител изпраща-адв. Кр.

С.-ПАК/ законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление, като излага доводи за неправилност на обжалвания акт и пледира за отмяна и застъпва становище за процесуални нарушения респ., лв.”/

1 алтернативно застъпва становище за непропорционално наложено наказание.

Въззиваемата страна изпраща представител ю.к. Малинов.

Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е ЧАСТИЧНО основателна.

С АУАН № 14-2500118/28.V.2025г. съставен от И. Р. Т. – старши инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ /Д „ИТ“/-Перник в присъствието на В. В. П. е констатирано, че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на място на 14.V.2025г. в 15,04ч. в обект на контрол:“ПЕКАРНА“ находящ се в гр. Перник, кв.“Изток“, ул.

“Оряхово“ № 4, стопанисван от „Свилен Евтимов-2016“ ЕООД, ЕИК ********* е установено, че лицето М.С.И. с ЕГН ********** е заварено да полага труд, като „Месач“, като работодателя НЕ сключил Трудов договор с лицето М.С.И. с ЕГН ********** , преди постъпването му на работа в нарушение на чл.61 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на труда“ - нарушение на чл.61 ал.1 от „Кодекса на труда” /чл.61. Трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа.

(2) За длъжности, определени в закон или в акт на

Министерския съвет, трудовият договор се сключва от по-горестоящия спрямо работодателя орган. В тези случаи трудовото правоотношение се създава с предприятието, в което е съответната длъжност.(3) Трудов договор може да се сключи и с група от лица непосредствено или чрез упълномощен от тях представител. В този случай за работодателя и за всяко лице от групата възникват същите права и задължения, както ако договорът би бил сключен с всяко едно от тях./ В представената Декларация- л. 11, установяваща отношенията по предоставяне на Работна сила, попълнена собственоръчно от лицето М.С.И. с ЕГН **********-л.11. същото е посочило,че за него са на лице основните елементи на трудовото правоотношение, а именно: че работи за „Свилен Евтимов-2016“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Перник ул.“***“ № 5 с управител С.В.Е./ в обект на контрол “ПЕКАРНА“ от 04.ІV.2025г. с Работно време от „11,00ч. ДО 18,00ч.“ с Трудово възнаграждение „по Договор“, ПОЧИВКИ в работния ден „1час“, „Почивни дни „Събота и Неделя“.

От извършена проверка в Информацинната система на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ е установено,че лицето М.С.И. с ЕГН **********-л. 11 ИМА регистран Трудов договор в ТД на НАП от дата 16.V.2025г.

С ПРИЗОВКА от работодателя са изискани пълни Трудови досиета на работещите в обекта лица,като до приключване на проверката са представени Трудов договор № 00000002/16.V.2025г. от дата 16.V.2025г. на осн. чл.67 ал.1 т.1 от КТ на длъжност “Помощник кухня“, между Свилен Евтимов-2016“ ЕООД с ЕИК ********* и лицето М.С.И. с ЕГН ********** Нарушението е извършено на 14.V.2025г.

Писмени ВЪЗРАЖЕНИЯ са постъпили в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН- л. 20.

В последствие на 20.VІ.2025г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, АНО приел, че са налице основанията по чл.53 вр. чл.83 ал.1 от ЗАНН и издал Наказателно постановление № 14-2500118 от 20.VІ.2025г. на Л.Д.В.Директор на дирекция “Инспекция по труда”-Перник, с което ангажирал 2 административно наказателна отговорност на работодателя– „Свилен Евтимов-2016“ ЕООД-ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.

Перник, ул.“Мл. Стоянов“ № 5 с управител С.В.Е. за нарушение на чл.61 ал.1 от „Кодекса на труда” му е наложил наказание „Имуществена санкция” в размер 3 000.00лева - 1 533,88Евро на основание чл.416 ал.5 от КТ /чл.416.(5) Наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган по чл.399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица вр. чл.414 ал.3 от КТ съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите./ /”чл.414.(1)Работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.”/ Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № 14-2500118/28.V.2025г. съставен от И. Р. Т.- ст. инспектор при Д „ИТ“ -Перник, Трудовата Декларация - л. 11, Трудов договор № 00000002/16.V.2025г. от дата 16.V.2025г. на осн. чл.67 ал.1 т.1 от КТ на длъжност “Помощник кухня“, между „Свилен Евтимов-2016“ ЕООД - ЕИК *********, Граждански Договор № 1-135/28.VІ.2022г.-л.38, ВЪЗРАЖЕНИЯ са постъпили в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН - л.20, Протокол за извършена проверка- л.8, Протокол за приемане на сигнал-л.12, Заповед,Известие за доставяне-л. 10,СПРАВКА-л. 14, Длъжностна характеристика-л.16, Декларация-л. 22, както и показанията на свидетелите:

И. Р. Т.- ст. инспектор при Д „ИТ“-Перник и В. В. П..

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира,че НЕ са налице съществени процесуални нарушения, предвид следното:

Производството, предмет на настоящето разглеждане е от административно наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.

Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган .

Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид.

При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че съставеният вследствие извършената ПРОВЕРКА от инспекторите към Д “ИТ” - Перник, АУАН № 14-2500118/28.V.2025г. и издаденото въз основа на него Наказателно постановление, отговарят съответно на изискванията на чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН,като НЕ се установиха допуснати съществени нарушения на административно наказателната процедура, поради което и делото, следва да се разгледа по същество.

Същите са издадени от оторизирани за това органи, видно от приложените по делото Заповеди.

След анализ на събраните по делото доказателства, настоящият 3 съдебен състав приема, че формираният извод за осъществено нарушение на чл.61 ал.1 от „Кодекса на труда” /чл.61. Трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа.

(2) За длъжности, определени в закон или в акт на

Министерския съвет, трудовият договор се сключва от по-горе стоящия спрямо работодателя орган. В тези случаи трудовото правоотношение се създава с предприятието, в което е съответната длъжност.(3) Трудов договор може да се сключи и с група от лица непосредствено или чрез упълномощен от тях представител. В този случай за работодателя и за всяко лице от групата възникват същите права и задължения, както ако договорът би бил сключен с всяко едно от тях./ е правилен и законосъобразен.

Съображенията са следните:

От събраните писмени, както и гласни такива по делото, които съдът цени като доказателства по делото е видно, че в показанията си, дадени в качеството на свидетел И. Р. Т.-ст.инспектор при Д „ИТ“- Перник и В. В. П. извършили проверка на място в описания от тях в акта за установяване на административно нарушение обект и по документи в Д ”ИТ” - Перник, жалбоподателя е консумирал вмененото му нарушение.

Основната констатация на проверяващите е, че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на място към 14.V.2025г. в 15,04ч. в обект на контрол: “ПЕКАРНА“, находящ се в гр. Перник, кв.

“Изток“, ул. “Оряхово“ № 4, стопанисван от „Свилен Евтимов-2016“ ЕООД с ЕИК ********* е установено, че лицето М.С.И. с ЕГН ********** е заварено да полага труд, като „Месач“, като работодателя НЕ сключил Трудов договор с лицето М.С.И. с ЕГН **********, преди постъпването му на работа т.е. към момента на констатиране на деянието не е налице сключен Трудов договор.

Тази констатация се обосновава с подписаната на място Трудовата Декларация-л.11 била попълнена и подписана собственоръчно от лицето М.С.И. с ЕГН **********, където същия е отразил “че работи за „Свилен Евтимов-2016“ ЕООД с ЕИК *********/седалище: гр. Перник ул. “***“ № 5 с управител С.В.Е./ в обект на контрол “ПЕКАРНА“ от 04.ІV.2025г. с Работно време от „11,00ч. ДО 18,00ч.“ с Трудово възнаграждение „по Договор“, ПОЧИВКИ в работния ден „1час“, „Почивни дни „Събота и Неделя“.

От извършена проверка от инспекторите на Д „ИТ“ - Перник в реално време към момента на деянието в Информационната система на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ е видно,че лицето М.С.И.-ЕГН **********, НЯМА регистриран към процесната дата, а има такъв Трудов договор № 00000002/16.V.2025г от дата 16.V.2025г на осн. чл.67 ал.1 т.1 от КТ на длъжност “Помощник кухня“, сключен между „Свилен Евтимов-2016“ЕООД - ЕИК ********* т.е. сключен СЛЕД, като е установен да престира работната си сила от органите на Д „ИТ“ - Перник.