Решение № 28 от 15.03.2022, Районен съд - Белоградчик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Белоградчик, 15.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20211310200131 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. АНГ. Б. от гр. Б., обл. В., с ЕГН **********, срещу НП № 538/12.08.2021 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което му е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ и вр. чл.45 ал.1 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите във вр. с чл.13 ал.3 и 4 от ЗГ.

В жалбата, се излага довод за не законосъобразност на наказателното постановление и иска отмяната му, поради допуснато съществено нарушение на материалния закон, опорочаващо издаденото НП – липса на състав на нарушение по ЗГ, така както е посочено то от АНО, както и че фактическия състав на вмененото поведение – е друг. Твърди се още, че в КП е посочена за добита и извозена дървесина, в количество, различно от посоченото по нарушението/ по-малко/. Претендират се и разноски по делото. В с.з. жалбоподателят се представлява от упълномощен представител - адвокат, 1 който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з., не изразява становище по казуса.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Б. АНГ. Б. е лице, упражняващо частна лесовъдска практика.

В това си качество – на лицензиран лесовъд, Б. Б. на 18.06.2021 г., на осн. чл.108 от ЗГ и Заповед № ГСП 334/15.06.2021 г., с която е утвърдена ГСП, е издал позволително за сеч № 0616785, с очакван добив на 43.0 плътни куб. м. дърва – лежаща маса, от вида цер, габър, мъждрян и благун, от отдел 173 ”г”, имот кад. № *** /собственост на ФЛ/ в землището на с. С., общ. Ч., като ФЛ – собственик било предоставило на ЮЛ – да получи позволителното и осъществи сечта. Съгласно даденото позволително, сечта е следвало да се извърши в периода 21.06.2021 г. до 31.08.2021 г ., като добитите материали следвало да се извозят от сечището в същия период.

На 28.07.2021 г. на осн. чл.109 от ЗГ, е издаден Протокол № 0597607 – за освидетелстване на сечището по позволително за сеч № 0616785/18.06.21 г., като в него е отразено действително отсечената дървесина /22 пл.куб.м./, наличието на не отсечени маркирани дървета, не извеждане на сечта върху цялата маркирана територия и „задоволително“-то провеждане на сечта и почистване на сечището.

На 06.07.2021 г. свидетелят Д.В. – горски инспектор при РДГ-Берковица и Ал. П. – ст. експерт при РДГ-Берковица, в присъствието и на И. Т. К. – получил по-горецитираното позволително за сеч, извършили проверка на място, на терен и констатирали, че в терена има по голяма интензивност на маркираните за отсичане дървета, отколкото е предвиденото по утвърдената ГСП № 334/15.06.2021 г. с размер на ползване на дървесина 30 пл. куб.м.

Имало и издадено позволително за сеч № 0616785, с очакван добив на 43.0 плътни куб. м. дърва, но до момента на проверката били отсечени и извозени 22 пл. куб.м. по това позволително. След проверка в РДГ-Берковица / откъдето достъпили ел. система на ИАГ/, В. и П. установили, че както 2 цитираната ГСП, така и позволителното за сеч били утвърдени - първата, и издадено – второто, от Б. Б.. Поради превишението, спрямо ГСП, на количеството дървесина, позволена за добиване с позволителното от 18.06.2021 г. В. и П. приели, че с издаване на Позволително № 0616785/18.06.2021 г., Б. е нарушил изискванията на чл.257 ал.1 т.2 ог ЗГ вр. чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ във вр. чл.45 ал.1 от Наредба № 8 за сечите в горите и във вр. чл.13 ал.3 и 4 от ЗГ. Своите констатации Д. В. отразил в Констативен протокол - № 144676/ 06.07.2021 г., ведно с указания за съставяне на АУАН спрямо Б.Б. по цитираните, като нарушени текстове от ЗГ и Наредба-та.

Именно в изпълнение на разпореденото в констативния протокол, на 13.07.2021 г., Д. В. съставил АУАН № 538 от същата дата на Б. Б., в неговото присъствие : за това, че “ на 18.06.2021 г. , в с. В., общ. Д., обл.В., ул. “П.“ № ..., издал Позволително за сеч № 616785 за добив на 43 пл. куб.м., въз основа на ГСП № 334/15.06.2021 г. , като по нея е било предвидено извършването на сеч в размер на 30 пл. куб.м.“. В реквизита “законови разпоредби, които са нарушени от извършителя”, Д. В. посочил чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ във вр. чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ и чл.45 ал.1 от Наредба № 8 за сечите в горите вр. с чл.13 ал.3 и ал. 4 от ЗГ. Свидетелят, отбелязан като такъв на констатиране на нарушението и същевременно и съставяне на акта, е фигуриращият в констативния протокол – Ал. П.. Нарушителят отказал да подпише акта и да получи копие от него, в уверение на което се е подписал друг свидетел – посочен с три имена и длъжност – също служител на РДГ-Берковица / Иво Бл.

Иванов/.

На 12.08.2021 г. въз основа на акт № 538/13.07.2021 г. на св. Д. В., е издадено обжалваното НП № 538/2021 г. на Директора на РДГ-Берковица, предмет на делото.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Несъмнено установени за съда са: на първо място обстоятелството на качеството, което е имал жалбоподателят – лицензиран лесовъд. Същото е видно от представеното на съда, ведно с изисканата ГСП – Удостоверение № 836-1/26.03.2012 г. на Изп. Директор на ИАГ. На следващо място, не се спори 3 относно фактите, че за сечището по позволително за сеч № 0616785/ 18.06.21г. издадено от Б. Б., намиращо се в землището на с. С., общ. Ч., обл.В. и собственост на ФЛ, е имало утвърдена ГСП с предвиден добив на само 30.00 плътни куб. м. дървесина. Същата се и представи на съда. Установи се /от констативния протокол за проверката/, и че относно проведената сеч в имота към момента на проверката – 06.07.2021 г. са добити и извозени от сечището само 22 пр. куб.м. дървесина общо / по издадените превозни билети/.

Сечището е освидетелствано впоследствие и с Протокол за освидетелстването му № 0597607 от 28.07.2021 г. – с реализиран добив 22 пр.куб.м. /представен от страна на жалбоподателя по делото/ Съдът приема за истинни според него приобщените гласни доказателства – свидетелски показания на св. В. и П., а също така писмените доказателства - представени с админ. наказателната и депозирани по-късно – в с.з. – ГСП № 334/15.06.2021 г. От тези доказателства за съда се изяснява, че Б., в качеството си на лицензиран лесовъд, издавайки и позволително за сеч № 0616785/18.06.2021 г. за добив на дървесина от конкретния имот в землището на с. Средогрив, обл.Видин е надвишил като кубатура количеството дървесина, която ГСП № 334/2021 г. е позволявала да се добие там. Независимо, че реално не е добита всичката тази дървесина, над указаните от програмата. Фактическият добив на само 22 пр. куб.м. е осъществен поради намесата на контролните органи – тяхната проверка от 06.07.2021г., констатирала разрешеното в повече, маркирано и което е щяло да бъде добито, при ненамесата им. Поради тази причина и съдът не може да приеме, че извършеното от жалбоподателя е маловажно, с оглед изтъквания от представителя на жалбоподателя довод в този смисъл – липсвали настъпили обществено-опасни последици от стореното.

Или като цялостен извод, съдът си прави заключението, че са доказани вината и авторството на деянието в лицето на жалбоподателя. Отговорността му в настоящия случай произтича от вменените му с посочения нормативен акт /разпоредби на ЗГ и Наредбата за сечите в горите/ задължения и контролни правомощия върху дейността по разрешаван и осъществяван добив, които той не е изпълнил. Налице е ненадлежно издаване на документ – позволителното за сеч, по който начин е превишено количеството дървесина, 4 разрешено за добив в дадения имот, чрез утвърждаване на ГСП за него.

Предвид всичко гореизложено, при преценката на доказателствената съвкупност, съдът приема за установено по несъмнен начин, че с поведението си, жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по смисъла на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ вр. чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ и чл.45 ал.1 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите вр. чл. с чл.13 ал.3 и 4 от ЗГ . В санкционната норма на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ е предвидено административно наказание "глоба" в диапазон от 300 лв. до 5 000 лв. Жалбоподателят е наказан с наказание “глоба” в размер на 300,00 лв. – минималния. Съдът намира наложената на жалб. Б. "глоба" в посочения размер за съобразена с обстоятелствата по случая.

Предвид сочените по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно, и като такова - следва да бъде потвърдено.

Разноските на жалбоподателя по делото, с оглед заявяването им от представителя му в жалбата – следва да останат за негова / на жалбоподателя/ сметка, предвид решението на съда по същество на казуса.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 538/

12.08.2021 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Б. АНГ. Б. от гр. Б., обл. В., бул. „С.“ № ..., вх. ..., ет...., ап...., с ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ и чл.45 ал.1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите във вр. с чл.13 ал.3 и 4 от ЗГ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 5