Определение № 3863 от 28.11.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3863 гр. София, 27.11.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александра Йорданова

Членове:

С. Михов

Десислава П. Генова като разгледа докладваното от Александра Йорданова Въззивно частно наказателно дело № 20241100607469 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 243 ал.8 от НПК .

Образувано е по постъпил протест на СРП срещу определение на СРС , НО, 107 с – в от 02.09.2024г .по Н .Ч .Д . № 10394 / 24г. по описа на СРС, НО, 107 с – в , с което е отменено постановление на прокурор при СРП от 29.05.2024г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 3384 ЗМК2003/2022г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 35038/2022г. по описа на СРП, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 214, ал. 1 НК и делото е върнато на СРП за изпълнение на указания ,подробно изложени в обстоятелствената част на обжалваното определение на СРС .

В протеста се излагат доводи , че определението на СРС , НО, 107 с – в от 02.09.2024г .по Н .Ч .Д . № 10394 / 24г. по описа на СРС, НО, 107 с – в , с което е отменено постановление на прокурор при СРП от 29.05.2024г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 3384 ЗМК-2003/2022г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 35038/2022г. по описа на СРП, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 214, ал. 1 НК и делото е върнато на СРП за изпълнение на указания ,подробно изложени в обстоятелствената част на обжалваното определение на СРС , НО, 107 с – в от 02.09.2024г .по Н .Ч .Д . № 10394 / 24г. по описа на СРС, НО, 107 с – в , с което е отменено постановление на прокурор при СРП от 29.05.2024г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 3384 ЗМК2003/2022г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 35038/2022г. по описа на СРП, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 214, ал. 1 НК и делото е върнато на СРП за изпълнение на указания ,подробно изложени в обстоятелствената част на обжалваното определение на СРС, е незаконосъобразно , поради което от настоящия съд се иска неговата отмяна и потвърждаване постановлението на СРП .

1

Съдът като обсъди обжалваното определение на СРС , доводите в протеста , както и съдържащите се данни и материали по делото, намира за установено следното :

Протестът е неоснователен .

Съдът намира ,че подаденият протест е неоснователен и следва да бъде оставен без уважение ,тъй като обжалваното определение е законосъобразно , като правилно и в съответствие със събрания доказателствения материал ,първоинстанционния съд е направил извода си ,че са налице основания за отмяната на прокурорското постановление. Доводите в протеста , че не е извършено престъпление по чл. 214 ал.1 от НК , а са налице гражданско правни отношения от облигационен характер , които не поподат в приложното поле на наказателната измама , не се споделят от настоящия съд .

Въззивният съд намира , че на досъдебното производство не са извършени всички възможни процесуално – следствени действия за събиране на доказателства по делото за разкрИ.е на обективната истина по делото , едва след което следва да се направи извод дали са налице основания за прекратяване на наказателното производство по делото, в какъвто смисъл е и приетото от първата съдебна инстанция в обжалваното пред настоящата съдебна инстанция определение на СРС .

От материалите по делото се установява следното от фактическа и правна страна :

Производството по досъдебно производство № 3384 ЗМК-2003/2022г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 35038/22г. по описа на СРП е образувано и водено срещу неизвестен извършител за това, че на 18.07.2022г. в гр. София, бул. ****, в подземен паркинг в „Мега Мол София“ с цел да бъде набавена за себе си или другиго имотна облага е принуден И. К. И. чрез заплашване — че щял да се обади и да дойдат 50 човека да го пребият - да извърши нещо противно на волята му - да предостави парична сума и с това му е причинена имотна вреда - сумата от 4500 лева, която И. му дал - престъпление по чл. 214, ал. 1 НК. С на постановление прокурор при СРП е постановил прекратяване на наказателното производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК.

Пострадалият Г. К. И. през лятото живеел във вила, собственост на сестра му Н.Т., находяща се в с. Владо Тричков, община Своге. Преди години св. И. подменил улуците на къщата, но не бил доволен от ремонта, като улуците течали от свръзките. Юни-юли 2022г. св. И. намерил бележка, закачена на дворната врата, на която били записани име и телефонен номер. Св. И. позвънил на оставения телефонен номер и се свързал с лице, което се представило за К. и поискало среща. Обяснил, че при ремонта на покрива е забравена ножица за ламарина и иска да я вземе. Лицето, представящо се за К., дошъл в имота на св. И. с л.а. „Пежо“ с per. № РВ **** РХ. С К. било лице, което се представило като С., и който обяснил на св. И., че е бил в бригадата, която е ремонтирала улуците преди четири години. С. се качил на покрива и се върнал с ножица в ръце. К. разпитал св. И. дали е доволен от извършения ремонт преди години, като св. И. му обяснил, че улуците текат. К. предложил на св. И. да подмени улуците с нови. Разбрали се за цена от 4500 лева, която впоследствие К. намалил на 3500 лева, като предложил да вземе старите улуци от къщата. Уговорката била устна. Разбрали се един понеделник К. и С. да дойдат и да 2 започнат работа. Преди това св. И. се чул по телефона със С., който го попитал дали е съгласен да му подмаже капаците на покрива. Св. И. го попитал за цена и С. му отговорил, че ще струва 100 лева.Ремонтът продължил два дни, които не били последователни. Улуците били подменени и били подмазани капаците. В дните, в които бил извършван ремонтът, в имота, обитаван от св. И., бил и негов приятел - св. М.М..На 18.07.2022г. св. И. предложил да плати 100 лева на С., но той му заявил, че ще му плати, когато плати и на К.. Св. И. нямал пари в наличност за заплащане на ремонта. Тримата се уговорили да се срещнат в ж.к.

„Люлин“, в гр. София, „Мега Мол София“, където имало офис на „Първа инвестиционна банка“ АД, за да изтегли св. И. пари и да заплати на К. и С.. Св. М. пожелал да придружи св.

И. до София с автомобила си, но не успял да пристигне, като св. И. разбрал впоследствие, че автомобилът имал технически проблем.До София св. И. пътувал с автомобила си „Форд Фиеста“ с per. № СВ **** КК. К. и С. пътували с автомобила „Пежо“ с per. № РВ **** РХ.

Автомобилите били паркирани в подземния паркинг на „Мега Мол София“. Св. И. отишъл до офиса на „Първа инвестиционна банка“ АД и в 13.20 часа изтеглил сумата 3500 лева. Дал сумата на К.. Подал и сума от 100 лева на С. за подмазването на капаците, но той не я взел, като казал на св. И., че му дължи 5000 лева за работата, тъй като освен че е подмазал капаците, е пренаредил и керемидите. Св. И. казал на С., че няма да му даде 5000 лева и че уговорката е била за 100 лева и че не е пренареждал никакви керемиди. Тогава С. казал на св. И., че ако не му даде парите, ще се обади на 50 човека, които ще го пребият. Подземният паркинг бил празен. К. се намесил и заявил, че ще даде на С. 500 лева от своите пари, така че И. да даде само 4500 лева на С.. Св. И. се върнал в банковия клон на „Първа инвестиционна банка“ АД и в 13.37 часа изтеглил сумата 4500 лева. Върнал се в подземния паркинг и предал на С. изтеглените 4500 лева. К. извадил 500 лева и ги дал на С.. След това К. и С. си тръгнали.Когато се прибрал в с. Владо Тричков, св. И. бил посетен от полицейски служители от районното управление в гр. Своге, тъй като св. М. бил подал сигнал. На другия ден К. позвънил на св. И. и му казал, че е станало недоразумение. Дал му и телефон на С.. Св. И. обяснил, че е подал сигнал и че не иска да бъде притесняван повече. В началото на 2023г. св. И. отново бил потърсен от К., който предложил да му върнат парите и св. И. да прекрати всичко. Св. И. заявил, че няма да стане и затворил телефона.

Изложената фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. И. И. в първоначалния и допълнителния му разпит, приобщените 2 бр. банкови разписки, частично от показанията на свидетелите К.Г., С. Г. и М. М.. Съдът изцяло се довери на показанията на св. И. И. от първоначалния разпит от 23.01.2023г., в който свидетелят подробно разказва всички събития, свързани със случая, за който е било образувано наказателно производство. Показанията изясняват всички релевантни факти и обстоятелства - време, място, участващи лица, уговорки, предадени суми, причина за предаване на изтеглените от св. И. парични суми. Така от св. И. се установява, че сумата от 3500 лева е била заплатена на К. доброволно, тъй като това е била уговорената устно цена за смяна на улуците на имота, в който е живеел св. И. в с. Владо Тричков. Св. И. съобщава, че С. му е поискал 5000 лева вместо първоначално уговорените устно 100 лева, като го е заплашил в подземния паркинг на „Мега Мол София“ в присъствието на К., че ще се обади на 50 човека, които ще пребият св. И.. Именно тази заплаха е мотивирала св. И. И. да се върне отново в офиса на „Първа инвестиционна банка“ АД в „Мега Мол София“ и да изтегли 4500 лева, тъй като К. е заявил, че ще даде от своите пари 500 лева на С., така че И. да му даде само 4500 лева.Показанията на св. И. намират подкрепа в представените от свидетеля и приобщени банкови разписки, видно от които на 18.07.2022г. в 13.20 часа св. И. И. е изтеглил сума от 3

3500 лева, а в 13.37 часа на същата дата е изтеглил 4500 лева. Приобщените писмени доказателства напълно подкрепят показанията на св. И. за предадените на К. и С. суми, както и поредността, в която това се е случило, а именно - първо е изтеглил парите, които е предал на К., а след това в резултат на отправената му заплаха е изтеглил 4500 лева, за да предаде инкриминираната сума на С..

От обективна страна престъпният състав на чл. 214, ал. 1 НК изисква субектът на престъплението да принуди друго физическо лице чрез сила или заплашване да извърши, да пропусне или да претърпи нещо противно на волята му и с това да причини нему или другиму имотна вреда.

Правилно СРС е кредитирал показанията на св. И. от първоначалния му разпит, които както бе посочено, намират солидна подкрепа в приобщените банкови разписки. Естествено е в първия си разпит св. И. да е по-обстоятелствен и по-добре да си спомня инкриминирания случай. Първият разпит е проведен на 23.01.2023г. - около половин година след случая, а допълнителният разпит - на 25.04.2024г., т.е. почти две години след инкриминирания случай. Още повече че допълнителният разпит не е имал за цел излагане на всички факти и обстоятелства по случая, а е бил проведен основно за изясняване на обстоятелството бил ли е съставян писмен договор за ремонта на покрива/както твърди св.

К.Г./, което е отречено от св. И. в синхрон с първия му разпит, където също твърди, че се касае за устни уговорки. Необяснимо защо прокурорът счита, че деянието е несъставомерно единствено защото при допълнителния разпит св. И. предава по малко по-различен и съкратен начин репликата, изречена от С., за да бъде мотивиран св. И. да изтегли сумата от 4500 лева. Дори и свидетелят да не си спомня точно тази реплика две години след случая, това е напълно обяснимо и автоматично не дискредитира първоначалните му показания, които са изключително обстоятелствени и дават отговор на всички факти и обстоятелства, свързани с инкриминирания случай.

В хода на досъдебното производство не са извършени процесуалноследствени действия разпознаване на лице, така че св. И. да посочи дали свидетелите К.Г. и С. Г. са именно лицата, с които е имал уговорка за ремонтни дейности, включително св. И. да посочи дали св. С. Г. е лицето, което го е заплашило, че ще се обади на 50 човека, които ще го пребият Не са отчетени наличните сериозни противоречия между показанията на двамата свидетели и от друга страна противоречие относно важни факти между техните показания и тези на св. И., които дават основание съдът да ги кредитира само досежно тези факти, които кореспондират със съобщеното от св. И..Така свидетелите К.Г. и С. Г. твърдят, че са получили различни суми от тези, съобщени от св. И. И.. Показанията на св. И., както бе посочено, се подкрепят изцяло от писмените доказателства, докато показанията на св. К.Г. и С. Г. остават изолирани, а и противоречащи помежду си. Св. К.Г. твърди, че е получил 4000 лева, от които е дал 500 лева на С.. Самият С. върнал на св. И. 500 лева от получената сума около 4000 лева, както и 500-те лева, получени от самия К.. Това донякъде кореспондира с показанията на св. И., който съобщава, че К. е дал 500 лева на С. от своите пари, а самият И. дал на С. 4500 лева, тъй като общо С. поискал 5000 лева. Показанията на К. Г.Г. съвпадат с тези на св. И. досежно последователността на разплащането - първо с него, а после със С. Г.. К.Г. обаче твърди, че с И. са имали писмен договор за ремонта, което се отрича категорично от И., а и от св. С. Г.. От друга страна в пълно противоречие с показанията на св. К.Г./а и с тези на св. И./ С. Г. поддържа в разпита си, че И. първо е платил на него 4000 лева, а след това на К. също 4000 лева, като К. прибрал всички пари и дал на С.