Определение № 21767 от 11.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21767 гр. София, 11.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20221110127113 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на ищеца С. Х. за изменение на Решение № 3606/24.02.2026 г. по гр. д. № 27113/2022 г. по описа на СРС, 127 състав, в частта с която молителят е осъден да заплати съдебни разноски на основание чл. 78, ал. 4 ГПК в полза на ответника М. Д. Р., по отношение на който производството по делото е прекратено с протоколно определение от 02.04.2024 г.

Молителят поддържа, че ответникът е дал повод за завеждане на делото, поради което независимо от обстоятелството, че производството по отношение на него е прекратено, не му се следват разноски.

По делото е постъпила молба от ищеца от 18.05.2026 г. с искане съдът при разглеждане на искането за изменение на решението в частта относно разноските да вземе предвид обстоятелството, че производството срещу ответника М. Д. Р. е прекратено с протоколно определение от 02.04.2024 г. и съдът не се е произнесъл по въпроса относно дължимостта на съдебните разноски, като ответникът не е депозирал молба за допълване на съдебния акт в законоустановения срок.

В срока за отговор ответникът по искането за изменение излага доводи за неоснователност на молбата. Представителят на страната поддържа, че ищецът е разполагал с възможност преди предявяване на исковата претенция да инициира производство по реда на чл. 51, ал. 1 ЗН, респ. да предяви иск единствено срещу лицата приели наследството.

По направеното искане за изменение на решението в частта относно разноските, съдът намира следното:

По искане за допълване по чл. 248, ал. 1 ГПК съдът се произнася, когато в решението липсва изобщо произнасяне относно разноските, но е било заявено искане за присъждането им. Ако съдебният акт съдържа произнасяне по искането за разноски, какъвто е разглеждания случай, съдът може да измени размера им по молба на страните по чл. 248, ал.1 ГПК. Молбата е допустима, ако страната, която иска присъждане на разноските е 1 представила списък по чл.80 ГПК или ако искането на изменение на решението е направено от страна, в чиято тежест са възложени разноските. В разглеждания случай молбата за изменение на постановеното решение в частта относно разноските е депозирана в срок от страна, в чиято тежест са възложени сторените по делото съдебни разноски, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Във връзка с поддържаните от молителя доводи следва да бъде отбелязано следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. Съгласно трайната съдебна практика на касационната инстанция, обобщена в Определение № 976 от 04.05.2023 г. по ч. гр. д. № 1445/2023 г. на ВКС, III ГО, когато ответникът е дал повод за завеждане на делото и оттеглянето или отказът от иска са извършени поради новонастъпили обстоятелства /след подаване на исковата молба/ ищецът има право на направените разноски. В този случай е допустимо при прекратяване на производството съдът да установи относими към спора факти, свързани с причината за прекратяване на производството, и да изследва дали с поведението си ответникът е дал повод за предявяването на иска, с оглед определяне на отговорността за разноските, извършени от страните. В този смисъл са определение № 201/19.08.2022 г. по ч. гр. д. № 2078/2022 г. на ВКС, I г. о. и посочените в него: определение № 238/27.05.2021 г. по ч. т. д. № 854/2021 г. на ВКС, ІІ т. о., определение № 843/17.11.2014 г. по ч. гр. д. № 6176/2014 г. на ВКС, ІV г. о., определение № 300/20.04.2012 г. по ч. гр. д. № 245/2012 г. на ВКС, ІV г. о., определение № 626/20.08.2012 г. по ч. гр. д. № 275/2010 г. на ВКС, ІV г. о. и определение № 277/14.05.2014 г. по ч. гр. д. № 2432/2014 г. на ВКС, I г. о. Например в тежест на ответника следва да бъдат възложени съдебните разноски когато прекратяването на делото се дължи на заявен от ищеца отказ или оттегляне от иска поради плащане в хода на делото.

В случая съдът намира, че ответникът М. Р. не е дала повод за завеждане на делото, тъй като ищецът е разполагал с възможност в самостоятелно производство по реда на чл. 51, ал. 2 ЗН да установи кръга лица, приели наследството оставено от починалия Дончо П., респ. да насочи исковата си претенция единствено срещу тях. При липса на наследствено правоприемство ответникът има право на сторените по делото съдебни разноски по чл. 78, ал. 4 ГПК още повече, че същият е оспорил исковата претенция като неоснователна и по същество. Във връзка с доводите на молителя, изразени в нарочна молба от 15.05.2026 г., следва да бъде разяснено, че макар производството по делото срещу ответника М. Р. да е прекратено с протоколно определение от 02.04.2024 г., препис от съдебния акт не е връчен на страната, респ. по отношение на нея не е започнал да тече срок за допълване по чл. 248 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2 ГПК съдебните актове, които подлежат на самостоятелно обжалване, каквото безспорно е прекратителното определение, следва да бъдат връчени на страните. При пропуск съдът да се произнесе по претендирани от страните съдебни разноски в хода на делото без за тях да е изтекъл срока за искане за допълване, съдът служебно може да отстрани пропуска.

Предвид изложеното искането за изменение на решението в частта относно разноските следва да бъде оставено без уважение.

2

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ищеца за изменение на Решение №

3606/24.02.2026 г. по гр. д. № 27113/2022 г. по описа на СРС, 127 състав, в частта относно разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

УКАЗВА на деловодителя на състава при постъпване в срок на редовна частна жалба срещу настоящия съдебен акт, да изпрати препис от нея на насрещната страна за отговор в едноседмичен срок от получаване на съобщението, след изтичане на който делото да се изпрати на Софийски градски съд, като в съпроводителното писмо да се посочи, че делото се изпраща и по въззивна жалба с вх. № 94781/25.03.2026 г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3