Решение № 6952 от 14.11.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6952 гр. София, 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Герасим Анг. Пенчев като разгледа докладваното от Герасим Анг. Пенчев Въззивно гражданско дело № 20251100510909 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 49214/04.08.2025 г., както и по частна жалба с вх. № 49509/05.08.2025 г. на „Аквакултура“ ЕООД и „МБМ Пропърти“ ООД /идентични/ срещу действия на ЧСИ по изпълнително дело № 4172/2025 г. по описа на ЧСИ М.Б. с рег. № 838, изразяващи се в извършване на опис и определяне на пазач на ипотекирани недвижими имущества, инкорпорирани в 2 броя протоколи от 31.07.2025 г.

Жалбоподателите считат, че ЧСИ М.Б. не ги е уведомил надлежно за насочено принудително изпълнение спрямо тяхно ипотекирано имущество като е извършил опис на имотите на 31.07.2025 г. Твърдят, че с извършения опис ги е отстранил от владение, както и е определил трето неизвестно за тях лице за пазач. Жалбоподателите сочат, че стопанисват добре имотите, поради което не са налице основания за смяна на пазача. Отправят искане по чл. 438 ГПК за спиране на изпълнението върху ипотекираните имоти, по отношение на които се обжалват действията на ЧСИ М.Б..

Ответникът по частните жалби „Юробанк България“ АД /взискател/ изразява становище за недопустимост и неоснователност на подадените частни жалби, като моли същите да бъдат оставени без разглеждане, евенуално без уважение. Навежда доводи, че ипотекарните длъжници нямат правен интерес от обжалване на извършването на описа, както и че жалбоподателите били надлежно уведомени за насрочения опис по реда на чл.

50, ал. 4 ГПК. Твърдят, че не е отнемано владението върху имотите, а са оставени за пазене у ипотекарните длъжници.

1

В законоустановения срок са депозирани писмени мотиви от ЧСИ, с които се излага становище, че жалбите, подадени от „Аквакултура“ ЕООД и „МБМ Пропърти“ ООД са неоснователни предвид връчването на уведомлението за опис на ипотекираните недвижими имоти по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, така и че за пазачи на имотите са оставени ипотекарните длъжници - Аквакултура“ ЕООД и „МБМ Пропърти“ ООД.

Софийски градски съд, след като прецени обстоятелствата по делото и доводите на жалбоподателя, намира следното:

Частните жалби са допустими като са подадени от процесуално легитимирани страни, в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК и отговарят на изискванията на чл. 436, ал. 4 вр. чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 ГПК.

Изпълнително дело № 4172/2025 г. по описа на ЧСИ М.Б. с рег. № 838 е образувано въз основа на изпълнителен лист № 15585/27.06.2025 г. по гр. д. № 36745/2025 г. по искане на „Юробанк България“ АД. По молба на взискателя „Юробанк България“ АД, върху имотите, принадлежащи на ипотекарните длъжници, както следва: за „Аквакултура“ ООД – Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ Апартамент № 4 и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ Гараж № 8; за „МБМ Пропърти“ ООД – подземно паркомясто № 1 и подземно паркомясто № 2, находящи се в гр. **** е наложена възбрана за удовлетворяване на вземането на взискателя съответно на дати 11.07.2025 г. за „Аквакултура“ ООД и 03.07.2025 г. за „МБМ Пропърти“ ООД.

Видно от двата броя протоколи за опис на недвижими имущества от 31.07.2025 г. по изпълнителното дело, е извършен опис на посочените недвижими имоти от помощник-ЧСИ при ЧСИ М.Б., както и са определени за пазачи на имотите техните собственици и ипотекарни длъжници „Аквакултура“ ЕООД, респективно „МБМ Пропърти“ ООД.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът в изпълнителното производство, каквото качество имат жалбоподателите, може да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението. Възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител е сведена до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.

По отношение на обжалваното действие по чл. 435, ал. 2, т. 3 ГПК и основните доводи на жалбоподателите, а именно че не са надлежно уведомени за извършените от ЧСИ действия, съдът намира същите за неоснователни, 2 доколкото съдът констатира, че поканата за доброволно изпълнение до „МБМ Пропърти“ ООД, в която е инкорпорирана и датата на описа на посочените недвижими имоти е надлежно връчена чрез залепване на уведомление по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, доколкото призовкар Ивайло Бойчинов при ЧСИ М.Б. е удостоверил, след няколко посещения на посочения в Търговския регистър адрес на управление на „МБМ Пропърти“ ООД към онзи момент – гр. София, ***, че на адреса няма пощенска кутия, вратата била заключена, както и не е имало служител, който да получи книжата. Уведомлението за опис на недвижимо имущество до „Аквакултура“ ЕООД също е надлежно връчено по реда на чл. 50, ал. 4 доколкото призовкар Г.Н. при ЧСИ М.Б. е удостоверил, след няколко посещения на посочения в Търговския регистър адрес на управление на „Аквакултура“ ЕООД към онзи момент – гр. София, ***, че на адреса няма пощенска кутия, вратата била заключена, както и не е имало служител, който да получи книжата.

Именно нормата на чл. 50, ал. 4 ГПК е приложима в конкретния случай, в която законодателят е предвидил фикция, с оглед на бързината на търговския оборот на юридическите лица. Разпоредбата намира приложение при липса на поддържана канцелария, съответно офис, на който юридическите лица могат да получават книжа, като при това положение се залепва уведомление, при което с изтичане на двуседмичния срок за получаване на книжата, считано от залепването, връчването им е надлежно. Като последица от това, жалбоподателите се считат за редовно уведомени на 29.07.2025 г., за извършените от ЧСИ действия, предвид датата на залепването на уведомленията /14.07.2025 г./ на регистрираните в ТР адреси на дружествата и изтеклия двуседмичен срок за получаване на книжата преди извършване на действията.

На следващо място, по отношение на обжалваното действие по чл. 435, ал. 2, т. 5 ГПК съдът намира релевираните доводи на жалбоподателите относно определянето на трето лице за пазач на посочените имоти за несъстоятелни, доколкото е видно от протоколите за опис от 31.07.2025 г., че те са оставени за пазене именно при ипотекарните длъжници, а не на трето неизвестно за тях лице.

По тези съображения Софийски градски съд намира жалбите за неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без уважение. В допълнение на изложеното следва да се отбележи, че предвидените като обжалваеми действия по чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК са отнемане на движима вещ и отстраняване от имот по реда на чл. 521 и чл. 522 от ГПК. Те са приложими само в случаите на принудително предаване на присъдена вещ или имот и представляват част от изпълнението на непарични вземания.

При този изход на спора по същество, искането на жалбоподателите по чл. 438 ГПК за спиране на изпълнението по отношение на посочените обекти се явява неоснователно и като такова трябва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 49214/04.08.2025 г., както и частна жалба с вх. № 49509/05.08.2025 г. на „Аквакултура“ ЕООД и „МБМ Пропърти“ ООД по изпълнително дело № 4172/2025 г. по описа на ЧСИ М.Б. с рег. № 838 на КЧСИ срещу действията на ЧСИ о т 31.07.2025 г., както и инкорпорираното в жалбите искане по чл. 438 ГПК.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4