Определение № 148 от 01.04.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 148 гр. Смолян, 01.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20245400500478 по описа за 2024 година

С Решение № 129/03.10.2024 г. по гр. д. № 98/2024 г. Девински районен съд е осъдил Ю. С. И. да заплати на А. И.о П., на основание чл. 55 ал. 1 предложение второ и трето от ЗЗД сумата от 22 000 лева, представляваща платена на отпаднало основание или недължимо платена за неосъществена устна уговорка за прехвърляне на дружествени дялове, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.03.2024 г. до окончателната изплащане на задължението.

Това решение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от ответникът Ю. С. И., чрез пълномощник адв. А. И. с оплаквания, чее е незаконосъобразно и необосновано.

Твърди се във въззивната жалба, че л решението липсват мотиви и съдът е възприел безкритично твърденията на ищеца.

Твърди се, че липсват доказателства за най-важните твърдения по казуса – кой е платецът по банковите преводи, каква сума е трябвало де преведе ищецът на ответника съобразно устните договорки, изплатена ли е напълно уговорената сума или ищецът не е изпълнил добросъвестно уговореното, в какъв срок е трябвало да се предават сумите, от кой момент ответникът се счита в забава, какъв процент от дяловете на фирмата е бил уговорен срещу заплатените суми, кой от двамата договорящи не е изпълнил задълженията, отправил ли е ищецът покана за изпълнение на длъжника.

Твърди се във въззивната жалба, че съдът е приел недопустим иск – обстоятелствената част и петитума визират „недължимо извършено плащане“ /чл. 56 от ЗЗД/; „несъществуващо между страните валидно 1 правоотношение /чл. 55 ал. 1 предложение първо от ЗЗД/; „обедняване и обогатяване на правен субект“ /чл. 59 от ЗЗД8, а с уточнителна молба се иска осъждане в хипотезата на „отпаднало основание“ /чл. 55 ал. 1 предложение трето от ЗЗД.

Твърди се, че районният съд също толкова неясно приема, че се касае за иск по чл. 55 ал. 1 предложение втори и по предложение трето от ЗЗД, без да посочи кои именно доказателства сочат на „неосъществено“ или „отпаднало“ основание.

Твърди се, че при абсолютна липса на доказателства, ответникът е доказал със свидетелски показания, че размера на дължимите суми е различен от твърдяния и сроковете за превеждането им не са били изтекли към момента на депозиране на исковата молба. Според жалбоподателя, са налице факти, изключващи правото на ищеца да развали едностранно договора и да иска връщане на даденото.

Част от оплакванията във въззивната жалба касаят производството по допускане на обезпечение, които не могат да бъдат предмет на разглеждане в настоящото производство.

С въззивната жалба се прави искане да бъде отменено обжалваното решение и се постанови друго, с което исковата претенция да бъде отхвърлена изцяло като недоказана; претендират се разноски.

В срок не е депозиран отговор на въззивната жалба от ищцовата страна.

В съдебно заседание за жалбоподателя Ю. И. пълномощникът му адв. А. М. поддържа въззивната жалба.

Въззиваемият А. П. не изпраща представител.

След приключване на съдебното дирене и обявяване на делото за решаване е постъпила молба вх. № 326/27.01.2025 г. от адв. Н. Б. – пълномощник на ищеца А. И. П., подписана с електронен подпис, в която се заявява, че на основание чл. 233 от ГПК се прави отказ от исковата молба поради пълното изплащане на претендираната сума от страна на ответника, като в тази връзка се иска да бъде прекратено производството по делото, както и да бъде вдигнат наложения запор върху дружествените дялове в „Ю. И.“ ЕООД, собственост на ответника.

С Разпореждане № 67/31.01.2025 г. предвид разпоредбата на чл. 34 ал. 3 от ГПК е указано на ищеца в едноседмичен срок от получаване на разпореждането да представи изрично упълномощаване на адв. Н. Б. за извършване на разпоредителни действия с предмет на делото, включително и 2 отказ от иска.

С молба вх. № 632/17.02.2025 г. от ответника по иска Ю. С. И., чрез пълномощник адв. М. е депозирана молба по електронен път, с която представя копие от банков превод за погасяване на вземането.

С Определение № 72/17.02.2025 г. съдът е отменил дадения с протоколно определение от 17.01.2025 г. ход по същество на делото, насрочил е открито съдебно заседание и е указал на ищеца А. И. П., най-късно на датата на насроченото съдебно заседание, да представи изрично упълномощаване на адв. Н. Б. за извършване на разпоредителни действия с предмета на делото, включително и отказ от иска.

По електронен път с вх. № 902/07.03.2025 г. е представено Пълномощно, с което А. И. П. упълномощава адвокат Н. Б., да го представлява по делото, включително и с правата за извършване на разпоредителни действия с предмет на делото, както и същият да направи отказ от иска.

В съдебно заседание на 13.03.2025 г. страните не се явяват и не изпращат процесуални представители; прието е като доказателства представеното пълномощно от А. П. за адв. Б. за извършване на отказ от иска.

С оглед така отправената молба вх. № 326/27.01.2025 г. от адв. Н.

Б., редовно упълномощен от ищеца А. И. П., с която молба се прави отказ от иска, налице са предпоставките на чл. 233 от ГПК. Налице е валиден отказ от спорното право във въззивната инстанция, поради което обжалваното решение подлежи на обезсилване.

Водим от гореизложеното Смолянски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА на основание чл. 233 от ГПК РЕШЕНИЕ №

129/03.10.2024 г. по гр. д. № 98/2024 г. на Девински районен съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от А. И. П., ЕГН **********, срещу Ю. С. И., ЕГН **********, иск за сумата от 22 000 лева, представляваща платена на отпаднало основание или недължимо платена за неосъществена устна уговорка за прехвърляне на дружествени дялове, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.03.2024 г. до окончателно изплащане на задължението, поради заявен пред ОС – Смолян отказ от иска с молба вх. № 326/27.01.2025 г. от адв. Н. Б., редовно упълномощен от ищеца А. И. П..

ПРЕКЕРАТЯВА производството по В. гр. д. № 478/2024 г. по описа на Смолянски окръжен съд.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4