Решение № 61 от 25.04.2019, Окръжен съд - Хасково

Р Е

Ш Е Н

И Е

Номер: 61 25.04.2018г. Град: Хасково

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Хасковски Окръжен съд, наказателен състав, в публичното съдебно заседание, проведено на двадесет и шести март през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Стратимир Димитров

Членове: Боряна Бончева

Красимир Димитров

Секретар: Веселена Караславова

Прокурор:

Делчо Лавчев

Като разгледа докладваното от съдия Бончева ВНОХ дело № 66 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на гл. ХХІ от

НПК.

С присъда № 55/16.10.2018год., постановена по НОХД № 235/2018год. РС- Димитровград е признал подс. Н.В.Д. от гр.****** с ЕГН ********** за виновен в това, че на 23.07.2016г. в гр.Димитровград, като извършител, след предварителен сговор със С.А.П. *** и с неустановено лице- като извършители, и с Л.М.Ж. от гр.****** - като помагач, с цел да набави за себе си и за другиго /С.А.П. ***/ имотна облага, възбудил у Д.Д.З.от гр.********** заблуждение /относно основанието за предаване от страна на последната на парична сума, а именно - че е за доставка на гуми за сина й/, и с това й причинил имотна вреда в размер на 1500 щатски долара с левова равностойност 2 663,65лв. и 1800 евро с левова равностойност 3520,49 лв. или всичко на обща стойност 6184,14лв., като измамата е извършена при условията на повторност и случаят не е маловажен, поради което и на основание чл.210, ал.1, т.2 и т.4, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.54 от НК го е осъдил на ”лишаване от свобода” за срок от 5 (пет) години, което на основание чл.58а, ал.1 от НК е намалил с 1/3 и го е осъдил на наказание ”лишаване от свобода” за срок от 3(три) години и 4(четири) месеца, при първоначален „Строг” режим на изтърпяване.

На основание чл.59, ал.1 от НК е приспаднал от така наложеното наказание „Лишаване от свобода“ времето, през което подс.Н.Д. е изтърпявал мярка за неотклонение „Задържане под стража“ – считано от 19.09.2017г.

Признал е подс.С.А.П. ***, ЕГН ********** за виновен в това, че на 23.07.2016г. в гр.Димитровград, като извършител, след предварителен сговор с Н.В.Д. от гр.******** и с неустановено лице - като извършители, и с Л.М.Ж. от гр.*******- като помагач, с цел да набави за себе си и за другиго /Н.В.Д. от гр.*********/ имотна облага, поддържал у Д.Д.З.от гр.******** заблуждение /относно основанието за предаване от страна на последната на парична сума, а именно - че е за доставка на гуми за сина й/, и с това й причинил имотна вреда в размер на 1500 щатски долара с левова равностойност 2 663,65лв. и 1800 евро с левова равностойност- 3520,49лв. или всичко валута на обща стойност 6 184,14лв., поради което и на осн. чл.210, ал.1, т.2, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.54 от НК го е осъдил на ”лишаване от свобода” за срок от 3 (три) години, което наказание на осн. чл.58а, ал.1 от НК е намалил с 1/3 и го е осъдил на наказание ”лишаване от свобода“ за срок от 2(две) години при първоначален „Строг” режим на изтърпяване.

На осн. чл.25, ал.1, вр. чл.23, ал.1 от НК е определил на подс.С.А.П. със снета по делото самоличност едно общо наказание по НОХД №4937/2016г. на РС-Бургас- присъдата в сила от 07.09.2016г. и по настоящото НОХД №235/2018г. на РС-Димитровград, а именно по - тежкото от тях ”лишаване от свобода” за срок от 2(две) години, при първоначален „Строг” режим на изтърпяване.

На основание чл.25, ал.2 от НК е приспаднал от така определеното общо наказание времето, през което подс.С.А.П. е изтърпявал наказание „Лишаване от свобода”, наложено му по НОХД №4937/2016г. по описа на РС-Бургас.

С присъдата районният съд се е произнесъл и по веществените доказателства и разноските.

Срещу присъдата в законоустановения срок са постъпили жалби от адв. С. като защитник на подсъдимия Н.Д. и адв. К. като защитник на подс. С.П., с които се иска намаляване на наложените им наказания, тъй като същите се явяват прекомерно завишени. Сочи се, че с оглед проведената диференцирана процедура и оказаното изначално съдействие от страна на П. и Д., както и събраните доказателства за личността на Д.- ******* , със ******* – ****** ******* ********, следва императивно да намери приложение разпоредбата на чл. 55 от НК. Моли се за изменение на присъдата в посочения смисъл. В жалбата и нейното допълнение не се иска събиране на нови доказателства.

Постъпил е протест от районния прокурор на РП- Димитровград , който също претендира за изменение на присъдата с налагане на по- тежко наказание на подс. Д. с оглед участието му и активната ролята в престъпното деяние.

Пред въззивния съд представителят на ХОП поддържа протеста на районния прокурор за изменение на наказанието на подс. д. на по- тежко , а именно на 6 години лишаване от свобода , които с приложение на разпоредбата на чл. 58а НК бъдат редуцирани на 4 години“ лишаване от свобода“ В останалата част като правилна и законосъобразна следвало да се потвърди, а жалбите- да се оставят без уважение.

Защитниците на подсъдимите поддържат подадените жалби и молят за изменение на присъдата и намаляване размера на наложеното наказание с приложението на чл. 55 от НК.

Подсъдимите поддържат изложеното от защитниците си и във въззивната жалба.

В дадената последна дума подс. П. изразява съжаление за постъпката си и моли за намаляване на наказанието, за да се прибере при децата си.

В дадената последна дума подс. Д. също изразява съжаление за постъпката си, признава вината си и моли за намаляване на наказанието, за да работи и се грижи за семейството си.

Хасковският окръжен съд

, след като обсъди доводите в жалбата, тези в протеста, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за изменяване или отменяване на постановената от Димитровградския районен съд присъда, поради следните съображения:

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства на основание чл.

373, ал.3 от НПК. Въз основа на този доказателствен материал се установява следното от фактическа страна:

През месец юли 2016г. подсъдимият Н.Д., подсъдимият С.П. и неустановено лице се уговорили да приложат схема за телефонна измама, като за целта прозвъняват на стационарни телефони в гр.**************.

На 22.07.2016г. подс.Н.Д. се обадил на св.Л.Ж. и го уговорил също да участва в измамната схема, тъй като св.Ж. имал свидетелство за управление на МПС и можел да транспортира хора и пари. Разбрали се на следващия ден св.Ж. да превози подс.Ст.П. в гр.****************.

На 23.07.2016г. сутринта подс.С. А. и св.Л.Ж. с автомобил потеглили към гр.**********, като около 10.00ч. пристигнали в града. Тогава св.Л.Ж. се обадил от тел. №*********** /регистриран на името на св.Г. Ж.- ****** на подс.С.П. и ****** на св.Л.Ж./, на подс.Н.Д.- на тел. №************, за да го информира, че вече са пристигнали в гр.**********, като подс. Д. отговорил, че тогава започват да действат и ако „има нещо“ веднага ще му се обади. Подс.Н.Д. и неустановено лице започнали да звънят от тел. №************* на произволни номера в гр.********* с цел осъществяване на измама, но без резултат. Малко след 12,00ч. подс.Д. отново се свързал с св.Л.Ж., тъй като близо два часа не могъл да намери “жертва” и го помолил да изчакат още малко, за да може да „изкарат нещо“. Св.Ж. казал, че може да чака най-много още половин час, тъй като трябвало да се прибира обратно в гр.******.

Така подс.Н.Д. и неустановеното лице продължили да звънят на произволни номера, като звънели от друг телефонен номер №************, като при един от опитите за намиране на “жертва” бил набран тел. №***********. Отсреща вдигнала св.Д. З., ** годишна, като неустановеното лице се представило за ***** й. Казал, че трябва да му даде „онези пари“, за да си купи гуми за колата. Св.З. повярвала, че това е ***** й, като неустановеното лице в течение на разговора успял да я убеди, че му трябват пари за да купи гуми. Св.

З. обяснила, че има в наличност евро и долари, като “*******” й казал без да затваря веднага да набере номер, който й бил продиктуван, този на “************ **********”. Св.З. не усетила, че става въпрос за измама, като без да се затваря линията започнала да набира указания й номер.

В това време в разговора се включил Н.Д., като набран, който обяснил, че се познава със **** на св.З. и че ще изпрати негов работник, който да вземе парите за гумите, а в разговора св.З. обяснила къде живее точно. Междувременно подс.Н.Д. отново се обадил на св.Л.Ж. и му казал, че чакат всеки момент пострадалата да брои парите, както и че има евро и долари и му съобщил адреса. Св.Ж. казал адреса на подс.С.П., който до там отишъл с такси. Подс.П. постоянно поддържал връзка с подс.Д., който го информирал с какво ще е облечена жената, и какво точно да каже, а именно “господин ********* ме праща за капарото...”. Подс.П. видял св.З. която била излязла пред къщата, като й казал, че го изпраща ******* за гумите и св.З. му дала предварително приготвените пари - 1 500 щатски долара и 1 800 евро, които й били изпратени от **** й - св.Д. С., който живеел и работел в чужбина. След като взел парите, подс.С.П. се обадил на подс.Н.Д. и го информирал, че е взел парите- долари и евро, като се разбрали да си вземе “комисионна” от тях. След като подс.С.П. отишъл до автомобила, в който бил св.Л.Ж., последният се обадил също на подс.Д., като му казал, че не може сега да тръгнат към подс.Д., а на другия ден - т.е. 24.07.2016г. подс.П. щял да тръгне към него. Подс.П. и св.Ж. се прибрали в гр. *******, като на 24.07.2016г. сутринта подс.П. с лек автомобил тръгнал за Северна България, за да достави парите от измамата на подс.Д., като предварително взел част от тях. По време на движението подс.П. и подс.Д. постоянно поддържали връзка, като подс.П. се обаждал на подс. Д. от тел. №**********, регистриран на името на св.В.

С., която преди време живеела на семейни начала с подс.П. и който номер се ползвал от подс.П.. Подс.П. и подс.Д. се разбрали П. да остави парите на същото място, където и предния път, което и подс.П. сторил. След това подс.Д. отишъл до уреченото място и взел парите, като тръгнал да се прибира към гр.*******, където живеел.

Междувременно в ОД-МВР-Русе имало информация за евентуалните телефони от които се извършвали телефонни измами, били провеждани ОИМ и използвани специални разузнавателни средства, като били подслушвани различни телефони, включително използваният от подс.Н.Д. телефон. След като взел парите и тръгнал да се прибира към гр.*******, в близост до града, подс.Д. бил спрян за проверка от св.С. С. и св.А.

Д.- ******* на *** ***** **** -******.

При проверката се установило, че подс.Д. има в себе си голяма парична сума в долари и евро, като при извършената беседа със св.Т. Л. - ******** в ***** ****** ******* подс.Н.Д. признал, че парите са от извършена от него “телефонна измама” като разказал за нея и с протокол за доброволно предаване предал на св.Т. Л, сумата от 850 щатски долара и 1400 евро.

Видно от заключението на извършената оценителна експертиза, левовата равностойност на 1 500 щатски долара към 23.07.2016г. е 2 663,65лв., а на 1800 евро - 3 520,49 лв. или всичко 6184,14лв.

Посочената фактическа обстановка е безспорна между страните и се установява въз основа на събраните писмени и гласни доказателства събрани в хода на проведеното по реда на гл.27 от НПК "съкратено следствие"- чл.

371, т.2 вр. чл.

372, ал.4 от НПК, а именно: направеното от подсъдимите Н. и Д. самопризнания на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт по реда на чл.

371, т.2 от НПК, показанията на свидетелите З.,

С. и Д.,

Л.Ж. изготвените ВДС

,които наред с останалите писмени доказателства изцяло и непротиворечиво подкрепят признанията на Д. и П., дадени по реда на чл.

371, т. 2 от НПК и с оглед спецификата на настоящото производство, както и на диференцираната процедура, по която е проведено съдебното следствие пред първоинстанцонния съд и направените в жалбата оплаквания, същите не следва да бъдат детайлно обсъждани.

Първоинстанционният съд въз основа на фактическата обстановка по делото, обосновано е приел от правна страна, че подсъдимите Н.Д. и С.П. са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.210, ал.1, т.2 от НК, а именно- на 23.07.2016г. в гр.********, след предварителен сговор помежду си и с неустановено лице- като извършители, с Л.М.Ж. от гр *******- като помагач, с цел да набавят за себе си и за другиго имотна облага, възбудили у Д.Д.З.от гр.********** заблуждение /относно основанието за предаване от страна на последната на парична сума, а именно - че е за доставка на гуми за **** й/ и с това й причинили имотна вреда в размер на 1 500 щатски долара с левова равностойност 2 663,65лв. и 1800 евро с левова равностойност 3520,49лв. или всичко валута на обща стойност 6184,14лв., като при подс.Н.Д. измамата е извършена при условията на повторност и случаят не е маловажен - престъпление по чл.210, ал.1, т.2 и т.4, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК., а за подс.С.П. - престъпление по чл.210, ал.1, т.2, вр. чл.209, ал.1 от НК.