Определение № 11005 от 30.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11005 гр. С., 30.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20211110171777 по описа за 2021 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на (ФИРМА), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - град С., ул.(АДРЕС), представлявано от изпълнителните директори А.Б.А., П.Д.П., ЙО.К., В.В.А., Е.Н., чрез (ФИРМА), ЕИК:

*********, представлявано от адв. Ц.Б., САК, с адрес за призоваване: гр. С., ж.к.

(АДРЕС) против Застрахователно акционерно дружество (ФИРМА), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, град С., п.к. ****, район И, ж.к(АДРЕС), представлявано от изпълнителните директори Б.Г.И. Р.В.М..

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок е депозиран отговор на исковата молба, като ответникът е оспорил исковата претенция по основание и размер.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че на 13.06.2019 г., около 15.30 часа, в гр. С., на кръстовището на бул.

(АДРЕС) и ул. (АДРЕС), С.ЙО.В. при управление на лек автомобил автомобил (МАРКА), модел (МОДЕЛ), с рег.№ ******** не спира на червен сигнал на светофарната уредба и 1 блъска правилно навлизащия в кръстовището на зелен светлинен сигнал от дясно лек автомобил (МАРКА) с рег.№ ********, управляван от управляван Р.В.С..

Твърди се, че в резултат настъпилото ПТП причинени имуществени вреди, изразяващи се увреждания на застраховано при (ФИРМА) имущество - лек автомобил (МАРКА) с peг.

№ ********, собственост на Д.Т.К..

Твърди се, че за настъпилото пътнотранспортно произшествие е съставен Протокол за ПТП № 1726834, като е установено, че причина за настъпване на произшествието са субективните действия на водача на лек автомобил (МАРКА), модел (МОДЕЛ), поради нарушение на чл. 6, ал. 1, пр. 2 от Закона за движение по пътищата, а именно - на кръстовище регулирано със светофарна уредба преминава на червен забранителен сигнал, с което става причина за настъпване на процесното ПТП.

Описва се, че в резултат на настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди изразяващи се увреждания на детайли по лек автомобил (МАРКА), а именно - предна и задна леви врати, предна и задна декоративни лайсни на врати, праг, колона, панти на врата.

Твърди се, че по отношение на виновния водач е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение за нарушение на чл. 6, ал. 1, пр. 2 от ЗДвП.

Твърди се, че в изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за застраховка "Каско“, полица № 18-0300/130/5000126, валидна от 12.08.2018 г. до 11.08.2019 г., в (ФИРМА)' е била образувана преписка по щета № 0300-19-727-504665, извършен е оглед на застрахования автомобил от експерти на дружеството, описани са повредите, причинени при пътно-транспортното произшествие, след което повредите са отстранени от сервиз (ФИРМА) ЕООД.

Твърди се, че стойността на ремонта в размер на 6 531.74 лв. /шест хиляди петстотин тридесет и един лева и 74 ст. /, и е заплатен от (ФИРМА) на сервиза, по банков път на 04.02.2020 г., видно от преводно нареждане № 21424213/ 04.02.2020 г.

Сочи се, че с покана за доброволно изпълнение (ФИРМА) е предявила към ЗАД (ФИРМА) АД регресните си права по щета № 0300-19-727-504665, като се сочи, че след разглеждане на регресната претенция с Писмо с изх.№ 1257/26.03.2020 г. ответното застрахователно дружество е отказало да заплати доброволно претенцията на ищеца.

Твърди се, че към момента на настъпване на процесното пътно - транспортно произшествие лен автомобил (МАРКА), модел (МОДЕЛ), с рег.№ ******** е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност" със ЗАД (ФИРМА) АД, валидна от 23.02.2019г. до 22.02.2020 г.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди Застрахователно акционерно дружество (ФИРМА), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, град С., п.к. ****, район И, ж.к(АДРЕС), представлявано от изпълнителните директори Б.Г.И. Р.В.М. да заплати на (ФИРМА), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - град С., ул.(АДРЕС), представлявано от изпълнителните директори А.Б.А., П.Д.П., ЙО.К., В.В.А., Е.Н., по банкова сметка – IBAN: BG16BUIN74441010002091, при банка: (ФИРМА), 2 следните суми:

- сумата от 6 546.74 лева /шест хиляди петстотин четиридесет и шест лева и 74 ст. /, представляващи изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди и обичайните разноски за неговото определяне в резултат на ПТП настъпило на на 13.06.2019 г., около 15.30 часа, в град С., на кръстовището на бул.(АДРЕС) и ул. (АДРЕС), при което С.ЙО.В. при управление на лек автомобил автомобил (МАРКА), модел (МОДЕЛ), с рег.№ ******** не спира на червен сигнал на светофарната уредба и блъска правилно навлизащия в кръстовището на зелен светлинен сигнал от дясно лек автомобил (МАРКА) с рег.№ ********, управляван от управляван Р.В.С., за което е изплатено обезщетение по щета щета № 0300-19-727-504665, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата претенция – 15.12.2021 година до окончателното изплащане на сумата;

- сумата от 1123.95 лева /хиляда сто двадесет и три лева и 95 ст./- представляващи мораторна лихва, претендирана от 26.03.2020 г. (датата на отказа) до предявяване на исковата претенция, върху претендираната главница от 6 546.74 лв.

Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва заявените искови претенции.

С отговора на исковата молба ответникът твърди, че предявения главен иск е завишен и недължим.

Ответникът оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на пътнотранспортното произшествие. В този смисъл ответникът оспорва твърдението за вина на водача на МПС марка (МАРКА) с peг. № ******** за настъпване на пътнотранспортното произшествие и на претендираните от ищцовата страна вреди. Твърди се от ответника, че съгласно фактите от Протокол за ПТП № 1726834 от 13.06.2019 г. вината за ПТП е на водача на МПС марка (МАРКА) с рег.№ ********.

С отговора на исковата молба се оспорва твърдението за наличие на причинно следствена връзка на претендираните щети с пътнотранспортното произшествие, като се оспорват вида, характера и степента на уврежданията, както и твърдението, че същите са възникнали като резултат от процесното произшествие. Ответникът оспорва и твърдението, че претендираната сума като размер представлява размера на твърдените щети.

С отговора на исковата молба се твърди, че водачът на МПС марка (МАРКА) с рег.№ ********, не се съобразява и поради нарушение на чл. 47. ЗДвП Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство., отнема предимството на вече навлезналото в кръстовището МПС марка (МАРКА) с peг. № ********, следствие на което удря застрахованото в (ФИРМА) АД, МПС марка (МАРКА) с peг. № ********, което е навлезнало в кръстовището на разрешителен сигнал на светофара. Твърди се, че водачът на лек автомобил марка (МАРКА) с рег.№ ******** е имал възможност да забележи лек автомобил марка (МАРКА) с peг. № ******** и своевременно да предприеме необходимите действия, с които да избегне настъпването на 3

ПТП.

На следващо място се твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача на МПС марка (МАРКА) с рег.№ ********.

Ответникът иска от съда да отхвърли исковата претенция да отхвърли иска като му присъди разноски и заявява възражение за прекомерност на разноските на ищеца.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство са заявени обективно кумулативно съединени осъдителни искови претенции, както следва:

- по регресната искова претенция – правната квалификация е чл.412, ал.1 във връзка с чл.411, ал.1 от Кодекса за застраховането;

- по иска за обезщетение за забава - правната квалификация е чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

Заявените оспорвания от ответника по отношение на вината на водача на застрахования лек автомобил са такива за съпричиняване по смисъла на чл.51, ал.2 от Закона за задълженията и договорите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – ответникът признава като факти датата и мястото на настъпване на ПТП-то.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – признатите от ответника факти не се нуждаят от доказване.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

По осъдителните искови претенции за ищеца е тежестта да докаже:

1 - по иска за главница, доказателствената тежест е на ищеца, който следва в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК да установи:

• Наличието на качеството „застраховател“;

• Настъпване на застрахователното събитие;

• Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования;

• Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на застраховател на прекия причинител на вредата.

С оглед възраженията на ответника – за ищеца е тежестта да докаже, че е налице валидно действащ договор за застраховка между него и увреденото лице, изпадането на ответника в забава, размера на вредите, механизма на настъпване на ПТП.

По доказателствените искания

Ищецът е представил писмени доказателства, които иска да бъдат допуснати и приети като такива по делото и като се приема от съда, че са относими към предмета на спора следва да бъдат допуснати.

4

По искането да се задължи ответника да представи застрахователната полица – доколкото наличието на застрахователно правоотношение не се оспорва – съдът следва да отхвърли това искане.

По искането за допускане и назначаване на съдебно автотехническа експертиза, с оглед възраженията на ответника следва да се допусне такава и се поставят въпроси, така както са формулирани от ищеца и ответника, като се даде възможност на страните да конкретизират въпросите си след събиране на гласните доказателства.

По искането на ответника за събиране на гласни доказателства – чрез допускане до разпит на свидетел в режим на призоваване – съдът като приема искането за относимо следва да го уважи и определи депозит за разноски за призоваване, платим от ответника.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска и приема като доказателства по делото, писмените такива приложени към исковата молба.