Решение № 20 от 18.03.2025, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Велико Търново, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от МАЯ НЕДКОВА Въззивно търговско дело № 20244001000238 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 613а, ал. 1 от Търговския закон, във връзка с чл. 258, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 4546/28.10.2024г. на „ГРАДИНА 2024” ЕООД, ЕИК 207810471, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул.”Успех" № 1, представлявано от управителя Н. Н. П. срещу Решение № 55/18.10.2024г. по т.д. № 101/2024г. по описа на Окръжен съд –Габрово, с което Е ОТХВЪРЛЕНА като неоснователна молбата на въззивника с правно основание чл. 625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на „РУЕН 1" ЕООД, ЕИК 207841641, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ***,вх.А, ет.1, представлявано от управителя Н. Ц. Г.

Решението се обжалва като неправилно и необосновано, противоречащо на събраните доказателства, постановено при нарушаване на материалния закон.Оспорва мотивите на съда,че не са налице установените от закона предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „РУЕН 1“ ЕООД, което е вписано регистрирано търговско дружество, извършва сделки в правния мир, поради което спрямо него важат правила на чл. 625 и сл. от ТЗ. Счита, че от представените по делото писмени доказателства-Договор за покупко-продажба на търговско предприятие, акт № 85,том I,per.№ 2299/28.05.2024 г.-безспорно е установено, че дружеството е придобило цялото търговско предприятие на „ГРАДИНА 2024" ЕООД, поради което разполага с активи. Счита заключението, че към момента същото не извършва стопанска дейност е неотносим спрямо искането, с което е бил сезиран съдът. Счита,че първоистанционният съд не е преценил, че посоченото търговско дружество е свръхзадължено по смисъла на чл. 742, ал. 1 от ТЗ, като излага, че засиленият принцип на служебното начало, задължава съда, в случай на 1 свръхзадълженост да открие производство по несъстоятелност спрямо длъжника, дори и молителят да не е изложил изрично искане за това. Твърди, че от събраните по делото доказателства, в частност приетото заключение на вещото лице, може да се направи безспорен извод, че са налице предпоставките, предвидени в ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на „РУЕН 1" ЕООД.

Претендира отмяна на обжалваното решение и уважаване на депозираната молба за постановяване на решение, с което да бъде обявена неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността на „РУЕН 1" ЕООД, определяне началната дата на неплатежоспособност и откриване на производство по несъстоятелност за дружеството.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, чрез процесуален представител, с писмена молба поддържа жалбата и претендира уважаването й.

Въззивната жалба е обявена в ТР и в срока по чл.613а ал.1 изр. посл. от ТЗ не е постъпил отговор от заинтересованите страни.

В съдебно заседание – длъжникът „РУЕН 1“ ЕООД, редовно призован не се явява и не се представлява, не е взема становище по жалбата.

За да се произнесе по спора, съставът на ВТАС съобрази следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

От събраните по делото пред първа и въззивна инстанция доказателства съдът, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред Окръжен съд –Габрово е образувано по молба на „ГРАДИНА 2024” ЕООД, ЕИК 207810471, гр. Габрово, с правно основание чл. 625 от ТЗ, с искане за откриване на производство по несъстоятелност на „РУЕН 1" ЕООД, ЕИК 207841641, гр.

Габрово, представлявано от управителя Н. Ц. Г. Молителят излага,че е кредитор на „РУЕН 1" ЕООД за сума в размер на 2 300 000.00 /два милиона и триста хиляди/ лева, представляваща насрещна престация, цена, по сключен на 28.05.2024 г., Договор за покупкопродажба на търговско предприятие, акт № 85, том I, рег. № 2299/28.05.2024г.,с който „ГРАДИНА 2024"ЕООД е прехвърлило възмездно на „РУЕН 1" ЕООД правото на собственост върху цялото си търговско предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения /подробно описани в приложение № 1/, създадени във връзка с досегашната му търговска дейност, а купувачът се е задължил да заплати по сметка на продавача сумата от 2 300 000.00 лв. Твърди, че е изправна страна по договора, като предаването на владението върху активите е реализирано на датата на подписването на договора - 28.05.2024г. В уговорения в чл.4 седмодневен срок, който изтекъл на 05.06.2024г., купувачът не платил, поради което молителят му изпратил писмена покана, връчена на представителите на длъжника на 12.06.2024г. В поканата бил предоставен нов пет дневен срок за изпълнение на поетото задължение, като в същия и до подаване на молбата пред ГОС, не е последвало плащане. Излага, че сключеният Договор за покупкопродажба на търговско предприятие, акт № 85, том I, рег. № 2299/28.05.2024г. представлява търговска сделка, по смисъла на чл. 286, ал.1 от ТЗ - сключена от търговец във връзка с упражняваното от него занятие. С оглед това молителят счита, че са налице предпоставките, предвидени в ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на „РУЕН 1" ЕООД.

2

Дружеството е в състояние на неплатежоспособност и на свръхзадълженост, като затрудненията му да погасява изискуеми парични задължения имат траен характер, поради което счита молбата за основателна и претендира уважаването й.

В Становище вх.№ 3436/ 13.08.2024г. длъжникът „РУЕН 1" ЕООД, заявява, че действително на 28.05.2024г. е сключил с дружеството молител Договор за покупкопродажба на търговско предприятие, акт № 85, том I, рег. № 2299/28.05.2024 г., като в качеството на купувач не е заплатил продажната цена поради липса на финансиране, поради което счита, че молбата е основателна и следа да бъде уважена.

За да открие производство по несъстоятелност, съдът следва да констатира наличието на визираните в чл.607а, ал.1 или ал.2 от ТЗ материалноправни предпоставки – 1. длъжник, който е търговец 2. неплатежоспособност на търговеца, съответно свръхзадълженост на дружеството в хипотезата на чл.607а, ал.2 от ТЗ.

Съгласно чл.608, ал.1 от ТЗ неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане или задължение за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два месеца.

Определящи за неплатежоспособността по смисъла на чл.608, ал.1 от ТЗ са правното качество на длъжника като търговец и търговския характер на сделката, от която произтича вземането.

От извършената служебна справка в Търговски регистър се установява, че кредиторът - молител в настоящото производство, „ГРАДИНА 2024” ЕООД, ЕИК 207810471 гр.Габрово и длъжникът „РУЕН 1" ЕООД, ЕИК 207841641, гр. Габрово, са търговци по смисъла на чл.1, ал.2, т.1 от ТЗ, надлежно регистрирани и вписани като такива в Служба по Вписванията, Търговски регистър.

Съгласно разпоредбата на чл.625 от ТЗ, активно легитимирани да предявят молба за откриване на производство по несъстоятелност срещу длъжника са титулярите на изискуеми парични вземания по чл.608 ал.1 т.1 от ТЗ или процесуалните субституенти, за вземания по чл.608 ал.1 т.1.2 и т.3 от ТЗ. Следователно, качеството на кредитор е материалноправна предпоставка за иницииране на производство по несъстоятелност на длъжника.

По материалноправната легитимация на молителя като кредитор на ответника „РУЕН 1" ЕООД, ЕИК 207841641.

Въззивникът се позовава на парично вземане, възникнало за него по силата на Договор за покупко-продажба на търговско предприятие от 28.05.2024г. приложен по делото.

Настоящият състав на ВТАС споделя мотивите на ГОС за нищожност на същия поради противоречие на добрите нрави. Съображенията за това са следните.

Безспорно, от формална гледна точка, процесният договор има характер на търговска сделка, сключен е между търговци, във връзка с упражняване на търговска дейност.

Видно от публичните данни в Търговски регистър, събраните пред първа инстанция доказателства, служебно известните на съда обстоятелства и неоспорено от молителякредитор е, че дружество „РУЕН 1" ЕООД е вписано в ТР на 22.05.2024г., т.е. една седмица преди да сключи на 28.05.2024г. Договор за покупко-продажба на търговското предприятие с „ГРАДИНА 2024"ЕООД.Молбата за откриване производство по несъстоятелност е депозирана на 16.07.2024г.

От заключението на приетата по делото и неоспорена от страните ССЕ, която съдът 3 кредитира като изчерпателна и обективна, се установява, че както към дата на сключване на процесния договор , така и към дата на изготвяне на заключението , „РУЕН 1“ ЕООД е недействащо по смисъла на българското законодателство предприятие, не е извършвало стопанска дейност, не отчита приходи от търговска дейност и не е генерирало разходи за такава дейност, няма сключени трудово- правни отношения, няма наети лица по трудови или извънтрудови правоотношения. Единствените парични средства, които се установяват и които следва да са налични, са 100 лв., послужили за регистриране на търговското дружество. С тези икономически показатели, една седмица след регистрацията си, дружеството е закупило дълготрайни материални активи на стойност 2 300 000 лева./ в това число - три поземлени имота и един урегулиран поземлен имот, заедно с построени в тези имоти сгради/, платими в седем календарни дни от подписването на договора.

От справка в АВ за периода 01.01.1991г. - 31.07.2024г. е видно,че „РУЕН 1" ЕООД, ЕИК 207841641 не притежава недвижими имоти, т.е. не е изпълнена разпоредбата на чл. 16 ал.5 от ТЗ. Във въззивната инстанция молителят е представил вписан в СВ–гр.Дупница едва на 07.10.2024г. Договорът за продажба на търговско предприятие от 28.05.2024г.

Дружеството има само един кредитор - продавачът на търговското предприятие – въззивникът „ГРАДИНА 2024" ЕООД.

„ГРАДИНА 2024" ЕООД е вписано в Търговски регистър месец по – рано от длъжника си „Руен 1“ ЕООД - на 25.04.2024г. и една седмица преди да сключи на 02.05.2024г. , в качеството му на купувач с „Хаджиев 87" ЕООД, в качеството му на продавач, договор за покупко - продажба на движимо имущество, машини и съоръжения на стойност 588 650 лева , като цената е следвало да бъде заплатена в срок от три банкови работни дни. Последният е инициирал производство за откриване на производство по несъстоятелност на „ГРАДИНА 2024" ЕООД , по която е образувано т.дело № 102/ 2024г. по описа на ГОС , по което с Решение № 62/29.01.2024г., молбата е отхвърлена и по подадената въззивна жалба на производство във ВТАС е в.т.дело № 9/2025г. по описа на съда.

От справка в Търговски регистър по партидата на „Хаджиев 87" ЕООД ЕИК 204315650 се установява, че дружеството е сключило като съдлъжник на „Лазов 15" ЕООД договор за кредит № 5213.1121/02.12.2021г. с „Търговска банка Д" АД за сумата от 1 482 320 лева, с краен срок за издължаване 05.12.2027г. Видно от публикуваното по партидата на търговеца Решение на едноличния собственик на капитала на „Хаджиев 87" ЕООД, за обезпечаване на вземанията на „Търговска банка Д" АД по предоставения кредит, „Хаджиев 87" ЕООД е учредило следните обезпечения в полза на банката : Договорна ипотека върху Поземлен имот с идентификатор *** , особен залог върху търговското предприятие на „Хаджиев 87" ЕООД и особен залог върху движими вещи- селскостопанска техникаподробно описани в Решението.