Определение № 537 от 14.04.2020, Административен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№537 гр. Пловдив, 14.04.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - ПЛОВДИВ, I отделение, XVIII състав в закрито заседание на четиринадесети април две хиляди и двадесета година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАН РУСЕВ разгледа докладваното от съдия Й.Русев ч.адм. дело № 642 по описа на съда за 2020г. и взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.147 ал.3 от ДОПК.

Образувано е по жалба от К.И.Т., ЕГН **********, в качеството на ЕТ“**“, ЕИК ********* чрез адв. Д.П.-пълномощник против Решение № 010/27.01.2020год. на Началник отдел „Финансова политика“ при община- Родопи, с което е оставена без разглеждане жалба против Акт за установяване на задължения по декларация №

924-1/21.12.2018г., издаден от орган по приходите към община-Родопи.

Административен съд

–Пловдив, осемнадесети състав като прецени приетите по делото доказателства, намери следното:

С атакувания административен акт подадената жалба срещу акта за установяване на задължения е оставена без разглеждане като просрочена и е прекратено производството по реда на чл.147, ал.1 от ДОПК. Мотивите на решаващия орган за постановяване на обжалвания резултат се свеждат до това, че на 24.04.2019г. издаденият акт е бил надлежно връчен по реда на чл. 29, ал. 1 от ДОПК от „Български пощи“ ЕАД, съгласно известие за доставяне ИД PS4040 01FAOP S.

Едноличният търговец е подал декларация по чл. 54 от ЗМДТ вх. № **********/29.06.2016г., с която е декларирал, че е собственик на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 8“, мощност 308kW, година на производство 2001г., номер на двигател-без номер, рама WAUZZZ4D22N00114, с рег. №

РВ6909СВ. С издадения Акт за установяване на задължение по декларация № 924-1/21.12.2018г. за периода от 01.01.2016г. до

21.12.2018г. са установени задължения за данък върху превозните средства в посочения размер. Същият бил обжалван от адресата му до решаващия орган при община-Родопи с жалба вх. № 53-4081-1 от 03.01.2020г. Последният се произнесъл с Решение № 010/27.01.2020год., с което е оставена без разглеждане жалбата.

Съгласно нормата на чл.4, ал. 1, чл. 9б от ЗМДТ и вр. чл.152, ал.1 от ДОПК Акт за установяване на задължения по декларация № 924-1/21.12.2018г., издаден от орган по приходите към община-Родопи може да се обжалва в 14-дневен срок от връчването му пред съответния ръководител на звеното за местни приходи в съответната община.

Решаващият административен орган е приел, че Акт за установяване на задължения по декларация № 924-1/21.12.2018г., издаден от орган по приходите към община-Родопи е връчен по реда на чл. 29, ал. 1 ДОПК на търговеца на 24.04.2019г.

С жалбата до съда се оспорва връчването на акта по посочения ред от ДОПК. Изтъкват се доводи, че неправилно е прието, че е спазена процедурата по чл. 29, ал 3 и ал. 6 от същия кодекс.

Оспореното решение е издадено от компетентен да разгледа жалбата срещу АУЗД орган, а именно Началник на отдел "Финансова политика“ при

Община-Родопи, чиято материална и местна компетентност произтича от закона - чл.

4, ал. 5 от ЗМДТ, във връзка с чл. 107, ал. 4 от ДОПК. Решението е издадено в предвидената в закона форма, мотивирано е, като в него са изложени фактическите и правни основания за издаването му.

Съобразно нормата на чл. 147, ал. 3 от ДОПК, тълкувана във връзка с ал.2 на чл. 147 от ДОПК, компетентният да разгледа жалбата орган, прекратява производството по подадена жалба против обжалвания акт, в случаите, в които жалбата не е подписана, същата е просрочена, не е посочен актът или действието, против които се подава, или не е приложено пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник.

Видно от доказателствата по делото до жалбоподателя било изпратено писмо с обратна разписка чрез лицензиран пощенски оператор. Разпоредбата на чл. 29, ал. 3 от ДОПК допуща връчване на съобщенията чрез пощенски оператор. В случая връчването е извършено чрез „Български пощи“ ЕАД - лицензиран пощенски оператор за извършване на универсална пощенска услуга.

Съгласно чл. 5, ал. 1. от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети с Решение №581 от 27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, обнародвани в Държавен вестник бр.

45 от 15.06.2010 г., препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис. Съгласно чл. 5, ал. 2 пощенската пратка може да се достави на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката. В случая това е сторено – пратката е връчена на лицето Диана Стоянова-сътрудник. Този факт се удостоверява от писмо изх. № 11-01-149/12.03.2020г. на „Български пощи“ ЕАД, Пловдив, Регионално управление „Южен централен район“. Доводите в жалбата в тази насока са неоснователни и представеното с Молба вх. № 5053/18.03.2020г.

Удостоверение от 13.03.2020г. не променят този извод. Същото има качество на частен документ. Дали при един работодател има назначени лица по ТПО се доказва от партидата му в съответната ТД на НАП, но такъв документ не е представен по делото от страна на частния жалбоподател. Според чл. 30, ал. 3 от ДОПК, съобщението, изпратено по пощата с обратна разписка, се смята за връчено на датата, на която обратната разписка е подписана от някое от лицата по чл. 29, ал. 6, 7 и 8 от кодекса.

Препоръчаната пратка PS 404001FAOPS е изпратена на вписания в Търговския регистър адрес за кореспонденция с НАП, а именно гр.Пловдив, бул. „Шести септември“ № 154А и същото съответства на законовото изискване за надлежно връчване.

Според чл. 4, ал. 1, изречение последно от ЗМДТ, обжалването на свързаните с тях актове се извършва по местонахождението на общината, в чийто район е възникнало задължението, по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Съгласно чл.

29, ал. 1 от ДОПК, връчването на съобщенията в административното производство се извършва на адреса за кореспонденция на субекта, а според чл. 28, ал. 1, т.

2 от ДОПК, адресът за кореспонденция е адресът на управление - за местните юридически лица, регистрираните търговски представителства и клоновете на чуждестранни лица, освен ако в регистър БУЛСТАТ не е вписан друг адрес за кореспонденция, съответно в търговския регистър не е вписан друг адрес на управление.

При така установените факти извършеното от пощенския служител обективира връчване на съобщението по смисъла на чл. 29, ал. 3 от ДОПК.

Тук е мястото да се посочи, че АПК не е приложим при съобщенията по ДОПК поради наличие на специално регламентиран ред. Принципът на съразмерност – чл. 6 АПК не е относима при действия по връчване на съобщения и връчване на административен акт, предвид установеност на процедурата за осъществяване на всяко действие. Съобщаването на акта е техническо действие, като в случая предписаните в закона способи са осъществени по предвидения ред, тоест коректно и добросъвестно. Липсата на предприети действия за промяна на адреса за кореспонденция на ЕТ ориентира към собствено поведение на лицето, поставило се в неблагоприятно положение спрямо действията по съобщаване на оспорения акт. Актуалните справки в регистрите не отразяват друг адрес за кореспонденция, освен съществуващия в Търговския регистър.

Предвид изложеното Решение № 010/27.01.2020год. на началник отдел „Финансова политика“ при община-Родопи е правилно и законосъобразно, а частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.

Воден от изложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.И.Т., ЕГН **********, в качеството на ЕТ“**“, ЕИК ********* против Решение № 010/27.01.2020год. на Началник отдел „Финансова политика“ при община- Родопи, с което е оставена без разглеждане жалба против Акт за установяване на задължения по декларация № 924-1/21.12.2018г., издаден от орган по приходите към община-Родопи.

Определението не подлежи на обжалване.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/