Решение № 161 от 15.07.2022, Районен съд - Гоце Делчев

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. , 15.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Борислава Г. Тункова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20211220100904 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод искова молба, подадена от Н. Н.

Б., ЮС. Н. Б., И. Н. Б. и Н.Ш. Б., четиримата от с. К., обл.Бл. против АЛ. М.

АРП., Л. Г. АРП. и ГЮЛФ. Б. К., тримата от с.К., обл.Бл.. Иска се да бъде признато че първите двама ответници не са станали собственици на основание упражнявано давностно владение в предвидения от закона срок, обективирано в Нотариален акт за собственост на недвижими имоти по давностно владение - чл. 587, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, акт № 67, том II, рег. № 2001, дело № 264 от 2021г., издаден от М. М. помощник нотариус по заместване при нотариус Е. Л., гр. Г. Д., на поземлен недвижим имот, а именно на: НИВА, с площ 4,025 дка , осма категория, находяща се в землището на с. К., обл. Бл., в местност „Л.”, имот номер ******* по картата на землището на с.К., при граници /съседи/: имот № ******* - Нива на насл. на И. Т. Г.; имот № 009066- Нива на наел. на А. А. А.; имот № 009067- Нива на наел. на И. Т. Г.; имот № 009069- Нива на наел. на К. Г. Д.; имот № 009077Нива на И. М. А.; имот № 000006- Път IV кл. на Община Г.; имот № 000010Полски път на Община Г., идентичен с имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *********по КККР на с. К., одобрени със Заповед РД-181 1662/27.09.2018 г. на Изпълнителен директор на АГКК, при граници и съседи за имота: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор***, ПИ с идентификатор ***. Иска се също да бъде обезсилен Нотариален акт за собственост нанедвижими имоти по давностно владение - чл. 587, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, акт № 67, том ІІ, рег. № 2001, дело № 264 от 2021г., вписан в Служба по вписванията с дв.вх. рег. № 2130, вх.рег. № 2130 от 28.05.2021 година, акт № 8, том X, дело 1130, партиден номер 72342 от 28.05.2021г., издаден от М.

М. помощник нотариус по заместване при Е. Л. - нотариус с район на действие съдебният район на Районен съд- гр. Гоце Делчев, с рег. № 137 по регистъра на НК гр. София, с който първите двама ответници се легитимират като собственици на основание давностно владение на процесния недвижим имот. Иска се също така да бъде постановено, че ответницата Г.. Б. К., не е станала собственик на процесния поземлен имот, на основание дарение, тъй като праводателите й не са били собственици и никой не може да прехвърля права на собственост, които не притежава. Искат да им бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

Твърди се от ищците, че през 1999 г. наследодателят им сключил договор за покупко-продажба на земеделска земя със С. С.Ш., на чийто баща С. Г. Ш. била възстановена земята. Договора бил сключен в писмена форма, но на във форма на нотариален акт. Независимо от това от момента на подписването им наследодателят и съпругата му, а след неговата смърт - и останалите му наследници започнали да владеят имота. През 2021 г. решили да се снабдят с нотариален акт за собственост на същия имот, но установили, че първите двама ответници се снабдили с нотариален акт за собственост на процесния имот, а малко след това го дарили на третия ответник. Тъй като процесния имот никога не е бил владян от ответниците, ицщите са предявили настоящият иск.

Правната квалификация на предявените искове е по чл. 124, ал.1 от ГПК и чл.537, ал.2 от ГПК.

Ответниците представят общ писмен отговор в определения от закона срок, като правят възражения за недопустимост на иска. Застъпват становище и за неоснователност на иска, които се основава на изложени невярни 2 обстоятелства. Твърдят, че повече от 10 години обработват процесния имот със съгласието на наследниците на С. Ш., на когото бил възстановен имота.

Твърдят, че ищците имат в съседство две дъсчени постройки, не масивни.

Считат че не кореспондира на житейската логика ищците да претендират, че владеят имота от 1999 г. на основание договор, и да не извършат действие да обективират правото си на собственост. Считат, че се размива правното основание на делото - дали е извършена продажба или давностно владение.

Правната квалификация на възраженията на ответниците е по чл.130 и чл.193 от ГПК, чл.79 от ЗС.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за установено във фактическо отношение следното:

Ищците по делото са наследници на Н. Ю. Б., починал на ******* г., бивш жител на с. К., общ. Г., обл. Бл.. Н.Б. е негова съпруга, а останалите ищци са негови синове.

С Решение № 6369/21.02.1995 г. по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ на Поземлена комисия - Г., влязло в законна сила на 09.03.1995 г., на наследниците на С. Г. С., бивш жител на с.К. било възстановено правото на собственост в съществуващи стари реални граници на следния недвижим имот: НИВА, с площ 4.025 дка, осма категория, находяща се в землището на село К., община Г., област Бл. в местност „Л.”, имот номер 009068 по картата на землището на село К., при граници /съседи/: имот № 009065 - Нива на насл. на И. Т. Г.; имот № 009066- Нива на насл. на А. А. А.; имот № 009067Нива на насл. на И. Т. Г.; имот № 009069- Нива на насл. на К. Г. Д.; имот № 009077- Нива на И. М. А.; имот № 000006- Път IV кл. на Община Г.; имот № 000010- Полски път на Община Г., който имот съгласно представената скица е идентичен с ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на село К., общ. Г., обл. Бл., одобрени със Заповед РД-18-1662/27.09.2018г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 23.07.2021г., с адрес на поземления имот: село К., общ. Г., обл. Бл., местност „Л.”, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: Нива с обща площ от 4025 кв.м., с номер по предходен план № 009068, при граници и съседи за имота: поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с 3 идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***.

По делото е представен договор от 12.06.1999 г., написан на ръка, сключен между наследодателят на ищците по делото - Н.Ю. Б. и С. С. С.от с.К., с който Н. Б. закупил от С. С. нива в местността „Л.“ състояща се от 2.500 кв.м. за сумата от 500 лева. Отразено е в договора, че парите са предадени в брой пред двама свидетели. В договора като свидетели са записани Ю. Аз.А. и Ф. К.. Поставени са подписи за продавач, купувач и за двамата свидетели.

Представен е и договор от 12.06.1999 г., написан на пишеща машина, сключен между наследодателят на ищците по делото - Н. Ю. Б. и С. С. С. от с.К., заверен от кмета на с.К. с № 226/12.06.1999 г. В договора е записано, че С. С. С. удостоверява с подписа си, че е продал на Н. Ю. Б., родом от с.П., живущ в с.К. нива в местността „Л.“, К. землище, състояща се от 2.500 кв.м. за сумата от 500 лева. Отразено е в договора, че парите са предадени в брой пред двама свидетели. В договора като свидетели са записани Ю. З. А. и Ф. О.

К.. Поставени са подписи за продавач, купувач и за двамата свидетели, както и от кмета на селото, върху чийто подпис е поставен и печат на кметството.

По делото е представено удостоверение за наследници изх. № 7/25.03.2022 г. на Кметство с.Кр. от което се установява, че С. С. С. е син на С. Г.С., на наследниците на когото е възстановено правото на собственост върху земеделски земи с Решение № 6369/21.02.1995 г. на Поземлена комисия с. Г..

По делото са разпитани свидетели, като според свидетелите, ангажирани от ищците, Н. Б., наследодател на ищците закупил процесния имот, който е с площ от 4 дка и в него има застроени две плевни, намира се в местността „Л.“ в землището на с.К., „точно до асфалта“. Имота не е ограден.

Според свидетеля И. Л. съседи на имота са С. Дж. (починал) и И. А.. Според И. Л. имота бил собствен на С. С., който го продал на Н.Б.. С. живеел в с.К. К., но идвал в с.К. да продава домати. При едно такова идване през 1999 г. споделил с Л., че е продал три имота – по един на Н.Б., Ф. К. и на Ю. А..

Казал, че на Н.Б. е продал 4 декара и всичко му е платено. Не знае точното място на нивата, върната на С. С., но купувача и продавача си знаят къде е 4 продадено. Имота в м.“Л.“ се ползвал от Н.Б., който изградил в него и двете плевни. Границите на имота не са се променяли. Имота не се ползва от ищците от преди една година, когато се разбрало, че в него има камък, и ответниците предявили претенции за собственост.

Според свидетеля С. Л. „до асфалта“ са двете плевни в спорния имот, а останалото място е разделено на нива и две ливади. От горна страна съседи са Г., отдолу е асфалт, а от друга страна съсед е И. А.. Имота е закупен от Н.Б. от С. С., който живеел в с.К. К., но идвал в с.К. да продава зеленчук. През 1998 г. - 1999 г. станала покупко – продажбата. Тогава С. продал един имот на Б., един имот на К. и трети имот на А.. Свидетелят дал на заем пари на Б., за да купи процесния имот и още един имот в м. “Т.“ площ от 1.800 дка. Б. ползвал имотите под наем преди това, затова С. поканил него да ги закупи. С. споделил със свидетеля, че е продал на Б. 4 дка в м. “Л.“ за сумата от 500 лева, а в м.“Т.“ за сумата от 400 лв., тъй като мястото било по-хубаво. След закупуването на имота в м. “Л.“ той бил ползван от Н.Б., а след неговата смърт – от наследниците му. Около 2000 г. Б. застроил в имата двете плевни.

Никой друг не е предявявал претенции за имота до преди една година, когато ответниците изпратили комисия да определи границите на имота и тогава се разбрало, че те претендират за него. Според С. Л. нивата, която е възстановена от ПК на С. С. е именно нивата, която е владяна от Б. от 1999 г. и за която спорят страните. Не знае защо в договора за покупко-продажба е записано, че се продава 2.500 дка, на него Сомов е казал, че продава 4 дка.

Свидетеля Г. С., син на С. С. С., обяснява, че имотите в с.К. били собственост на дядо му. Той не е разбрал баща му да е продавал имоти. Не знае имотите, които им са възстановени в землището на с.Крушево. Не знае от кого се ползват имотите. Обяснява, че е заварвал свидетеля К. в къщи да разговаря с баща му, но не знае какви уговорки са правили. След смъртта на баща му през 2008 г., К. отново отишъл в къщата им и казал на свидетеля, че с баща му са имали уговорки да позва и обработва процесния имот. Преди 5-6 години Л.А. поискала от С. да си узаконят мястото, да го купят. Тогава той им разрешил да го ползват, тъй като Л. му казала, че и предните години тя е ползвала мястото. Преди около 2 години свидетеля отишъл в Кметство с.К. и извършил проверка на възстановените им земи, при което не се установило да има продадени от тях. Тогава със съгласието на брат си, разрешил на Л.А. да се снабдят с документи за имота, за да станат собственици по закон. Не са 5 оформяли прехвърляне на имота, но той разбрал, че А. се е снабдила с нотариален акт по давностно владение. Няма против снабдяването й с този нот. акт, тъй като преди да почине баща му му бил казал, че е дал на А.и найголемия имот в м.“Л.“ и тя го ползва. Не е чул от баща си, че е продал имота в м. „Л.“ на Б.и.

Според свидетеля К., през м.08.2000 г. той се срещнал със С. С., който идвал в с.К. по търговия, и му дал 2000 лв. за да купи процесната нива. Това била част от парите. Съседи на имота са М. отгоре, отдолу – К., съсед е и И.

А.. Същите съседи били и при закупуване на имота. След като С. С. починал, свидетеля се срещнал със сина му - свидетеля Г. С. и му казал, че е имал уговорка с баща му да заплати една сума и Г. му казал, че е запознат с уговорката им. К. искал да прехвърлят имота, но се забавили и С. му казал:

„Вместо да се усложняват нещата, давай направо да си го прехвърлим.“ Когато замерили имота, установили, че ищеца Н.Б. е направил там две колиби. Останалата част от имота е ливада, няма обработваема площ.