Разпореждане № 3455 от 10.06.2026, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3455 гр. Благоевград, 10.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Частно гражданско дело № 20261210101419 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 417 ГПК.

Образувано е въз основа на заявление, подадено от „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление - гр.

С.......представлявано Д..... Д..........М...... и С.. Л...С... - изпълнителни директори, чрез пълномощника юрисконсулт Н. И. Т., за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника В. С. А., с ЕГН.... с адрес гр. С......а следните суми:

-сумата от 9256, 90 евро /девет хиляди двеста петдесет и шест евро и деветдесет цента/- главница по Договор за кредит за текущо потребление от 22.05.2023г. , ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението-09.06.2026г. до окончателното изплащане;

-сумата от 490, 37 евро /четиристотин и деветдесет евро и тридесет и седем цента/-договорна лихва за периода от 01.12.2025г. до 26.05.2026г.

-сумата от 12, 19 евро /дванадесет евро и деветнадесет цента/санкционна лихва за периода он 01.12.2025г. до 26.05.2026г.

-сумата от 16, 93 евро /шестнадесет евро и деветдесет и три цента/законна лихва за периода от 27.05.2026г. до 03.06.2026г.

Претендират се и сторените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, преценявайки подаденото заявление и приложенията към него, счита, че в случая не са налице основанията за издаване на заповед за незабавно изпълнение и на изпълнителен лист, поради следното:

В настоящия случай от страна на заявителя е представено извлечение от счетоводните книги, носещо подписа на длъжностно лице на банката, което 1 съдържа минимално необходимото съдържание, а именно: данни за договора за кредит (номер, дата на разрешаване, договорен размер, падежна дата и срок на договора), размера на просрочените задължения за главница, договорни лихви и такси. Посочена е и датата на изискуемост на кредита, произтичаща от клаузите на договора за кредит.

Налице е редовен от външна страна документ по чл. 417 т. 2 от ГПК, който удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу посочения длъжник.

Независимо от посоченото обаче, не са налице предпоставките за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист.

Съобразно приетото в т. 18 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, когато претендираните по реда на чл. 417 ГПК вземания се основават на предсрочна изискуемост на банков кредит, самата предсрочна изискуемост има действие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, ако към този момент са налице обективните факти, обуславящи настъпването й (например неплащане на определен брой вноски или други предвидени в договора обстоятелства).

По отношение уведомяването на кредитополучателя за обявената предсрочна изискуемост на кредита, съдът намира, че няма убедителни доказателства това да е извършено надлежно при спазване на изискванията установени от чл. 47, ал.1 и ал.3 ГПК. Изискуемостта на задължението към момента на подаване на заявлението е една от предпоставките банката да се възползва от облекчения ред за реализиране на вземанията си, предвиден в чл.

417, т.2 и чл. 418 от ГПК. Като условие това е изведено изрично и в специалната разпоредба на чл.60, ал.2 от ЗКИ, на която основава претенцията си заявителят. Хипотезите са на налични неиздължени вноски/кредит или на обявена предсрочна изискуемост. Заявителят се позовава на последната възможност, затова е нужно да обоснове факта на просрочени задължения и упражняването на правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем. За да ангажира длъжника с тази промяна тя следва да му бъде известена и има действие от момента на надлежното му уведомяване – в този смисъл е т. 18 от Тълкувателно Решение № 4/2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Съгласно правилото на чл. 418, ал. 3 от ГПК заявителят следва да удостовери този факт с изходящ от него официален документ или да представи такъв издаден от длъжника. В случая заявителят твърди, че към момента на подаване на заявлението вече е обявил кредита за предсрочно изискуем. Като доказателство представя покана-уведомление за предсрочна изискуемост изх.

№ 0040-20-01012/31.03.2026г. разписка, уведомление и констативен протокол от ЧСИ С.... Я.... с рег. №.....от регистъра на Камарата на ЧСИ, с район на действие СГС. От същите е видно, че в настоящия случай банката кредитор е избрала да връчи изявлението за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита, на длъжника чрез ЧСИ, в границите на компетентността му по чл. 18 2 ал. 5 ЗЧСИ. Установява се, че ЧСИ е търсил длъжника на постоянния му и настоящ адрес, посочен и от заявителя в поканата, но не е намерен. Направени са три посещения до адреса, с интервал от поне една седмица, едно, от които е в неприсъствен ден, като при последното посещение – на 13.05.2026г. е залепено уведомление. ЧСИ е извършил справка от НБД „Население“, от която е установил, че това е постоянния и настоящ адрес на длъжника, както и справка за действащи трудови договори, от която е установил, че длъжникът няма действащ трудово договор. Посоченото е удостоверил в представения констативен протокол.

Видно обаче от чл. 18 от Договора за кредит изрично е договорено всички съобщения, уведомления, покани във връзка с договора за кредит ще се считат получени от кредитополучателя, ако са изпратени на посочения в договора адрес за кореспонденция.

Видно от договора е посочен адрес за кореспонденция гр. С......на който длъжника е търсен, но е посочен и телефонен номер, както и имейл за кореспонденция ..........

Установява се следователно, че страните с изричните договорни клаузи при условията на чл. 9 от ЗЗД са установили мястото на връчване на съобщенията по договора и са приели, че при достигането им на адреса те се считат за връчени.

В случая заявителят е посочил в поканата за предсрочна изискуемост постоянния и настоящ адрес на длъжника, на който адрес и ЧСИ е търсил същия, но видно от договора за кредит лицето при сключване на договора е посочило освен конкретен адрес за кореспонденция и телефонен номер, както и електронен адрес за кореспонденция, като същите не са отразени като алтернативен, а адрес за кореспонденция.

Доказателства, че длъжникът е търсен на посочения телефонен номер за кореспонденция, както и че поканата за предсрочна изискуемост е изпратена на посочения за кореспонденция електронен адрес не са представени.

С оглед изложеното съдът намира, че не може да бъде прието, че е спазена процедурата за връчване на поканата и уведомлението за предсрочна изискуемост. Уведомлението за предсрочна изискуемост на кредата и покана е ненадлежно връчена при реализиране на предпоставките на чл.47, ал.1 от ГПК, при което не е спазено изискването длъжникът да е надлежно уведомен, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем, поради което заявителят не е доказал изискуемост на вземането.

Именно заявителят, в случая банката кредитор избира съобщението да бъде връчено чрез ЧСИ и посочва адрес за връчване на длъжника като съдебният изпълнител изпълнява възложеното му връчване в този обсег, вкл. при възможност да извърши и справка в НБД Население относно съвпадението на адреса, посочен от молителя с постоянен и настоящ адрес /по арг. на чл. 47 ГПК и чл. 19 ЗННД/. Съдът намира, че в случая, банката – заявител не е удостоверила усилията си да връчи уведомление за 3 предсрочната изискуемост на длъжника съобразно изискванията на т.18 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Не е положил усилия за откриване на длъжника, като не е изпратил уведомлението за упражняването на правото на кредитора да обяви кредита за предсрочно изискуем на посочения в договора за кредит адрес за кореспонденция-електронен такъв или по телефон.

Въз основа на изложеното се налага извода, че не е налице надлежно удостоверяване на настъпилата предсрочна изискуемост на задължението по представения договор за банков кредит на осн. чл.418, ал.3 ГПК спрямо длъжника, поради което и представеният документ не съставлява основание да се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение /в този смисъл са разясненията, дадени в т.18 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г./.

С оглед констатираните нередовности при връчването на съобщението за обявената предсрочна изискуемост до длъжника, съдът намира, че заявителят не е доказал изискуемостта на претенцията си.

Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд Б.......

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО заявление, подадено от

„БАНКА ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление - гр.

С....... представлявано Д... Д... М.. и С.... Л.... С....... - изпълнителни директори, чрез пълномощника юрисконсулт Н. И. Т., за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника В. С. А., с ЕГН ..... с адрес гр. С.... за следните суми:

-сумата от 9256, 90 евро /девет хиляди двеста петдесет и шест евро и деветдесет цента/- главница по Договор за кредит за текущо потребление от 22.05.2023г. , ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението-09.06.2026г. до окончателното изплащане;

-сумата от 490, 37 евро /четиристотин и деветдесет евро и тридесет и седем цента/-договорна лихва за периода от 01.12.2025г. до 26.05.2026г.

-сумата от 12, 19 евро /дванадесет евро и деветнадесет цента/санкционна лихва за периода он 01.12.2025г. до 26.05.2026г.

-сумата от 16, 93 евро /шестнадесет евро и деветдесет и три цента/законна лихва за периода от 27.05.2026г. до 03.06.2026г., 166, 20евро внесена държавна такса и 76, 69 евро – юрисконсултско възнаграждение.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – гр. Б...... в едноседмичен срок, считано от връчването на препис от същото на заявителя.

ПРЕПИС от същото да се връчи само на заявителя по реда на чл. 50, ал.

5 ГПК.

4

На основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за вземането си, за което заявлението е отхвърлено, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе дължимата държавна такса.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 5