Решение № 102 от 28.06.2023, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. , 28.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Калина Хр. Попова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно наказателно дело № 20221220200514 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е образувано по повод постъпила жалба от М. К. Т. с ЕГН **********, в качеството на Председател на ТПК „.............” с ЕИК ........., със седалище и адрес на управление в град Х........., ул. „..........“ №........, община Х.., област Б........... , срещу Наказателно постановление № ............от ........... год., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград.

Правно основание чл.63 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо отношение:

На ..........г., около ...........ч. представители на Дирекция „ ИТ Благоевград са извършили проверка по работни места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект - Цех ...................., находящ се в гр.Х........., ул. ".........." № ...., експлоатиран от ТПК „............." - гр. Х............

При проверката е констатирано да работи лицето В. Г. Д. с ЕГН **********.

Описаната констатация се потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни места декларация от В. Д., в която същата удостоверява извършване на трудова дейност от нея с определено работно място, в изпълнение на определена длъжност „Ръчник", с определено работно време с продължителност от „4 часа от 13:00ч. до 17:00ч..", с определени почивни дни „ събота и неделя" и с уговорено трудов възнаграждение в размер на „350,00лв.", като е посочила, че работи в обекта от - „1 год.". След приключване на проверката по работни места търговеца е призован по реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи в Д"ИТ" гр.Благоевград с Призовка от .................Г. Част от изисканата с горепосочената Призовка вътрешно-фирмената документация на търговеца е представена в Д"ИТ" - гр.Благоевград на ........... и ............2022г. Относно правоотношението с В. Г. Д. не е представен писмен трудов договор за извършваната от нея работа, нито са направени възражения в смисъл, че 1 такъв съществува. Не е представен и по друг ред в Д"ИТ" със седалище гр.Благоевград. Представен е Граждански договор № ............./...............г. за извършване на работа чрез личен труд, сключен между кооперацията и В. Д..

При извършена служебна справка в регистъра на трудовите договори на ТД на НАП от Информационната система на ИА 'ТИТ" е установено, че ТПК „.............." - гр. Х............... не е изпращал уведомление по чл.62, ал.З от КТ за регистриране на трудов договор сключен с В. Г. Д., за полаганият от нея труд на ...................г . АУАН е съставен е Д"ИТ" - гр.Благоевград в присътвието на нарушителя. АУАН е връчен на нарушителя . В последствие се стигнало и до издаване на наказателно постановление, което е връчено.

Жалбата е подадена в срок – индиция за допустимост, разгледана по същество съдът я намира за неоснователна.

Процедурата по съставянето, предявяването и връчването на АУАН е спазена. Няма допуснати процесуални нарушения. АУАН е съставен, предявен и връчен на законният представител на търговеца. Според разпоредбата на чл.416, ал.1 от КТ „редовно съставените актове, с които са установени нарушения на трудовото законодателство имат доказателствена сила до доказване на противното". В настоящият наказателен процес е в тежест на жалбоподателя да ангажира доказателства, с които да оспори констатацията на инспекторите по труда.

Констатираното в акта и наказателното постановление отговаря на действителността. Жалбоподателят не е спазил изискванията на КТ.

Описаното нарушение се потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни места писмена декларация. Възприетата от актосъствителя и наказващия орган фактическа обстановка относно релевантните по делото обстоятелства, свързани с констатациите относно дейността на завареното от контролните органи лице на обекта, експлоатиран от жалбоподателя на практика не се опровергава, а тъкмо напротив - се потвърждава от гласните доказателствени средства, ангажирани по делото, чрез разпита на свидетелите С., А. и Н., като същите са безпристрастни и непротиворечиви в тази им час.

Тази фактическа обстановка свидетелите са възприели лично. Същата се подкрепя и от приобщените пред настоящата инстанция писмени доказателства. Писмено изявление в попълнената декларация потвърждават при какви условия работника е предоставял своята работна сила. Видно от съдържанието и декларацията е попълнена коректно, което доказва, че е разбрано нейното съдържание. Дейността извършвана от работника е била част от осъществявания на обекта на проверка трудов процес, имайки предвид предназначението му, което обстоятелство се потвърждава и показанията на разпитаните по делото свидетели. Всичко това доказва наличието на първия елемент от фактическия състав на твърдяното нарушение, а именно допустителството.

На втория етап от извършваната проверка, представител на търговеца не е представил в Д"ИТ" - гр.Благоевград необходимите за приключване на проверката документи. Установено е че няма сключен действащ трудов договор с работника. Доказан е и втория елемент от фактическия състав на нарушението по чл.63, ал.2 от КТ - липса на предоставени документи по чл.63, ал.1 от КТ.

Установени са по безспорен начин нарушението и нарушителя, поради което при преценка за наличието на предпоставките за ангажиране на административнонаказателната отговорност не е налице нарушение на материалния закон. Правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като съгласно & 1, т.1 от Допълнителните разпоредби към КТ „работодател" е всяко физическо или юридическо лице, което самостоятелно наема лица по трудово правоотношение. Търговското дружество е индивидуализирано като такъв при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП, в съответствие с изискванията на & 1, т.10, 2 б."а" от ДР към КТ, чрез посочване на задължителните реквизити наименование, седалище и адрес на управление, БУЛСТАТ, трите имена на лицето, което го представлява.

Санкционният орган е наложил на процесния търговец - работодател имуществена санкция в размер на 2 000лв., която е близка до средния размер за хипотеза и нарушение като процесното и при индивидуализацията на същата са спазени изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН. Правилна е преценката на административно-наказващия орган, че в конкретния случай не може да бъде приложен института на маловажността, имайки предвид разпоредбата на чл.415в, ал.2 от КТ.

Действително в горепосочената декларация Св. Д. е извършила отбелязване в т.8, че „Има сключен граждански договор”, който е представен при проверката по документи, респ. е и част от АНП (арг. Граждански договор № 1 за извършване на работа чрез личен труд от ..................2022г. на В. Д.). Особеният характер на трудовия договор, в една от същностните си отлики с "гражданския" договор за (изработка, поръчка, услуга), предпоставя нееднократност на насрещната престация и необвързаност с постигане на конкретно овеществен резултат, а се лрестира работната сила при упражняване на конкретна трудова функция с уговорени съществени елементи: работно време, работно място, характер на извършваната работа (трудова функция), трудово възнаграждение. Тези елементи от трудовото правоотношение са установени от контролният орган и са вписани в АУАН и НП. Ето, защо представения по делото граждански договор като частен диспозитивен документ би уреждал други облигационни отношения, извън хипотезата на чл. 62, ал. 1 от КТ, същите не могат да се разглеждат като факти с правно значение, изключващи административно-наказателната отговорност спрямо имащия задължение по Кодекса на труда. Поради, което и контролният орган е приел, че са били налице трудови правоотношения със Св. В. Д. и вместо граждански е следвало да се сключи с нея писмен трудов договор с нея. Свидетелката е била с определена трудова функция, уговорено работно време, работно място, както и трудово възнаграждение, в зависимост от изработеното. Поради гореизложено доводите сочени в жалбата за неоснователни.

Жалбоподателят дължи юристконсултко възнаграждение в размер на 150 лв, както и 5 лв за издаването на изпълнителен лист.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ................ от ................ год. , издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград.

ОСЪЖДА ТПК „..............” с ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление в град Х............, ул. „................“ №........., област Б.............. да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Благоевград, съдебни разноски в размер на 150 лв, както и 5 лв за издаването на изпълнителен лист.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски Окръжен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3