Решение № 213 от 02.11.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Разлог, 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана С. Павлова, Адм. нак. дело №

20231240200524 по описа за 2023 година

Постъпила е жалба от Д.Л.П., с ЕГН*, от г.Б., у..“Г.Д.“№28, против НП №23-3794-000255 от 27.07.2023 г. на Н-к РУ в ОДМВР-Б., РУ-Б., с което за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.2, т. 11 от ЗДвП и чл.175 ал.1, т.5 от ЗДвП, са наложени адм. наказания, както следва: по т.1 -„глоба“ от 20.00 лева и по т.2 „глоба“ от 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП на посочените в жалбата основания. Редовно призован, явява се лично и с адв. Т.М.. Жалбата се поддържа, с молба да се отмени НП.

Ответната страна - редовно уведомена, не изпраща представител. Счита НП за правилно и законосъобразно с молба да бъде потвърдено. Прави се възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът установи следното: В обстоятелствената част на НП е описана следната фактическа обстановка:

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателят Д . Л . П . от г. Б. е ангажирана за това, че на 09.07.2023 г. в 20:12 ч. в г.. Б., у.„ Ц.Б..“ срещу №19, с посока на движение у.Б.М., към у.В., управлява л.а О.А. с рег. №*, собственост на Е.С.П., ЕГН*, като водачът се движи на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението и блъска паркиран л.а. Р.М.С. рег.№*, с което реализира ПТП с материални щети, като не спира и не установява последиците от ПТП.

При така описаната фактическа обстановка е ангажирана административно-наказателната отговорност на Д.П. по чл.40, ал.1, пр.2 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т. 1 от ЗДвП, като след цифровото отразяване на нарушените норми е отразен пълният им текст разписан в ЗДвП.

За така констатираните адм. нарушения е съставен АУАН ^GA №945410 от 09.07.2023 г., в който е отразено /не лично от жалбоподателя/, че няма възражения. На основание цитирания акт е издадено и процесното НП.

При проверка законосъобразността на издадено НП, респективно на АУАН, дал основание за образуване на адм. преписка, съдът счита че са допуснати съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл.40 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствие на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението.

1

Както бе установено в съдебно заседание, нито един от двамата свидетели не е присъствал при извършване на нарушението. Те са отишли по сигнал на място 10-15 минути след произшествието, след подаден сигнал от собственика на паркирано и пострадало ПС, като на място е бил водачът-нарушител, при което са установили, че е настъпило ПТП с материални щети, а именно: деформация на предна рег. табела, за което е съставен двустранен протокол за ПТП №1151194, приложен на л.9 по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5, акта и НП следва да съдържат описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. По административната преписка изобщо липсват доказателства за виновно поведение на наказаното лице. Липсват доказателства относно изложеното в акта и НП фактическа обстановка, която отново в съдебно заседание се уточнява чрез показанията на разпитаните свидетели, които отново следва да се отбележи, че не са очевидци на административните нарушения. Недопустимо е в съдебната фаза на производството да се допълва фактическата обстановка и д а се представят или събират доказателства относно виновно поведение на наказаното лице, което води до извода за нарушаване на правата му от защита. Излагането на обстоятелства относно събрани от свидетелите „доказателства“ и то не при посещение на ПТП, а след това по данни на свидетели или гледани записи от камери не може да санира липсата на такива изложени в АУАН и НП. Излагането на факти, а именно, че при посещението на мястото на сигнала за ПТП, 10-15 минути след произшествието, жалбоподателят е бил на местопроизшествието, гледането на записи от охранителни камери, без тези доказателствени средства да са използвани по съответния ред в административно-наказателното производство, води до извода за недоказаност на обвинението и нарушаване правата на наказаното лице да разбере за какво нарушение му е потърсена адм. отговорност и на какво се базира повдигнатото адм. обвинение и в какво се състои виновното му поведение.

Съгласно разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, преди да се произнесе по преписката, АНО следва да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията ако има такива, да направи преценка на събраните доказателства и достатъчни ли са те да обосноват адм. обвинение и едва тогава да издаде НП. В конкретния случай остава напълно неясно за съда, на какви доказателства се е базирал АНО при проверка на Акта за установавяване на адм. нарушение И ОТНОВО ДА СЕ ПОДЧЕРТАЕ, ЧЕ СВИДЕТЕЛИТЕ ПО АКТА НЕ СА ОЧЕВИДЦИ НА АДМ. НАРУШЕНИЯ. Резонен е въпросът, на какво доказателство би могъл да се позове АНО по отношение на обстоятелството, че жалбоподателят не е наблюдавал непрекъснато пътя зад управляваното от него ППС, кое точно обстоятелство е довело до ПТП и защо е следвало да спира и установява последици от ПТП, след като един от свидетелите, очевидец на нарушението е заявил, че дори не е усетил, водачът-нарушител да е ударил друг автомобил, като дори след като се получили обаждане да се върнат с нарушителя, е бил съставен двустранен протокол.

При така изложеното по-горе, съдът намира че НП е издадено при съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка не е доказана по несъмнен и категоричен начин, в случая изобщо липсват доказателства по преписката.

По въпроса с разноските: При този изход на производството право на разноски на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК, има жалбоподателят, каквато претенция е заявена в съдебно заседание. Жалбоподателят доказва извършването на разноски от 400,00 лева за заплатено адв. възнаграждение. Предвид направеното възражение за прекомерност на разноските от страна на АНО, съдът счита че в случая, платеното от Д.Л.П., с ЕГН*, адвокатско възнаграждение представлява минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и същият не следва да бъде редуциран.

Предвид гореизложеното, ОДМВР-Б. следва да заплати на Д.Л.П., с ЕГН*, разноски от 2

400,00 лв. за осъществено процесуално представителство в производството по а. н. дело №524/2023 г. пред Рг.РС, с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №23-3794-000255 от 27.07.2023 г. на Н-к РУ в ОДМВР-Б., РУ-Б., с което за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, са наложени адм. наказания, както следва: по т.1 -„глоба“ от 20.00 лева и по т.2 „глоба“ от 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 ОДМВР-Б., ДА ЗАПЛАТИ на Д.Л.П., с ЕГН*, сумата от 400,00 лева - разноски в производството за заплатено адв. възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3