Протокол № 198 от 12.02.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 198 гр. Варна, 12.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Елка Н. Иванова и прокурора Д. Р. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20233100101880 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът И. Х. Т. , редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. Бр. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

О тв е т н и к ъ т ПРОКУРАТУРАТА НА призован, представлява се от прокурора Д. Н..

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ , редовно

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за изискване и представяне на писмени доказателства от трети неучастващи по делото страни, както и за изискване и прилагане на НОХД № 315/2016 г. по описа на ВРС, като е дадена възможност след изискване и представяне на НОХД № 315/2016 г. на прокуратурата да направи уточнения във връзка с указания по чл. 145, ал. 1 и ал. 2 ГПК във връзка с възраженията по чл. 5 л. 1 ЗОДОВ и разпит на двама свидетели, допуснати по искане на ищеца.

1

Съдът констатира, че изисканото НОХД № 315/2016 г. по описа на ВРС не е получено. Същото след служебна проверка се установи, че е приложено по гр.д. № 1012/2022 г. на ВОС, което дело е изпратено на Апелативен съд - Варна и към настоящия момент не е върнато във ВОС.

АДВ. Б.: Прокуратурата иска делото.

ПРОКУРОРЪТ: Ние държим това дело да бъде приложено към настоящото, тъй като въз снова на него е предявен настоящия иск за отговорността на държавата. Наведени са претенции, с които се искат имуществени вреди, свързани с адвокатски възнаграждения.

Поддържам искането и моля да ни се даде възможност да се запознаем с него и едва тогава да започнем с изслушване на свидетелите, за да можем да организираме и въпросите си.

АДВ. Б.: Неоснователно е искането. Ние сме представили обвинителния акт, постановлението за привличане в качеството на обвиняем и произнесените присъди за запознаване. Отделно от това, прокуратурата е част от съдебната система и е могла да се запознае с тези материали, които са публични. Не виждам основание да се отлага делото, още по-малко разпита на свидетелите, които водим.

СЪДЪТ, по искането на прокуратурата за отлагане на изслушване на гласните доказателства след прилагане на НОХД № 315/2016 г. по описа на ВРС намира, че следва да остави искането без уважение. Допуснатите доказателства следва да бъдат събрани, а съдът с крайния си акт следва да обсъди същите в тяхната съвкупност, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отлагане събиране на гласни доказателства, допуснати по почин на ищеца.

Предвид поддържаното искане за изискване и прилагане на НОХД № 315/2016 г. по описа на ВРС, съдът намира, че отново следва да изиска същото, което да бъде представено към доказателствения материал в неговата цялост и

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА отново НОХД № 315/2016 г. по описа на ВРС.

2

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в следващото с.з. и след представяне на НОХД № 315/2016 г. по описа на ВРС да уточни възраженията си съобразно указанията дадени по чл.145 ГПК във връзка с възраженията направени с отговора на исковата молба по реда на чл. 5 , ал. 1 и 2 ЗОДОВ.

СЪДЪТ докладва, във връзка с искане от предходно с.з., Писмо от ТД на НАП от 13.12.2023 г., с което представят информация за И. Х. Т. – актуално състояние на трудови договори на същия.

Страните заявиха, че не възразяват да се приеме.

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме полученото от ТД на НАП – Варна писмо и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага Писмо от ТД на НАП – ВАРНА вх. № 30652/13.12.2023 г., съдържащо справка за действащи трудови договори на ищеца И. Х. Т..

СЪДЪТ докладва Писмо от ОД на МВР - Варна вх. № 30924/15.12.2023 г., изготвена от Сектор „Човешки ресурси“, която съдържа Заповед № 365з-4857/20.11.2018 г. и 2 бр. справки.

АДВ. Б.: Да се приемат, но са непълни.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме полученото от ОД на МВР писмо и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага Писмо от ОД на МВР - Варна вх. № 30924/15.12.2023 г., изготвена от Сектор „Човешки ресурси“, която съдържа Заповед № 365з-4857/20.11.2018 г. и 2 бр. справки.

АДВ. Б.: Заявявам, че с оглед възстановяването на работа е инициирано административно дело по повод отказа за възстановяване на работа пред Административен съд – Варна, където Полицията е отказала категорично, въпреки наличието на основание да възстанови доверителя ми на работа. Моля да ми се даде възможност да представя заверени копия от съдебните актове. В тази справка 71516/15.12.2023 г. се казва, че сме изтървали срока, а всъщност доверителят ми е бил в болнични и срокът е формално изтърван. Ние 3 водихме административно дело, където Полицията би могла да санира този срок, но не го направи. Той към настоящия момент няма никаква възможност да се възстанови на предишната си работа. Не нося решението.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се представи.

Предвид искането на ищеца и становището на ответника, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи решение по административно дело в следващото съдебно заседание.

АДВ. Б.: Ние сме оспорили СПЕ като сме поискали да бъде изслушана след свидетелите и с оглед оспорването моля да назначите повторна такава, която да вземе предвид освен прегледа на доверителя ми, да има предвид и обясненията на свидетелите.

ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на така направеното искане. Няма основание за назначаване на повторна или допълнителна СПЕ, няма налице основание да се счита предходната за необоснована и непълна. Същата е проведена след беседа с лицето, на което е извършена експертизата. Тя е обоснована и не се налага допълнителна задача.

СЪДЪТ, по направеното от ищеца искане за допускане на повторна СПЕ, която да даде заключение по въпроси след събиране на допуснатите в процеса гласни доказателства, намира, че следва да се остави без уважение.

Съдебно-психологичната експертиза на вещото лице Ц. е приета в предходно с.з.

Видно от съдържанието на протокола, вещото лице е допълнително внесло аргументи във връзка с изводите, които е направило при изготвяне на заключението си. Формално е налице оспорване от страна на ищеца без съдържане в същото на оплакване относно частта, в която се оспорва задачата за тяхното неизпълнение. Не е направено доказателствено искане към момента на приемане на заключението на вещото лице, поради което съдът намира искането към настоящия момент за преклудирано.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ психологичната експертиза. искането на ищеца за повторна

Съдебно-

АДВ. Б.: Водим свидетелите К.В.М. и К. Х. Х. за допуснатите обстоятелства.

4

СЪДЪТ, предвид дадената възможност на ищеца за събиране на гласни доказателства

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетели на ищеца К.В.М. и К. Х. Х..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля и сне самоличността му: К.В.М., 50 год., неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да говори истината.

На въпроси на адв. Б.