Определение № 9671 от 24.06.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9671 гр. София, 21.06.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова

Членове:

Валерия Братоева

Атанас Маджев като разгледа докладваното от Валерия Братоева Въззивно гражданско дело № 20241100507073 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на длъжника „Л. - 3” ЕАД, ЕИК ****, представлявано от Р.Л.Г. срещу действията на ЧСИ М.Б. по изп. дело № 20148380401804, представляващи извършен въвод във владение на 16.11.2023 г. от 10:00 ч., поради ненадлежното му уведомяване.

В жалба се твърди, че в рамките на производството на 30.10.2023 г., 06.11.2023 г. и 16.11.2023 г. дружество е бил извършен въвод във владение на недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. “Овча купел 2”, за който въвод дружеството не е било надлежно уведомено, а узнало от намиращия се в имота наемател, като за въвода била определена следваща дата – 06.11.2023 г. и нова такава – 16.11.2023 г., когато наемателят бил отстранен и в имота - въведен купувачът от осъществена публична продан. Наемателят се намирал в имота на правно основание – сключен договор за наем и затова въводът следвало да бъде отменен.

Взискателят и купувач на публичната продан - „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК 831663282, възразява срещу процесуалната допустимост на жалбата, като твърди, че хипотезата на обжалваемост на въвод във владение, уредена в чл. 435, ал. 5 ГПК била неприложима, тъй като въводът е осъществен въз основа на постановление за възлагане след проведена публична продан.

Становището на солидарен длъжник по изпълнението по отношение на жалбата не следва да се обсъжда.

Частният съдебен изпълнител Бъзински е депозирал мотиви по обжалваното действие, като счита жалбата за процесуално недопустима.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени представените доказателства, намира следното:

Предмет на жалбата са действията на ЧСИ М.Б., с рег. № 838 на КЧСИ, изразяващи се в извършен на 16.11.2023 г. въвод в недвижим имот на основание влязло в сила постановление за възлагането му при извършена публична продан. С оглед естеството на 1 обжалваното действие, жалбата е процесуално недопустима и се налага да се остави без разглеждане.

Уредбата на действащия ГПК е подчинена на принципа за ограничаване процесуалните възможности на участниците в изпълнителното производство да атакуват процесуалната законосъобразност на действията по изпълнението, като допустимите за обжалване действия и активно процесуално легитимираните лица, са изрично посочени. Във всички останали случаи защитата на участниците в изпълнителното производство се осъществява чрез ангажиране отговорността за вреди на съдебния изпълнител, като контролът за законосъобразност върху извършени действия, респ. отказ такива да се извършат, се осъществява косвено от съда, при преценка предпоставките за реализиране на деликтната отговорност.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва единствено следните действия на съдебния изпълнител: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и 7. разноските по изпълнението.

В конкретния случай длъжникът обжалва извършен въвод във владение на купувач след проведена публична продан (при която правото на собственост е осребрено), който не е сред изрично предвидените в ГПК действия, върху които е допустим съдебен контрол по реда на чл. 435 ГПК. Това е разяснено и в определение № 253 от 19.04.2010 г. по гр. д. № 228/2010 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС – „о тстраняване на длъжника (или на трето лице) от имот, като подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, е налице единствено при въвод на кредитора във владение по реда на глава XLVІІ ГПК. То не е налице при въвод на купувача от публична продан във владение (чл. 498 ГПК), при назначаването на различен от длъжника пазач на описания имот (чл. 486 ГПК) или при други възможни действия на съдебния изпълнител.“

Съгласно определение № 253 от 19.04.2010 г. по гр. д. № 228/2010 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС, „публичната продан на недвижим имот приключва с постановление за възлагане, което прехвърля на купувача всички права, които длъжникът е имал върху имота. Правата, които трети лица са придобили върху имота, не могат да бъдат противопоставени на купувача, ако тези права не могат да бъдат противопоставени на взискателите - чл. 496, ал. 2 ГПК.

Влязлото в сила постановление за възлагане е основание за извършване на въвод във владение на купувача от публичната продан - чл. 498, ал. 1 ГПК. По изрично предвиждане на чл. 498, ал. 2 ГПК въводът се извършва срещу всяко трето лице, което се намира във владение на имота, като то може да се брани само с иск за собственост. Изключение се съдържа в чл. 498, ал. 3 ГПК“, но то предполага вписан договор за наем, какъвто не се твърди и установява да е налице. От друга страна, предоставените на лицата, заварени в имота права, не предоставят право по чл. 435 ГПК на длъжника по изпълнението да оспорва въвода. Той попада в категорията „всяко лице“ и дължи да претърпи въвода срещу извършването на който не разполага с право на жалба.

Така мотивиран, Софийският градски съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на длъжника „Л. - 3” ЕАД, ЕИК ****, представлявано от Р.Л.Г., срещу действията на ЧСИ М.Б. по изп. дело № 20148380401804, представляващи извършен на основание чл. 498 ГПК въвод във владение на 16.11.2023 г. от 10:00 ч. като процесуално недопустима.

Определението подлежи на обжалване пред едноседмичен срок от връчването му на страните.

Софийския апелативен съд в

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3