Присъда № 128 от 16.08.2023, Районен съд - Сливен

Мотиви към присъда №128/16.08.2023г. по НОХД №625/2023г. изготвени на 26.09.2023г.

С.ската районна прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимия З. Г. Б. за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и 5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б. „а“ и „б“ от НК и против подсъдимия С.

С. К. за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 5 и 7, вр. чл.194, ал.1 от НК.

В разпоредително заседание РП- С. редовно и своевременно призована изпраща свой представител, който отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Пострадалата от престъплението М. Л., редовно призована не се явява в разпоредително заседание. Представлява се от упълномощен повереник, който предявява граждански иск и моли да бъде конституирана пострадалата в качеството на граждански ищец и в качеството на частен обвинител.

Повереникът отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Подсъдимият З. Б. редовно призован за разпоредително заседание се явява лично и със служебен защитник. Признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Моли делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие.

Подсъдимият С. К. редовно призован за разпоредително заседание се явява лично и с назначения служебен защитник. Признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Моли делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие.

Съдът след като изслуша страните в разпоредително заседание счете въпросите по чл.248, ал.1 от НПК за изяснени. Не прие за съвместно разглеждане предявения граждански иск и отхвърли искането за конституиране пострадалата в качеството на граждански ищец, тъй като това ще затрудни наказателния процес. Конституира пострадалата в качеството й на частен обвинител, след което приключи разпоредителното заседание и премина към предварително изслушване на страните.

При предварителното изслушване на страните съдът разясни на двамата подсъдими правата по чл.371 от НПК и с определение обяви, че ще ползва техните самопризнания при постановяване на присъдата, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Представителят на РП- С. в съдебно заседание поддържа обвинението като го счита за доказано по безспорен начин. Предлага на подс. Б. да се наложи за престъплението по чл.196, ал.1, т.2 от НК наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЧЕТИРИ години, което на основание чл.58а от НК да се редуцира с 1/3 и намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ години и ОСЕМ месеца да се изтърпи ефективно при първоначален 1

СТРОГ режим. За подс. К. предлага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца, което на основание чл.58а от НК да се намали с 1/3 и намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година подс. К. да изтърпи при първоначален ОБЩ режим. На основание чл.68, ал.1 от НК предлага да се приведе в изпълнение наложеното на подс. К. по НОХД №623/2022г. на С.ски районен съд наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ПЕТ месеца, което да се изтърпи отделно от наказанието по настоящото дело при първоначален ОБЩ режим.

Повереникът на частния обвинител в съдебно заседание поддържа обвинението наред с прокурора. Моли да се наложат наказанията, така както са предложени от представителя на РП- С..

В съдебно заседание подс. Б. се признава за виновен. Разкайва се и моли лично и чрез защитника си да му бъде определено наказание „Лишаване от свобода“ в минимален размер. Защитникът на подсъдимия моли да му бъде определено наказание при условията на чл.55 от НК, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца.

В съдебно заседание подс. К. се признава за виновен. Разкайва се и лично и чрез защитника си моли да му бъде определено минимално наказание „Лишаване от свобода“. Защитникът на подсъдимия моли да му бъде определено наказание при условията на чл.55 от НК, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от ПЕТ месеца.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Към 18.12.2022г. подсъдимите З. Г. Б. и С. С. К. живеели в гр. С..

Двамата се познавали и били приятели.

Пострадалата М. Г. Л. живеела в гр. С. и на 17.12.2022г. около 23,30 часа паркирала колата си- лек автомобил „Фолксваген Голф 3“ с peг.

№.............. пред магазин „Темакс“ в кв. „Дружба“ на гр. С.. Тя заключила автомобила си и влязла в дискотека „Модерно“. В колата тя оставила движими вещи, нейна собственост: мобилен телефон „Самсунг С7“, 32 g b с ИМЕЙ .............., с черен преден панел и кафяв гръб, закупен на 15.07.2016г., с поставен на него допълнителен силиконов гръб за телефон, бял на розови точки с надпис; Смарт часовник „Х7“ розов, закупен около 4 месеца преди датата на инкриминираното деяние; флашка 32 gb/прир. Сандиск/, закупена 3 години по- рано; аукс кабел 1,5 метра сив, употребяван, закупен около 2 години преди датата 18.12.2022г.; зарядно устройство с три изхода /прир.

Cellular/, закупено около 7,5 месеца по-рано; USB конектор „Самсунг“; както и сумата от 80 лева (от които 30 лева в монети и 50 лева в банкноти).

На 18.12.2022г. полунощ и преди 03,30 часа подсъдимите Б. и К. решили да отидат до дискотека „Модерно“ в кв. „Дружба“ в гр. С., но без да 2 влизат в нея. В изпълнение на това подсъдимите стигнали до дискотека „Модерно“, но не влезли в нея. Двамата тръгнали да се прибират като оглеждали паркираните коли.

В неустановен момент между 03,30 и 04,00 часа на 18.12.2022г., те стигнали до лекия автомобил „Фолксваген Голф 3“ с peг. №............... Двамата се сговорили заедно да влязат в колата и да откраднат нещо от вътре. В изпълнение на това общо решение подсъдимите взломили предната лява врата на автомобила като изкъртили бравата, която останала да виси. Така двамата влезли в моторното превозно средство. От вътре подсъдимите Б. и К. взели следните вещи: мобилен телефон марка „Самсунг Галакси С7“, силиконов гръб за мобилен телефон, смарт часовник Х7, флашка 32гв, U S B конектор „Самсунг“, аукс кабел, зарядно устройство с три изхода, както и сумата от 80 лева. След това двамата подсъдими напуснали автомобила, вземайки със себе си горепосочените вещи като по този начин те прекъснали владението на пострадалата върху инкриминираните вещи и установили своя трайна фактическа власт върху отнетото.

Впоследствие подсъдимите продали отнетия мобилен телефон „Самсунг Галакси С7“ на св. Н. Г. Л. за сумата от 100 лева като му казали, че телефонът бил на роднина на подс. Б.. В неустановен момент св. Л. изпуснал апарата и той се счупил на две части.

Св. Л. излязла от дискотеката около 04,00 часа на 18.12.2022г. и отишла до автомобила си. Тогава тя установила, че бравата на шофьорската врата е изкъртена. От автомобила липсвали следните вещи: мобилен телефон, марка „Самсунг Галакси С7“, силиконов гръб за мобилен телефон, смарт часовник Х7, флашка 32ГВ, USB конектор „Самсунг“, аукс кабел, зарядно устройство с три изхода, както и сумата от 80,00 лева.

С протокол за доброволно предаване от 07.03.2023г. св. Н. Г. Л. предал на полицейски служител от РУ на МВР- С. 1 бр. мобилен телефон „Самсунг С7“, светло кафяв, разделен на две части като е посочил в протокола следното „Посоченият телефон го закупих от З. Б. за сумата от 100 лева. С него беше и С.“.

С протокол за доброволно предаване от 09.03.2023г. подс. С. К. предал на полицейски служител от РУ на МВР- С. 1 бр. аукс кабел, сив, с дължина около 1,5 метра като е посочил в протокола следното „Аух кабела взех от отворена кола пред Модерно, кв. „Дружба“.

По делото е изготвена съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че стойността на вещите предмет на инкриминираното деяние към датата 18.12.2022г. възлиза на сумата от 332 лева.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена 3 въз основа на показанията на свидетелите М. Г. Л., Н. Г. Л., С.Д.В., протоколите за доброволно предаване, както и заключението на вещото лице по изготвената съдебно- оценителна експертиза, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.

Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви, последователни, логични и се подкрепят от останалия, събран по делото доказателствен материал.

Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия Б., дадени в хода на досъдебното производство, тъй като същите не кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.

Съдът кредитира заключението на вещото лица по изготвената съдебно- оценителна експертиза, тъй като същата не беше оспорена от страните, а и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експерта.

Съдът кредитира всички писмени доказателства, събрани в хода на наказателното производство и присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

С деянието си подсъдимите З. Г. Б. и С. С. К. са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б. „а“ от НК за подс.

Б. и по чл.195, ал.1, т.3, т.5 и т.7, вр. чл.194, ал.1 от НК, тъй като на 18.12.2022г. в гр. С. от лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. №.............., паркиран в кв. „Дружба“, подсъдимият Б. в условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.„а“ и б.„б“ от НК, подс. К. в условията на повторност, след предварителен сговор помежду си повредили преграда, здраво направена за защита на имот (предна лява врата) извършили кражба на чужди движими вещи- мобилен телефон марка „Самсунг“, модел „Галакси С7“ на стойност 140 лева, силиконов гръб за мобилен телефон на стойност 12 лева, смарт часовник Х7 на стойност 26 лева, флашка 32 ГБ на стойност 6 лева, USB конектор „Самсунг“ на стойност 8 лева, аукс кабел на стойност 3 лева, зарядно устройство с три изхода на стойност 57 лева и сумата от 80 лева, всичко на обща стойност 332 лева, собственост на М. Г. Л. от гр. С. като случаят не е маловажен.

Деянието е извършено от подсъдимите Б. и К. с пряк умисъл, тъй като те са съзнавали общественоопасния му характер, предвиждали са и са искали настъпването на общественоопасните му последици. Те са знаели, че като повреждат предна лява врата на лек автомобил и вземат посочените вещи и пари, собственост на св. М. Г. Л. извършват деянието „Кражба“. Наясно са били, че по този начин, извършвайки деянието ще увредят собственика на 4 тези вещи, но въпреки това са го извършили и са увредили пострадалата Л..

Съдът счита, че авторството на деянието се установи по несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Видно е, че подсъдимите Б. и К. са извършили деянието, за което са обвинени, тъй като това се установи от показанията на разпитаните по делото свидетели, които са логични, относими към предмета на делото и се подкрепят от писмените доказателства по делото, а именно протоколите за доброволно предаване.

Съдът счита, че правилно им е повдигнато обвинението по чл.195, ал.1, т.3 от НК, тъй като от доказателствата по делото се установи безспорно, че са повредили преграда, здраво направена за защита на имот, а именно взломили са предната лява врата на автомобила като са изкъртили бравата.

Правилно им е било повдигнато обвинение за извършено престъпление кражба след предварителен сговор помежду им. Те са се сговорили още преди да тръгнат да извършват инкриминираното деяние. Видно е от доказателствата по делото, че не се касае за маловажен случай, тъй като, както бе посочено по- горе е налице квалифициращ елемент повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот.

От друга страна от справката за съдимост на подс. Б., приложена по делото е видно, че той е извършил деянието „Кражба“ в условията на опасен рецидив. Видно е, че с присъда по НОХД №935/2020г. на С.ски районен съд, в сила от 23.09.2020г. подс. Б. е осъден за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК като му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ години, което да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим. Това наказание е било изтърпяно на 01.03.2022г. От изтърпяването на това наказание до извършването на деянието по настоящото производство не е изтекъл предвидения в чл.30, ал.1 от НК петгодишен срок. Ето защо съдът счита, че подсъдимият Б. е извършил деянието „Кражба“ по настоящото производство в условията на опасен рецидив, съгласно разпоредбата на чл.29, ал.1, б.„а“ от НК и правилно РП- С. му е повдигнала такова обвинение.