Решение № 350 от 02.07.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 350 гр. Велико Търново, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Гражданско дело № 20244100100261 по описа за 2024 година

За да се произнесе, съобрази:

С исковата си молба ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за потребителски кредит от 13.07.2022г., съгласно който му е предоставил сума в размер на 38 700 лв., като се твърди, че цялата сума по кредита е усвоена.

Твърди, че е договорено заплащането на лихва за целия срок на издължаване на кредита, чийто размер се определя въз основа на Референтен лихвен процент ПРАЙМ плюс фиксирана договорна надбавка от 4,15 процента.

Страните договорили комисиони за проучване и отпускане на кредита и по отношение на разплащателната сметка, предназначена за обслужване на кредите.

Според ищеца ответникът не е изпълнил договорните си задължения да заплати на банката всички месечни вноски по погасителния план, не е заплатил лихвите, дължими на банката за времето на забава върху просрочените суми, не е заплатил и дължимите се на банката такси по договора. Твърди, че при наличието на предпоставките по договора е обявил целия остатък от кредита за предсрочно изискуем, като на ответника е връчена надлежно покана – уведомление в горния смисъл. Предвид това ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника за следните суми : Главница в размер на 37701,63лв., ведно със законната лихва върху същата, считано от 28.08.2023г. до окончателното й изплащане;

Възнаградителна лихва в размер на 1138,89лв. за периода от 13.11.2022г. до 09.06.2023г.; Мораторна лихва в размер на 1356,45 лв. за периода от 13.11.2022г. до 13.08.2023г. ; Обезщетение за уведомяване в размер на 63 лв. ;

Такси в размер на 57,95 лв.

Предвид връчване на заповедта за изпълнение по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, ищецът предявява настоящия иск и отправя искане към съда да постанови 1 решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че последният му дължи посочените по-горе суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 559/2024г. на Районен съд Свищов.

В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба ответникът, чрез назначения му особен представител, оспорва иска, като сочи, че договорът, на който ищецът се позовава, е недействителен, поради това, че не е подписан от лицето, сочено като кредитополучател. Навежда довод за недействителност на договора поради противоречието му с чл. 10, ал. 1 , чл. 11 , ал. 1 т. 7-12 и 20 ЗК. Оспорва твърдението на ищеца, че отпуснатата по договора за кредит сума е усвоена от кредитополучателя.

Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в исковата молба твърдения, отговора на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК , приема за установено следното :

Страните са сключили договор за потребителски кредит № FL30005 на 13.07.2022г., съгласно който ищецът – ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД е предоставил на ответника Г. И. И. потребителски кредит в размер на 38 700лв. за текущи нужди. Срокът на погасяване на кредита е до 13.07.2030г. съгласно приложения към него погасителен план.

В договора ( чл. 3 ) е уговорено, че за усвоения кредит кредитополучателят дължи на банката годишна лихва за целия срок на издължаването му, като са посочени начинът на изчисляване на лихвата, уговорено е и определяне на референтния лихвен процент .

Уговорено е погасяване на кредита на анюитетни месечни вноски, включващи лихва и главница, посочени като брой, размер и падежна дата в погасителния план ( чл. 7, ал. 1). Уговорено е ( чл. 9) , че при просрочие на дължимите погасителни вноски, както и при предсрочна изискуемост на кредита, кредитополучателя дължи обезщетение за времето на забавата върху просрочените суми в размер на законната лихва за забава.

Съгласно чл. 14, ал.1 от договора при непогасяване в уговорения срок на една или повече вноски по кредита, банката има право да обяви кредита за изцяло или частично предсрочно изискуем.

С покана ищецът е предоставил на ответника седемдневен срок от получаването й за погасяване на задълженията му по договора, като го е уведомил, че поради неизпълнение на договорните задължения за заплащане на дължимите по кредита вноски, той е в забава, поради което цялото задължение на ответника по договора за кредит се обявява за предсрочно изискуемо и дължимо без да се прекратява действието на договора, считано от датата на връчване на поканата. Видно от приложената към делото разписка за връчване на поканата, ЧСИ Виктор Георгиев, с район на действие района на ВТОС, е удостоверил, че е залепил уведомление по чл. 47 от ГПК с оглед това, че при общо четири посещения на адреса на ответника, същият не е бил намерен там и е напуснал адреса. С констативен протокол обстоятелствата по връчване на поканата са удостоверени от ЧСИ Георгиев, като същият е 2 удостоверил връчването й на дата 12.06.2023г.

За изясняване на обстоятелствата по делото е допуснато и изслушано заключението на съдебно-икономическа експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и обосновано. Съгласно същото АД на 13.07.2022 г. е преведена сума в размер на 38 700.00 лв. по сметка BG29 BPBI 7941 1077 1106 02, разкрита на името на Г. И. И., на основание сключения между ищеца и ответника договор за кредит. Вещото лице посочва, че ответникът е внесъл погасителни вноски по главницата на кредита в общ размер на 998,37 лв.

Заключението е изчислило размера на задължението на ответника по процесния договор за кредит, към момента на подаване на исковата молба в съда, в непогасената му част, както следва :

Общ размер на задължението - 40 317.92 лв.., от които :

Общо дължима главница – 37 701,63 лв.

Дължима възнаградителна лихва- 1 138,89 лв.

Дължима наказателна лихва- 1 356,45 лв.

Дължими такси – 57,59 лв.

Дължими разходи за уведомяване- 63 лв.

Изслушано е и заключението на съдебно-графическа експертиза, което настоящият състав също възприема изцяло като компетентно и обосновано.

Съгласно това заключение в представения договор за потребителски кредит от 13.07.2022г. между страните по делото, подписите на кредитополучател са положени от Г. И. И..

При тези данни от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи :

Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. с чл. 79 , ал.1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 430 , ал. 1 и 2 от ТЗ , който е основателен и доказан, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства се установява, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение, произтичащо от сключен помежду им договор за потребителски кредит с общ размер на предоставената сума 38 700лв. Кредитът е усвоен по сметката на ответника.

Възраженията на ответника за недействителност на процесния договор, поради противоречието му с разпоредбите на чл.10 и чл. 11, т. 7-12 от ЗПК, са неоснователни. Тези възражения са бланкетни, поради което съдът намира, че следва да отговори на всяко едно единствено като посочи в коя от разпоредбите на процесния договор е включено съдържанието, изискуемо от разпоредбите, на които според ответника договорът противоречи. Договорът отговаря на изискванията на чл. 10 от ЗПК за форма, яснота и разбираемост на клаузите ,размер на шрифта и прочее.

Следва да се посочи, че разпоредбата на л. 11 ,ал.1 , т. 8 не е приложима към процесния договор.

Изискуемото се съдържание по чл. 11 , ал. 1, т. 7 от ЗПК е включено в чл. 1 и чл. 2 от договора.

Изискуемото се съдържание по чл. 11 , ал. 1, т. 9 от ЗПК е включено в чл. 13, 3 ал.1 от договора.

Изискуемото се съдържание по чл. 11 , ал. 1, т. 9а от ЗПК е включено в чл. 3 от договора.

Изискуемото се съдържание по чл. 11 , ал. 1, т. 10 от ЗПК е включено в чл. 3 , ал. 9 и 10 от договора.

Изискуемото се съдържание по чл. 11 , ал. 1, т. 11 от ЗПК е включено в чл. 4 до 7 от договора.

Изискуемото се съдържание по чл. 11 , ал. 1, т. 12 от ЗПК е включено в чл. 4, ал. 10 от договора.

Договорът съдържа и клаузи, уреждащи право на отказ на потребителя от договора, срока, в който това право може да бъде упражнено, и другите условия за неговото упражняване, поради което не противоречи и на чл. 11, ал.

1, т. 20 от ЗПК.

Предвид изложеното съдът намира, че по отношение на процесния договор не може да се приложи разпоредбата на чл. 22 от ЗПК.

Що се касае до възражението, че договорът не е подписан от ответника, то това възражение се опровергава по категоричен начин от изслушаното заключение на съдебно-графическата експертиза.

От неоспореното заключение на съдебно-икономическата експертиза по категоричен начин се установява, че ответникът е внесъл погасителни вноски по главницата на кредита в общ размер на 998,37 лв., като не е извършвал други плащания за погасяване на месечните анюитетни вноски съгласно погасителния план към договора за кредит. Така , съгласно чл. 14, ал.1 от договора, цитиран по-горе, за ищеца е възникнало правото да обяви цялото си вземане по кредита за предсрочно изискуемо. Това свое право ищецът е упражнил надлежно, като е положил всички усилия изявлението му за обявяване на предсрочната изискуемост да достигне до знанието на ответника. Самият ответник не е навел възражения във връзка с надлежното упражняване на правото на ищеца да обяви вземането си за предсрочно изискуемо. Предвид това съдът намира, че предсрочната изискуемост на кредита е настъпила на датата, на която връчването на уведомлението за обявяване на предсрочна изискуемост до ответника се презюмира за редовно ( чл. 47, ал. 5 от ГПК) – 12.06.2023г.

Размерът на дължимите по процесния договор за кредит суми за главница, законната лихва върху същата, считано от 28.08.2023г. до окончателното й изплащане, възнаградителна лихва за периода от 13.11.2022г. до 09.06.2023г., мораторна лихва за периода от 13.11.2022г. до 13.08.2023г. , обезщетение за уведомяване и такси, е установен от неоспореното заключение на съдебноикономическата експертиза и той съвпада с размера на същите вземания, посочен в издадената в ползата на ищеца Заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 559/2024г. на Районен съд - Свищов.

Гореизложеното мотивира съда да приеме, че искът за установяване съществуването на вземанията на ищеца по издадената в негова полза заповед за изпълнение на парично задължение е основателен изцяло и следва да се 4 уважи. При този изход на делото дължими се явяват и всички разноски, сторени от ищеца в проведеното заповедно производство. В полза на ищеца са дължими и сторените от него разноски по водене на настоящото производство, които са в размер на 12 856,09 лв.. – разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение, възнаграждение за вещи лица и възнаграждения за особен представител, съгласно представения по делото списък на разноскитепо чл. 80 от ГПК .

Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд

РЕШИ:

ПРИЕМА за установено, че вземането на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749 против Г. И. И. ЕГН ********** за суми, както следва : Главница в размер на 37 701,63лв.( тридесет и седем хиляди седемстотин и един лев 63 ст.), ведно със законната лихва върху същата, считано от 28.08.2023г. до окончателното й изплащане; Възнаградителна лихва в размер на 1 138,89лв.

(хиляда сто тридесет и осем лева 89 ст.) за периода от 13.11.2022г. до 09.06.2023г.; Мораторна лихва в размер на 1 356,45 лв. (хиляда триста петдесет и шест лева, 45 ст.) за периода от 13.11.2022г. до 13.08.2023г. ;

Обезщетение за уведомяване в размер на 63 лв. ( шестдесет и три лева ); Такси в размер на 57,95 лв. ( петдесет и седем лв. 95 ст.), обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по по ч. гр. д. № 559/2024г. на Районен съд – Свищов, СЪЩЕСТВУВА И Е ДЪЛЖИМО.

ПОСТАНОВЯВА, че разноските по заповедното производство , посочени в заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по по ч. гр. д. № 559/2024г. на Районен съд – Свищов са дължими изцяло.