Решение № 132 от 02.12.2021, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Стара Загора, 02.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Търговско дело № 20215500901445 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба на ЗСПК „З.“ – с. П., против отказ № 20211105143828/08.11.2021 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ.

Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като излага подробни съображения в жалбата си. Моли съда да постанови решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване.

На основание чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписване е подала писмен отговор, в който излага твърдения, че жалбата е неоснователна, а постановения отказ е законосъобразен. Претендира разноски.

Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания намира за установено следното:

Със заявление с вх. №20211105143828/05.11.2021 г. е постъпило искане за вписване промени по партидата на ЗСПК „З.“ – с. П. - заличаване на вписания председател на кооперацията, вписване на новоизбран председател, промяна в членствения състав на УС на ЗСПК „З.“ – с. П.. По това заявление е постановен обжалвания отказ, с мотивите, че не е налице редовно свикване на общото събрание на кооперацията.

1

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Редовното свикването на Общо събрание на кооперацията обуславя законността на решенията, които същото приема. В разпоредбата на чл. 16, ал.

1 от ЗК са посочени изискванията, на които следва да отговаря поканата форма, съдържание, момент на разгласяването й. По отношение редът за разгласяването й, законодателят е предоставил възможност редът да бъде определен от самата кооперация в нейния устав. В настоящия случай видно от чл. 20, ал. 2 от Устава на кооперацията, свикването на Общото събрание се извършва с разгласяване на поканата на видни места в населеното място за тези, които живеят в населеното място, а за тези членове, които не живеят в населеното място се изпращат обикновени писма по списък, заверен от пощенската станция, с препоръчани писма или се връчва на кооператора срещу подпис.

Към заявлението не е представено доказателство, че поканата за свикване на общото събрание е разлепена на видни места в населеното място.

Такова доказателство е представено с жалбата против обжалвания отказ, като в този смисъл действително е следвало длъжностното лице по регистрация да даде указания за представянето на такъв документ.

Съдът намира, че от приложените към заявлението документи не се установява, че на член – кооператорите, живеещи извън село П. е връчена поканата за свикване на общото събрание на 23.10.2021 г. Към заявлението е представен лист, на който са посочени имената на четирима член – кооператори, за които е посочено, че адреса им не е в село П., а в друго населено място, като под имената е положен нечетлив печат. В този смисъл в жалбата се твърди, че този документ е списък на четиримата членкооператори, живеещи извън село П., на които са били изпратени поканите с писма с обратни разписки,, който е заверен от пощенския служител на „Б.П.“ ЕАД, М. Т.. Съдът намира, че дори да се приеме, че така представения документ е действително списък на член – кооператорите, на които е изпратена покана за свикване на общото събрание на 23.10.2021 г., не е установено на коя дата са изпратени писмата и съответно, на коя дата същите са получили поканите, за да се извърши преценка за спазване на 2 законоустановения четиринадесетдневен срок по чл. 16, ал. 1 от ЗКооп.

Редовното свикването на Общо събрание на обуславя законността на решенията, които същото приема. Съдът намира, че в настоящия случай решенията взети от Общото събрание са незаконосъобразни, тъй като не са представени доказателства за получаване на покани от всички член кооператори.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че отказ

№

20211105143828/08.11.2021 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

По отношение на направеното от Агенция по вписванията искане за присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт осъществил представителство в настоящото производство по отношение на органа постановил обжалвания охранителен акт, съдът намира следното: Независимо от неоснователността на жалбата, в полза на Агенцията по вписванията не се поражда право на присъждане на съдебни разноски. И след измененията на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, алинея 6 предвижда съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, а последният нормативен акт с процесуален характер е категоричен в това че: сторените в рамките на охранително производство разноски остават в тежест на молителя – чл. 541 ГПК.

Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след измененията има охранителен, а не исков характер. То остава едностранно такова, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга единствено и само правната сфера на лицето, направило искането за вписване. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва едностранния си характер, поради което и независимо от изхода му разноски не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81, вр. чл. 78 ГПК с крайния съдебен акт.

Водим от горните мотиви, Окръжния съд

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20211105143828/08.11.2021 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________ 4