Протокол № 180 от 10.05.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 180 гр. Варна, 09.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Ели К. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20233001000147 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:55 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК

Въззивникът Д. Г. Д., редовно призован на 24.04.23 г. чрез адв. К. М., за него се явява адв. М. и от адв. Я С, редовно упълномощени и приети от съда от първата инстанция.

Въззиваемата страна „Екселент Билд“ ООД, ЕИК 205611862, редовно призован на 21.04.23 г. чрез адв. С. Н, представлява се от адв. Н, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Адв. М.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Адв. С: Да се даде ход на делото.

Адв. Н: Моля, да дадете ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 272/07.04.23г.

Адв.М.: Поддържам жалбата изцяло, както е депозирана пред Вас, нямам възражения по доклада на съда. Имам искания по доказателствата, да докладвате и приемете справките, които са направени.

Адв. Н: Нямам възражения по доклада, оспорвам жалбата, поддържам отговора.

Моля, да ми бъде дадена възможност да се запозная с издадената справка.

Съдът докладва постъпилата справка за трудови договори на Вергиния Красимирова 1

Кирилова, която беше изискана в изпълнение на разпореждане № 582/12.04.2023г.

Съдът предоставя на страните изготвена чрез ЕИСС справка, за запознаване.

Адв.М.: Да се приеме справката.

Адв. Н: Да се приеме, като имам становище по справката.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА справка за трудовите договори на Вергиния Красимирова Кирилова, издадена чрез ЕИСС за регистрация на трудови договори.

Адв. Н: Запознавайки се със справката и с твърдяното от въззивника, че свидетелката не е била назначена на трудов договор, видно е, че формално тя не е била назначена на трудов договор. Била е назначена като адвокатски сътрудник в този период. По никакъв начин обаче тази справка не дискредитира нейните свидетелски показания. Моето становище е, че тя е осъществявала дейността, която твърди в показанията си, т.е. подпомагала е документално доверителя ми. Как са си уредили отношенията дали на граждански договор, който очевидно няма как да бъде посочен в тази справка е въпрос на отделна договорка, а не на това производство. Виждайки, че тя е работила като сътрудник, моето твърдение е именно, че припокрива документообработа, който тя твърди, че е осъществявала в дружеството. В този смисъл смятам, че нейните показания не следва да бъдат дискредитирани на основание справката.

Адв. М.: Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.

Адв. Н: Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Страните разменят списъци на разноските, не правят възражение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. М.: Моля, да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба на нашия доверител. Да отмените решението на Варненския окръжен съд и постановите друго, с което да уважите исковата претенция. Поддържаме всички оплаквания и доводи, които сме изложили във въззивната жалба. Моля, да я възприемете като част от моята пледоария, тъй като няма как в това съдебно заседание да възпроизведа всичките си оплаквания и доводи. Ще кажа накратко следното: Варненският окръжен съд реши неправилно правния спор, същевременно и несправедливо и на практика чрез допуснати две съществени тежки нарушения на процесуалния закон, изпълни заканата на ответника да остави моя доверител без пари и без доставка. Това е заканата още от самото начало в хода на разговорите и преговорите при изпълнението на договора. Какви нарушения допусна съда: На първо място съдът допусна чрез гласни доказателства да бъде установяван договор на стойност над 5000 лева. На второ място – довери се на свидетелката Кирилова, която Вие установихте днес 2 чрез тази справка, че никога не е била назначавана на трудово правоотношение при ответника. Днешната защитна теза на колегата, че видите ли е било вероятно да е на граждански договор, не може да подведе съда. Тази свидетелка изложи пред съда откровени неистини, изложи ги твърде хладнокръвно за да направи така, щото съдът да й се довери изцяло. Дори обаче да е имала някакви отношения с „Екселент Билд“ ООД, който тя назова свой работодател, нейните показания трябва да бъдат ценени като такива на заинтересовано лице. Ние твърдим, че тя не е била нито в граждански нито в служебни правоотношения с „Екселент Билд“ ООД, а на практика пред съда изнесе откровена неистина. В тази връзка, аз ще помоля да изпратите справката, която направихте и преписа от протокола на Варненска районна прокуратура за извършване на проверка. Всъщност какво се е случило в съдебно заседание, когато свидетелката изнесе пред съда неистини, впрочем тези неистини се потвърдиха и от разпита на другите свидетели, които са присъствали на мястото на срещата осъществена между нашия доверител и представител на „Екселент Билд“ ООД, т.нар. лице Г. Независимо кое становище Вие ще възприемете относно порока на сделката. Дали тази неопределеност на престацията, Вие ще квалифицирате като липса на предмет или липса на съгласие, аз Ви моля да стигнете до извод за това, че сделката страда от тежък порок и следва да бъде извършена реституция на престации, т.е. доверителят ми да получи сумата, която е платил авансово в изпълнение на сключения от него договор. Ясно безусловно по делото се установи, че нашият доверител е искал да закупи сглобяема къща с 90 кв.м. Ясно е, че ответникът в договора е обективирал, че ще му предаде метална конструкция със сандвич панели. Но тази метална конструкция без детайлна спецификация на детайлите, на елементите на конструкцията, по никакъв начин не може да убеди никого за това, че тази метална конструкция ще обективира в реалния мир постройка от 90кв.м., която да обслужи личните нужди на нашия доверител. Очевидно ответникът е действал недобросъвестно, както в процеса на договаряне, така и в процеса на изпълнение на сключения договор. До ден днешен той така и не представи нито на съда, нито на нашия доверител спецификация подробна с конструктивни елементи, като как той да сглоби къщата. По време на нашите преговори, преди да образуваме делото, преди да заведем иска, ни беше заявено, че следва да заплатим остатъка от цената и едва тогава, като ни се предостави евентуално стоката, тогава ние ще получим спецификация. Това няма как да стане, ние трябва да знаем какво купуваме – какво сме се договорили, какво купуваме, за какво плащаме остатъка от цената. Ето защо, аз считам, че неопределеността на престацията и до този момент създава неяснота относно това какво са договорили страните и какво съгласие са постигнали. Затова Ви моля да приемете, че договорът е недействителен, нищожен поради липса на предмет или поради липса на съгласие и да уважите исковата претенция. Ако Вие счетете, че договорът е действителен и не страда от тези пороци, моля да имате предвид, че той е сключен не в търговския обект на ответника. По никакъв начин този фургон, там някъде около Аксаково да представлява търговски обект. В публичното пространство в интернет сайтовете, обявите на търговския обект на търговеца е ул. „Прилеп“ 4 и няма такъв адрес посочен, няма работно време, няма обозначение, че това е търговски обект, няма данни за сключени сделки в този обект. Следователно налице са предпоставките на чл. 54, ал. 1 от ЗЗД, след като 3 ответникът не е предоставил формуляр за отказ на ищеца, който се явява безусловно потребител. Моля, Ви за справедливо решаване на правния спор и за разноските по делото.

Адв. С: Нямам какво да добавя към становището на адв. М.. Моля Ви за срок за писмена защита, в която да имаме възможност да изложим допълнително по-подробно аргументите си.

Адв. Н: Поддържам изцяло изложеното в отговора на въззивната жалба. Считам, че решението постановено от Варненския окръжен съд е абсолютно добре мотивирано и исковите претенции на ищеца – въззивник в настоящото производство са недоказани и абсолютно неоснователни такива. Имаме накратко един сключен договор, търговска сделка, който е писмен и подписите не са оспорени. Договорът не се доказва със свидетелски показания, той е такъв поради факта, че е сключен от двете страни в писмена форма.

Предметът е ясен. Ако се твърди неточност, то не е предмет на настоящото производство. За недействителност не може да бъде твърдяна такава и остава недоказана изцяло и напълно и в двете й форми – липса на съгласие и липса на предмет.

По отношение на изявеното в евентуалност искане смятам, че това също беше напълно установено от всичките събрани доказателства по делото, включително от свидетелските показания и на свидетелите посочени от ищцовата страна. Базата представлява търговски обект в Аксаково, където има мостри на сглобени вече такива фургони и офисът представлява именно такъв фургон, който по никакъв начин не може да се твърди, че нарушава Закона за защита на потребителите, тъй като движими вещи, в които търговецът осъществява дейността си, също са търговски обекти по смисъла на закона. В този смисъл, моля да се произнесете с решение, с което да отхвърлите изцяло като недоказани исковите претенции на въззивника и да ни присъдите направените разноски в настоящото производство. Моля, за срок за писмена защита.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Дава възможност на процесуалните представители на страните да представят писмени бележки – в 7-дневен срок за въззивника и в 10-дневен срок за въззиваемата страна.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4