Определение № 2712 от 24.10.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2712 гр. София, 24.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502731 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 274, ал.1, т.2 ГПК във вр. чл.129, ал.3 ГПК.

Образувано е по подадена от „Медицински център Епика“ ООД частна жалба срещу разпореждане № 7528/17.09.2024 г. на СГС, ТО, VІ- 10 състав, постановено по т.д. № 1321/2024 г., с което е върната насрещната му искова молба.

САС, ТО, 13 състав, след като се запозна с данните по делото и доводите на жалбоподателя, намира следното:

Частната жалба е допустима, като подадена от страна, имаща право на жалба, в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството е образувано по предявен от А. Х. срещу „МЦ Епика“ ООД иск с правно основание чл. 133 ГПК за заплащане на сумата от 93 860 лв.- неплатен дивидент за 2022 и 2023 години.

В срока за отговор на исковата молба по делото е постъпил отговор, в който се съдържа и насрещна искова молба на „МЦ Епика“ ООД срещу А. Х., с която се прави искане, при условие че бъде уважен главния иск, А. Х. да бъде осъден да заплати на „МЦ Епика“ ООД сумата от 17 489 лв., платена през 2022 г., както и сумата от 71 687 лв., платена през 2023 г.

С разпореждане № 6640/07.0.2024 г., СГС, ТЖО, VІ- 10 състав е указал на ищеца по насрещната искова молба да представи отделна искова молба по предявените насрещни искове, която да отговя на изискванията на чл.127, ал.1 ГПК, вкл. и да уточни фактическите твърдения на които се основават насрещните искове- на какво основание се твърди, че 1 ответникът по насрещните искове дължи връщане на платените дивиденти, както и да обоснове допустимостта на предявените като евентуални насрещни искове.

С молба от 02.09.2024 г. „МЦ Епика“ ООД е представило отделна насрещна искова молба, копие от адв. карта и адв. пълномощво на процесуалния представител на дружеството, доказателства и документ за платена държавна такса в размер на 3 566,32 лв.

В отделна насрещна искова молба „МЦ Епика“ ООД е изложило подробни съображения, че е заплатило на А. Х. дивидентите за 2022 г. в размер на общо 17 480 лв.

/след приспадане на дължимия данък/, въз основа на 38 решения на ОСС, която сума съответства на дяловото му участие към 2023 г.- 5% и които сумите са му предадени на ръка, като за тях не са съставени писмени доказателства, както и че за 2023 г. също е заплатило дивидент в общ размер на 71 687 лв. /след приспадане на данъка/, въз основа на решения на ОСС, която сума съответства на дяловото му участие към 2023 г.- 70% и за които суми са издадени разходни ордери. Посочил е че в случай, че съдът приеме, че претендираните от А.

Х. дивиденти не са му изплатени и исковете бъдат уважени, то в режим на евентуалност предявява искове срещу А. Х. за връщане на сумите от: 174000 лв.- платена през 2022 г. сума без основание, ведно със законната лихва, и 71 687 лв.- платена през 2023 г. сума без основание, ведно със законната лихва.

С обжалваното разпореждане, СГС, ТО, VІ- 10 състав е посочил, че с отговора на исковата молба „МЦ Епика“ ООД е изложило подробни съображения, че е заплатило на А.

Х. дивидентите за 2022 г. в размер на общо 17 480 лв. /след приспадане на дължимия данък/, въз основа на 38 решения на ОСС, която сума съответства на дяловото му участие към 2023 г.- 5% и които сумите са му предадени на ръка, като за тях не са съставени писмени доказателства, както и че за 2023 г. също е заплатило дивидент в общ размер на 71 687 лв.

/след приспадане на данъка/, въз основа на решения на ОСС, която сума съответства на дяловото му участие към 2023 г.- 70% и за които суми са издадени разходни ордери. Приел е, че въпреки дадените указания „МЦ Епика“ ООД е представил насрещна искова молба, която представяла дословно повторение на всичко изложено вече в отговора на исковата молба, като не е уточнило на какво основание се твърди, че ответникът по насрещните искове дължи връщане на посочените суми Напротив „МЦ Епика“ ООД твърдяло, че А. Х. е получил като съдружник плащане на дивидентите за 2022 и 2023 г., което било основание за отхвърляне на главните искове, но същевременно претендирало връщането на платения дивидент, без да е посочено на какво основание. Ето защо и при неизпълнение на дадените указания, съдът е заключил, че насрещната искова молба следва да бъде върната. Наред с това е посочил, че липсва обосновка на допустимостта на насрещните искове, като самостоятелно основание за връщането й. Приел е и че предявените насрещни евентуални искове са недопустими поради липсата на положителна връзка на зависимост между правата по главните и по насрещните искове, което обуславя правния интерес от предявяването на насрещен евентуален иск. От данните по делото следвало, че ако главните искове бъдат уважени, в съдебното производство ще бъде установено, че ответното дружество не е заплатило дължимите от него дивиденти, респ. вземане в полза на дружество за връщане на 2 платените суми за дивиденти не може да възникне като последица от уважаване на главните искове, тъй като ще бъде установено, че тези суми не са платени.

Обжалваното определение е правилно.

За да постанови определението си първоинстанционният съ е изложил мотиви, които настоящата съдебна инстанция изцяло споделя и към които на осн. чл. 272 ГПК препраща.

Връщането на исковата молба на основание чл.129, ал.3 ГПК е последица от процесуално бездействие на ищеца, който не е изпълнил задължението си за отстраняване на правилно посочени му от съда нередовности на исковата молба по смисъла на чл. 127 и чл.

128 ГПК.

За да бъде редовна, исковата молба следва да бъде написана на български език, да има предписаното от закона съдържание- чл.127 ГПК, и да бъде скрепена с посочените в закона приложения- чл.128 ГПК. Уредените в чл.127, ал. 1, т.2, т.4 и т.5 ГПК елементи на исковата молба са от съществено значение, тъй като въз основа на тях се индивидуализира спорното между страните материално право и се определя предмета на делото. Основанието на иска представляват фактите, с които ищецът свързва възникването и осъществяването на твърдяното от него материално право, чиято защита търси в исковия процес. Законът не поставя конкретни изисквания за начина на изложение на тези факти, но то трябва да е разбираемо, като съдържащите се в него фактически твърдения трябва да са ясни, пълни и логически свързани, така че съдът да може да определи ясно каква е фактическата обстановка, с която ищецът свързва възникването на твърдяното право и на която основава претенцията си. В случаите, когато някой от елементите на исковата молба липсва, както и когато обстоятелствената част на исковата молба или петитумът й са непълни, неясни, вътрешнопротиворечиви или пък съществува противоречие между тях или между посочените в тях страни и страните, посочени в адресната част на исковата молба, както и когато искът е насочен срещу ненадлежен ответник, е налице нередовност на исковата молба.

В случая, както правилно е приел и първоинстанционният съд, подадената от „МЦ Епика“ ООД насрещна искова молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 ГП- липсва изложение на обстоятелствата, от които произтича искането за връщане на процесните суми, за отстраняването на която нередовност с разпореждане от 07.08.2024 г. съдът е дал на ищеца по насрещната искова молба точни, ясни изпълними указания, формулирани по разбираем и достъпен начин /в този смисъл определение № 332 от 26.06.2012 г. на ВКС по ч.гр.д.№290/2012г., I г.о., ГК; определение №157 от 27.03.2013г. на ВКС по ч.гр.д.№540/2012г., II г.о., ГК; определение № 468 от 14.10.2016г. на ВКС по ч.гр.д.№ 3879/2016г., IV г.о., ГК; определение № 393 от 13.10.2020г. на ВКС по ч.т.д.№ 989/2020г., II т.о., ТК и мн. др./.

В определеният от съда срок, а и към датата на постановяване на обжалваното разпореждане, констатираните нередовности не са отстранени, поради което и исковата молба следва да бъде върната и то само на това основание, до който правилен извод е 3 достигнал и първонистанциионният съд.

Правилно Софийски градски съд е приел и че липсва положителна връзка на зависимост между правата по главните и по предявените в условията на евентуалност насрещните искове. Евентуално е обективното съединяване на искове, когато единият иск има спрямо другия оложението на главен, като разглеждането на евентуалния иск е обусловено от изхода на делото по главния иск. При евентуалното обективно съединяване на искове, ищецът обуславя разглеждането на евентуалния иск от уважаването, респ. неуважаването, на главния иск. Връзката между двете материални правоотношения може да бъде отрицателна или положителна, като при положителна връзка /на която се позовава „МЦ Епита“ ООД/ правоотношението по главния иск представлява положителен факт спрямо съществуването на правоотношението по евентуалния иск. В настоящият случай, при евентуалното уважаване на главните искове ще бъде установено, че процесните суми за дивиденти за 2022 г. и 2023 г. не са били платени, респ. вземане в полза на ответното дружество за връщането на платени суми за дивиденти не може да възникне, тъй като ще бъде установено, че тези суми не са били платени. Дължимостта, респ. недължимостта на процесните суми ще бъде установена в производството по предявените главни искове.

Воден от изложеното, САС, ТО, 5 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА срещу разпореждане № 7528/17.09.2024 г. на СГС, ТО, VІ- 10 състав, постановено по т.д. № 1321/2024 г., с което е върната насрещната искова молба на „МЦ Епика“ ООД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна жалба пред ВКС на Р.България в едноседмичен срок от съобщението до частният жалбоподател.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4