Решение № 4671 от 23.12.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4671 гр. Варна, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивалена Димитрова при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело № 20233110107535 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявени от Ю. Б. А., ЕГН **********, и М. Д. А., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: гр. В., ул. ... № ..., срещу Д. Б. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., ул. ........ № ....., ап. ....., искове с правно основание чл.

109 ЗС за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия, изразяващи се в прекъсване на водоподаването на питейна вода към съсобствения на ищците недвижим имот, а именно самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КК и КР, касаещо самостоятелния обект, от 20.04.2015 г., представляващ жилище, апартамент, находящ се на 2-ри етаж в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда – многофамилна, построена в ПИ с идентификатор ***, с адрес: гр. В., ул. ... № ..., ет. 2, брой нива на обекта: 1, със застроена площ: 53,77 кв. м, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма, под обекта - ***, *** и ***, над обекта – няма, както и към собствения на ищеца Ю. Б. А. самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК, представляващ жилище, апартамент, находящ се на 1-ви етаж в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда – многофамилна, построена в ПИ с идентификатор 1

***, с административен адрес: гр. В., ул. ... № ..., ет. 1, брой нива на обекта: 1, със застроена площ: 44,57 кв. м, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ***, ***, под обекта - няма, над обекта – ***, чрез ограничаване достъпа до централния водомер на сграда с идентификатор ***, с които действия ответникът нарушава правото на ищците да упражняват в пълен обем правото си на собственост върху горните самостоятелни обекти.

В исковата молба и уточняващата я такава ищците Ю. Б. А. и М. Д. А. твърдят, че двамата заедно са собственици на следния недвижим имот, придобит от публична продан на 09.12.2021 г. с Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ Д. П.-Я., рег. № 711 в КЧСИ, а именно: жилище/апартамент с идентификатор *** по КК и КР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед № 18-3018-20.04.2015 г. на Началника на СГКК – Варна, с адрес на имота: гр. В., ул. ... № ..., ет. 2, представляващ самостоятелен обект в сграда № 4, разположена в ПИ с идентификатор ***, брой нива 1, с площ 53,77 кв. м, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма, под обекта ***, ***, ***. Отделно само Ю. Б. А. е собственик, по дарение от майка си и съдебна делба, на следния недвижим имот, а именно: жилище/апартамент с идентификатор *** по КК и КР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11,2008 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. В., ул. ... № ..., ет.

1, представляващ самостоятелен обект в сграда № 4, разположена в ПИ с идентификатор ***, брой нива 1, с площ 44,57 кв. м, състоящ се от входно антре, две стаи, кухненска ниша, баня и тоалет.

Излагат, че второто жилище е основно за семейството им, като същото живее в него.

Ответникът – брат на ищеца, е собственик, по дарение от родителите им, на жилище/апартамент с идентификатор *** по КК и КР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11,2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед № 18-3018-20.04.2015 г. на Началника на СГКК – Варна, с адрес на имота: гр. В., ул. ... № ..., ет.

1, представляващ самостоятелен обект в сграда № 4, разположена в ПИ с идентификатор ***, брой нива 1, с площ по документ за собственост 55,87 кв. м, състоящ се от входно антре, коридор, две стаи, баня и тоалет, ведно с прилежащото избено помещение с площ от 24,40 кв. м, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ***, ***., под обекта – няма, над обекта - ***.

Заявяват, че всички обекти на страните са разположени в една сграда, етажна собственост, изградена от техните праводатели, като сградата разполага с един централен водомер и отделни контролни водомери на обособените обекти. Сочат, че централният водомер на сградата е разположен в избеното помещение на имота, собственост на ответника, с идентификатор ***.

Подробно излагат, че ответникът прекъсва водоснабдяването на обектите, собственост на ищците, с питейна вода и отказва да възстанови същото. На 30.05.2022 г. Ю. и М. А.и подавали жалба до Районна Прокуратура – Варна, срещу Д. А.. На същата дата 2 подали и заявление до ВиК – Варна, за съдействие за възстановяване на водоподаването. На 31.05.2022 г. била направена проверка на жилищната сграда от служители на ВиК и бил съставен КП № 070013/31.05.2022 г., с който било констатирано, че достъпът до водомерната шахта бил ограничен. Отделно са подавали жалби до Община Варна, р-н „Одесос“, и Първо РУ на МВР - Варна. Ю. и М. били принудени да напуснат жилището си и да заживеят под наем, тъй като включително и до настоящия момент водоподаването не било възстановено и семейството не може да използва нито един от имотите си. Считат, че правото на собственост върху имотите им е ограничено, поради непрекъснатото наводняване, причинено от неоснователно въздействие от ответника, изразяващо се в прекъсване на водоподаването на питейна вода, чрез ограничаване достъпа до централния водомер на процесната сграда.

Предвид изложеното, сезират съда с искане ответникът Д. А. да бъде осъден да възстанови неоснователното спряното водоподаване на питейна вода до имотите, собственост на ищците – ***. и ***.

Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. А. депозира писмен отговор, в който поддържа становище за неоснователност на ищцовите претенции. Не спори относно собствеността на отделните обекти в процесната жилищна сграда. Завява обаче, че преди да закупи на публична продан имот с идентификатор *** – надстройка, ищецът Ю. А. обитава своя имот с идентификатор ***, като физически – чрез разрушаване на гранична стена, е присъединил към своето жилище и ползва жилището на ответника и сестра им. Твърди, че ищецът Ю. А. е променил вътрешното разпределение на помещенията и е изградил мокри помещения (баня-тоалет) в имота на ответника.

През май 2022 г. в сградата възникнала авария на водопроводната система, като найзасегната била най-ниската част на сградата – сутеренът, собственост на ответника, който се наводнил до около 50 сантиметра от нивото на пода. Поради това ответникът спрял водоподаването до своите обекти – *** и ***. На място пристигнала аварийна група на ВиК - Варна, в присъствието на служители на ВиК било спряно водоподаването, което станало посредством затваряне на централен спирателен кран.

На 16.05.2022 г. служители на ВиК сменили главния водомер, за което бил съставен Протокол № 050684/16.05.2022 г. Пояснява, че главният водомер и централният спирателен кран се намират в сутерена. Твърди, че не живее в имота си и няма информация за начина на протичане на ремонтните дейности.

Сочи, че в началото на тази година главният водомер отново е сменен. Заявява, че поради честите проблеми с водоподаването, както и поради това че ответникът не обитава имотите си, не е пуснал водоподаването към тях, за да избегне евентуално ново наводнение.

Твърди, че не е спирал водоподаването към обекти, собственост на ищеца. Оспорва да е извършвал неправомерни действия, които да са довели до спиране на водоподаването до обекти, собственост на ищеца.

Настоява за отхвърляне на предявените претенции. Претендира разноски.

3

В съдебно заседание ищецът Ю. Б. А. не се явява лично, представлява се от адв. Г. Я. от Адвокатска колегия - Варна. Поддържа исковата молба.

В съдебно заседание ищцата М. Д. А. не се явява лично, представлява се от адв. Г. Я..

Поддържа исковата молба.

В съдебно заседание ответникът Д. Б. А. не се явява лично, представлява се от адв. Б.

А.. Оспорва исковата молба, поддържа представения отговор.

Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл.109 ЗС, собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Негаторният иск дава вещноправна защита срещу посегателства, които без да отнемат владението, пречат на собственика да осъществява спокойно и в пълен обем правомощието си да ползва собствения си имот. От самия текст на разпоредбата е видно, че за уважаване на иска е необходимо ищецът да докаже в условията на пълно и главно доказване следните кумулативно изискуеми предпоставки: 1) че е собственик на имота, 2) че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), 3) че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот, по-големи от обикновените (чл. 50 ЗС). Собственикът следва да установи кое е действието, което препятства упражняване правото на собственост, кой е авторът на това действие и в какво се състои нарушението. Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело. За успешното провеждане на иска не е необходимо да е нарушена конкретна норма на закона, достатъчно е наличие на неоснователни действия или бездействия, които да пречат на собственика да упражнява правото си на собственост (Решение № 5 от 12.06.2017 г. по гр. д. № 2844 /2016 г., ВКС, II ГО). Искът по чл.109 ЗС може да бъде уважен и в случаите, при които законно регламентирана дейност се осъществява по начин, който създава пречки на собственика на съседен имот да упражнява спокойно правото си на собственост (Решение № 14 от 09.05.2016 г. по гр. д.№ 4658/2015 г., ВКС, I ГО).

В конкретния случай между страните е безспорно, че същите са собственици, както следва: Ю. и М. А.и в условията на СИО - на апартамент с идентификатор ***, само Ю. А. - на апартамент с идентификатор ***, ответникът Д. А. - на апартамент с идентификатор *** и прилежащото към него избено помещение, всички находящи се в сграда с идентификатор ***, построена в ПИ с идентификатор ***, с административен адрес: гр. В., ул. ... № .... Не се спори и че главният водомер на сградата и централният спирателен кран се намират в избеното помещение/сутерена на сградата, собственост на ответника.

От заключението на вещото лице П. П. по допуснатата съдебно-техническа експертиза се установява, че средствата за търговско измерване на водоподаването на питейна вода от централния водопровод – централни и контролни, са разположени в самостоятелен обект с идентификатор ***, достъпът до който се осъществява от вход с излаз на улицата. Налични са три контролни водомера: № 028985 – на частен абонат № 1804008 Ю. Б. А., № 177159 – на частен абонат № 1115549 Д. Б. А., и № 193355 – на частен абонат № 1709885 Г. К. М. Отчитането и водоподаването към самостоятелен обект 4 в сграда с идентификатор *** е през контролен водомер № 028985.

Водоподаването до имотите на ищците се осъществява чрез вътрешни (след контролните СТИ) водопроводни инсталации.

Вещото лице сочи, че на място реалното архитектурно разпределение не отговаря на схемите на самостоятелните обекти в сградата (СОС) съгласно КК и КР. СОС с идентификатор *** е обособен в две жилища със самостоятелни входове.

Към застроен обем на СОС *** е приобщен и СОС ***, като последният няма самостоятелен вход. Към другата част от територията на СОС *** е приобщен СОС с идентификатор ***, представляващ санитарно помещение, до което се слиза по няколко стъпала и чийто под е на нивото на избеното помещение. Посредством отваряне на съществуващите смесителни батерии експертът е установил нормален дебит на течаща вода в санитарното помещение *** и липса на течаща вода в частта от СОС ***, владяна от ответника Д. А.. При огледа на СОС *** експертът е установил наличие на санитарно помещение и кухня, като двете помещения са водоснабдени, но „В“ излазите са затапени.