Решение № 137 от 21.06.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Шумен, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Гражданско дело № 20233600100458 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от А. К. А., ЕГН **********, чрез адв. Я. Д. Д. от АК – София, с адрес за призоваване: гр. С..., сграда СБА срещу ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление гр. С..., представлявано съвместно от изпълнителните директори Н.Д.Ч., И.И.Г., П.Ш., Т.И. и Н.П.. Ищецът твърди, че на 15.05.2023 г., около 13.30 ч. в землището на Община Шумен, на път SHU 1192, км. 0+320, водачът на лек автомобил „Опел Мерива“ с рег. № Н .... ВТ не се съобразява с пътните условия (деформирано пътно покритие – дупки) в резултат на което излиза в ляво на пътното платно и се преобръща в земеделска нива. В резултат на ПТП, пътуващата в колата А.Р.Д., която е майка на ищеца, е получила травми в резултат, на които е починала на 02.06.2023 г. Вследствие смъртта на майка му, ищецът е претърпял, търпи и ще продължава да търпи неимуществени вреди.

За лекия автомобил е имало сключен с ответното дружество договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица № BG/03/123000305764 с начална дата на покритие 25.01. 2023 г. и крайна дата на покритие 24.01.2024 г. Ищецът в качеството си на увредено лице е отправил до ответното дружество молба за възмездяването на претърпените от него неимуществени вреди, като са представили документите, с които разполага. Застрахователят е отказал изплащане на обезщетение. Ищецът, предвид направеното на основание чл.214, ал.1 от ГПК увеличение, претендира ответното дружество да го обезщети за претърпените от него неимуществени вреди, причинени вследствие смъртта на майка му А.Р.Д., като му заплати сумата от 250 000 лв., ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на предявяване на застрахователната претенция – 06.07.2023 г. до окончателното й изплащане, както и 1 сторените от него разноски по делото.

ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД не оспорва наличието на валидно сключен договор за застраховка „ГО“ на автомобилистите по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на лек автомобил „Опел Мерива“ с рег. № Н .... ВТ. Не се оспорва и обстоятелството, че ищецът е заявил, пред застрахователя, застрахователната си претенция, която не е уважена поради непредставяне на доказателства относно обстоятелствата около настъпване на застрахователното събитие. Но счита предявените искове за неоснователни. Не са налице данни за наличие на виновно и противоправно поведение от страна на водача на лек автомобил „Опел Мерива“ с рег. № Н .... ВТ. Оспорва се заявения с исковата молба механизъм на ПТП. Счита, че скоростта на движение е била съобразена с пътните условия. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между смъртта на пострадалата и настъпилото ПТП. Няма данни причината за смъртта да бъде отдавана на травматични увреждания, получени в резултат на настъпилото събитие.

Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалата, като тя не е била с поставен предпазен колан. Оспорва се твърдението, че между ищеца и пострадалата е имало изградени отношения, които да доведат до претърпяване на неимуществени вреди, както и че ищецът е понесъл тежко загубата на майка си. Предявената претенция е завишена по размер.

С Определение № 63 от 25.01.2024 г., съдът е конституирал като трето лице – помагач на страната на ответника, Община Шумен, Булстат 000931721, с адрес в гр. Ш....

В депозирано становище, Община Шумен заявява, че предявената с исковата молба претенция е необоснована, а при алтернативност прекомерна. Община Шумен със свои действия и/или бездействия не е извършила виновно поведение и не носи отговорност за настъпилия вредоносен резултат.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

С влязла в сила на 09.02.2024 г. Присъда № 3 от 24.01.2024 г. на Шуменския окръжен съд, постановена по НОХД № 610/2023 г. по описа на съда, Р.М.С., ЕГН ********** е бил признат за виновен в това, че на 15.05. 2023 г. в Община Шумен, на път SHU 1192 км.

0+320, в посока от с. И.Б. към с. В.Д., при управление на МПС – л.а. „Опел Мерива“ с рег.

№ Н .... ВТ, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на А.Р.Д., ЕГН **********, починала на 02.06.2023 г., поради което и на основание чл.343, ал.1, б. „в“ във вр. с чл. 342, ал.1 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години, като на основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наложеното наказание е отложино за изпитателен срок от 4 години.

Страните не оспорват наличието и съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че има валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на отговорността на водачите и ползвате- лите на л.а. „Опел Мерива“ с рег. № Н .... ВТ, обективиран в застрахователна полица № 2

BG/03/123000305764, валидна от 25.01.2023 г. до 24.01.2024 г.

Видно от удостоверение за наследници изх. № 02-014 от 08.06.2023 г., издадено от община Шумен ищeца е син на починалата А.Р.Д. и нейн законен наследник. А.Р.Д. е починала на 02.06.2023 г. – препис –извлечение от акт за смърт от 04.06.2023 г., издаден въз основа на Акт за смърт № .... г.

От заключението на назначената от съда комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, прието от съда, като обективно и компетентно дадено, както и от разясненията на вещите лица в съдебно заседание се установява, че на 15.05.2023 г. през светлата част на денонощието около 13.30 ч. на път SHU-1192 се е движел л.а. „Опел Мерива“ с рег. № Н .... ВТ, управляван от Р.М.С.. Времето е било ясно, пътното платно сухо, с неравности. В автомобила освен водача са пътували на предната дясна седалка С.М.Ж., а на задната седалка зад водача А.Р.Д.. Непосредствено след излизане от с. И.Б. в посока с.

В.Д. при достигане на км. 00+320, движейки се с 80 км./ч., водачът насочва автомобила наляво за избягване на неравност в дясната част на платното, но веднага се е принудил да премине в дясната част на платното, поради насрещно движещ се автомобил, при което преминава с дясното колело през дупка на пътя. След тази маневра водачът предприема рязък завой наляво, вследствие на което задната част на автомобила се е завъртяла обратно на часовниковата стрелка около вертикалната си ос на около 150 градуса и автомобилът се е насочил с дясната си странична част към левия край на платното. След излизане в ляво извън платното десните колела на автомобила се забиват в пръстта и автомобилът се обръща на десния ръб на тавана на дясната си горна част, след което пада на дясната си странична част и преустановява движението си вляво извън пътя, насочен в обратна посока на първоначалното си движение. Вследствие на преобръщането горната част на тялото на пострадалата А.Р.Д. излиза частично извън автомобила през счупения прозорец на задната дясна врата и получава телесни увреждания.

Непосредствена причина за настъпване на ПТП от техническа гледна точка е загубата на контрол над управлението от водача на лекия автомобил, който не е съобразил скоростта на движение с конкретните пътни условия при наличие на неравности върху настилката и с разстоянието за безопасно спиране на автомобила.

Критичната скорост на предприетия завой от водача при преминаване от десния към левия край на платното над която автомобилът трудно се вписва в кривата на завоя и водачът загубва контрол над управлението му е 64.4 км./ч. Движейки се с 80 км./ч., автомобилът е превишавал критичната скорост, с която е възможно да се изпълни кривата на завоя с 15.6 км./ч. При подбраната за движение скорост и предприетото рязко насочване към левия край на платното, водачът се е поставил в ситуация на невъзможност да предотврати излизането извън платното. Произшествието би било предотвратимо при предприетата от водача рязка маневра завой към лявата част на платното при скорост на движение под 64.4 км./ч. или при насочване на автомобила по платното за движение в права посока.

Процесният лек автомобил „Опел Мерива“ с рег. № Н .... ВТ е произведен през 2004 3 г., с ляв волан, тип комби и е снабден с предпазни колани на всичките пет седалки.

Предпазните колани в автомобила са част от пасивната система за защита на водача и пътниците при различни видове удари. Едно от необходимите условия е предпазният колан да бъде опънат по тялото на водача или пътника. Съвременните предпазни колани са триточкови (У-образни), като минават косо през раменния пояс и предната гръдна стена и хоризонтално през предната коремна стена. Възпиращото действие на предпазния колан се изразява в задържане на пътниците по местата им и предотвратява свободното инерционно движение на тялото в купето на автомобила. В случай на сблъсък се задейства автоматичен блокиращ механизъм, при което се фиксират към седалките торсовете на пътниците, като крайниците и главата остават свободни. Поставеният колан ограничава движението на долната и горна част на тялото на пътника в определени граници по посока напред, поради което коланите са най-ефективни при челни удари. Предпазното действие на коланите се допълва от въздушните възглавници и предпазват главата от удар в арматурното табло или стъклото.

Ударът за л.а. „Опел Мерива“ е бил дясно страничен в резултат на преобръщане на автомобила върху терена извън пътя на дясната си страна. В този случай правилно поставения предпазен колан телата на пътуващите към седалките и би предотвратил излизането им извън купето на автомобила.

В материалите по делото са налице данни, че пострадалата А.Р.Д. е пътувала на задната седалка зад водача на автомобила. След ПТП тя е намерена непосредствено до преобърнатия на дясната си страна лек автомобил. Горната част на тялото на пострадалата от кръста нагоре е било излязло извън купето на автомобила през счупения прозорец на задната дясна врата. От снимки 3 и 4 на заключението е видно, че всички три броя колани на задната седалка са в изпънато състояние и не са били използване по предназначение.

В резултат на ПТП, А.Р.Д. е получила съчетана травма: глава, гръден кош и крайници. Налице е тежка лицева травма (разкъсноконтузна рана в областта на междувеждието; кръвонасядане по клепачите и подочията на двете очи; многофрагментна фрактура на лицевите кости – на горната челюст - тип Льофор 3; на двата горночелюстни синуса; на двете скулни кости и на долната челюст), съчетана със счупване на черепната основа (на решетъчната кост с хематосинус; на турското седло; на горната дясната очница); гръдна травма – счупване на три леви ребра и на пет десни ребра, контузионни огнища в белодробния паренхим двустранно и контузия на горните крайници – счупване на лявата мишнична кост с обширно кръвонасядане на лявата мишница и на горната трета на предмишницата, както и счупване на дясната ключица. Настъпило е усложнение, изразяващо се в масивна двустранна бронхопневмония. В съдебно заседание вещото лице допълни, че непосредствената причина за смъртта на ищцата е двустранната масивна бронхопневмония. Причината за получаване на пневмонията е необходимостта пострадалата да се постави на продължителна белодробна вентилация, която е абсолютно необходима, когато дишането е неефективно, поради счупване на черепната основа. Центровете на дишането са разположени в черепната основа и при счупването й се нарушава дейността им.

4

Между травматичните увреждания, получени при претърпяното ПТ, в едно с настъпилите усложнения и настъпилата смърт е налице пряка причинна връзка.

Вещите лица, съобразявайки основното предназначение на предпазния колан, настъпилите телесни увреждания, вследствие на ПТП, мястото на което е намерена пострадалата след преобръщането на автомобила, както и обстоятелството, че всичките три колана на задните седалки са в изпънато положение, без признаци да са били използвани (снимка 3 и снимка 4 от заключението), достигнат до извода, че при настъпването на ПТП, пострадалата А.Р.Д. е била без поставен предпазен колан.