Определение № 2483 от 26.08.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2483 гр. София, 13.08.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И. Коев

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Тони Гетов като разгледа докладваното от Тони Гетов Въззивно частно наказателно дело № 20241100604661 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.243, ал.8 НПК.

Постъпил е частен протест от прокурор при Софийска районна прокуратура срещу определение № 2559 от 03.07.2024 г., постановено по НЧД № 9005/2024г. по описа на Софийски районен съд, 109 състав, с което е отменено постановление на СРП от 23.05.2024г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 1675/2020г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр. № 38079/2020г. на СРП.

Посочения съдебен акт се протестира най-общо с доводи за неправилност и незаконосъобразност. В частния протест се предявява искане за отмяна на атакуваното определение и потвърждаване на постановлението за прекратяване на СРП.

Останалите страни не вземат становище по протеста.

Софийският градски съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и провери правилността на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Частният протест е подаден в срока по чл.243, ал.7 НПК и е допустим, а разгледан по същество е неоснователен.

Производството пред районния съд е образувано по жалба на И.Р.Т., чрез повереника му адв. А.Т. срещу постановление на СРП от 23.05.2024г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 1675/2020г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр. № 38079/2020г. на СРП.

1

Наказателното производство по ДП № 1675/2020 г. по описа на 03РУ СДВР, пр. пр. № 38079/2020 г. по описа на СРП е образувано за престъпление по чл. 129 ал. 2 вр. ал.1 от НК за това, че на 18.09.2020г. около 20.40ч. в гр.

София, кв. Красна поляна, в заведение „К.“, намиращо се в градинка срещу ул.

**** е причинил средна телесна повреда на И.Р.Т.- нанесъл удар с юмрук в областта на лицето на Т..

Срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство е подадена жалба от И.Р.Т., с ЕГН **********, в качеството му на пострадало лице, чрез адв. А.Т.. В пределите на извършената проверка по чл.243, ал.4 НПК на атакувания пред него прокурорски акт районният съд е достигнал до извода за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното постановление, поради което го е отменил. Съдът е приел за установена фактическа обстановка, като подробно и последователно е обсъдил всички доказателства по делото.

Въззивният съд изгради своите фактически и правни изводи въз основа на събраните и проверени в ДП доказателства, които формират еднозначен извод по фактите, с оглед на което тази инстанция намира, че вътрешното убеждение на първоинстанционния съдебен състав по съставомерните факти е формирано въз основа на правилен и изчерпателен анализ на събрания по делото доказателствен материал. Упражнявайки правомощията си за цялостна проверка на атакувания съдебен акт, настоящият въззивен състав счита, че първоинстанционният съдебен акт е постановен при изяснена фактическа обстановка, която се установява от събраните по делото доказателства, обсъдени подробно в мотивите на атакуваното определение. Предвид гореизложеното настоящата инстанция се солидаризира изцяло с приетата от първостепенния съд фактическа обстановка и не счита за нужно същата да бъде преповтаряна отново.

Настоящият съдебен състав подкрепя становището на контролирания съд, изразено в атакувания съдебен акт, че по делото не е проведено пълно и всестранно разследване за изясняване на всички относими към предмета на доказване обстоятелства. Не са изяснени обстоятелства свързани с физическата разправа, за която са налице данни по делото, както и не са установени по категоричен начин травматичните увреждания на свидетеля И.

Т., които са от значение за правния извод за определяне на характера на телесната повреда. Тук следва да се отбележи и следното:

По делото са изготвени две СМЕ. Първата е изготвена въз основа на постановление от 22.09.2020г. от в.л. д-р Е.И. и д.р М. М. и е отговорила на 2 следните въпроси: 1/ Какви травматични увреждания се установяват при И.Р.Т., ЕГН…., пострадал при инцидент на 18.09.2020г. Да се извърши преглед на пострадалия; 2/ Какъв е механизма на получаване на травматичните увреждания; 3/ Какъв е медико-биологичния характер на травматичните увреждания.

Вещите лица са изготвили СМЕ, като са дали отговори на поставените им въпроси.

Тъй като отговорите по поставените въпроси на тази експертиза се е разминавала с част от събраните по делото доказателства, с постановление от 16.05.2022г. е назначена тройна допълнителна СМЕ с участието освен на вещите лица, изготвили първата такава, и с участието на в.л. д-р Л.П.. Тази експертиза е отговорила на същите въпроси, които са били поставени и в първата СМЕ. Съдържанието на втората експертизата в огромната си част е „копи-пейст“ на първоначалната такава. Без да поставя под съмнение по никакъв начин компетентността на вещите лица, изготвили двете СМЕ, настоящият съдебен състав намира, че в случая не е налице „допълнителна“ СМЕ, тъй като въпросите, поставени на двете експертизи са идентични. На практика втората експертиза се явява „повторна“ такава, но в състава й не би трябвало да участват лицата, изготвили първоначалната СМЕ.

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, ч е по делото не е проведено пълно и всестранно разследване за изясняване на всички относими към предмета на доказване обстоятелства, а именно 1/ Какви травматични увреждания се установяват при И.Р.Т., ЕГН…., пострадал при инцидент на 18.09.2020г.; 2/ Какъв е механизма на получаване на травматичните увреждания; 3/ Какъв е медико-биологичния характер на травматичните увреждания. За целта следва да се изготви нова разширена повторна експертиза от вещи лица, които не са участвали в изготвянето на първоначалната СМЕ.

Съдът споделя доводите на първоинстанционния съд, че по делото са налице противоречащи си показания на свидетелите И.Т. и М.Д.Д. са разразилата се по между им физическа разправа, като за проверка на техните показания следва да бъдат разпитани и други свидетели - управителят на заведение „К.“ А.Д.Д., както и В.М.Б. и М.Е.К., за които са налице данни, че са 3 очевидци на случая и на които са били взети данните от пристигналия екип на РУ към СДВР.

Настоящият съдебен състав напълно споделя и доводите на първоинстанционния такъв, че прокурорът не е изложил убедителни мотиви за липсата на обективните и субективни признаци на престъплението по чл.325 ал.1 НК

Предвид гореизложеното настоящият състав на съда счита, че направените изводи на районния съд са правилни и обосновани, подкрепят се от събраните по делото доказателства, поради което се споделят изцяло от въззивната инстанция. Ето защо въззивният съд счита, че подаденият частен протест се явява неоснователен, а атакувания съдебен акт следва да се потвърди изцяло. Делото следва да бъде върнато на СРП са изпълнение на дадените указания както в атакуваното определение на СРС, така и в настоящия съдебен акт.

На основание чл.243, ал.8 НПК Софийският градски съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2559 от 03.07.2024 г., постановено по НЧД № 9005/2024г. по описа на Софийски районен съд, 109 състав.

ВРЪЩА делото на СГП за изпълнение на дадените указания.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4