Определение № 24675 от 07.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24675 гр. София, 07.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110113348 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба, подадена от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД с ЕИК 030269049 срещу „ДЗИ – ОБЩО

ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК 121718407.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за назначаване на САТЕ със задачи посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, доколкото същата е допустима, относима и необходима за установяване на обстоятелства, които са част от предмета на доказване.

Основателно е искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение.

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 14.10.2026 г. от 09:20 часа , за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно авто - техническа експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на въпросите от исковата молба и отговора.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. С. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 евро, вносим от ищеца – 250 евро и ответника – 50 евро в двуседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства за внесен депозит.

1

ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение на ищеца.

УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се разглежда без горепосочената експертиза.

УКАЗВА на страните, че при отсъствие на доказателства за внесен депозит в горния срок съдът ще следва да приеме, че това доказателствено искане не се поддържа от невнеслата депозит страна и ще постанови краен съдебен акт без да изслушва експертиза по поставените от тази страна задачи.

Съдът приканва страните към постигане на СПОГОДБА, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като УКАЗВА на страните най - късно в първото съдебно заседание да вземат становище по проекто - доклада и предприемат съответни процесуални действия за ангажиране на доказателства, тъй като след изтичането на този срок се преклудира възможността им да сочат доказателства.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Производството е образувано по искова молба на ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД с ЕИК 030269049 срещу ЗД „Бул Инс“ АД с ЕИК 831830482, с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: иск с правно основание по чл. 411 КЗ, за сумата от 51,13 евро, представляващ частичен иск от 439,90 евро, представляваща остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение, по образувана щета № ***, ведно със законна лихва от 14.05.2026 г. до изплащане на вземането, както и осъдителен иск за мораторна лихва за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 13,37 евро представляващ частичен иск от 115,02 евро за периода от 18.04.2024 г. до 13.05.2026 г. Претендира и разноски.

Ищецът твърди, че на 15.11.2023г., около 10:00 ч., в гр. София, на ул.

„Славянска“ № 2-6, е реализирано ПТП между МПС „Н.К.” с peг. № *** управлявано от виновния водач, и с участието на паркираното МПС „БМВ ***“ с peг. № *** - застраховано със застраховка „Пълно Каско“ при ищеца с полица № 0312230855008630, като застрахователното събитие е настъпило в срока на застрахователно покритие.

В резултат на настъпилото ПТП е образувана ликвидационна преписка по щета № ***, като на лек автомобил „БМВ ***“ с peг. № *** са причинени вреди. Посочва, че автомобилът е бил възстановен в официалния сервиз „М КАР СОФИЯ“ ООД, като в негова полза е била изплатена сумата от 1461,82 лв., представляваща застрахователно обезщетение. Посочва, че във връзка с 2 ликвидацията на претенцията били реализирани обичайни разноски в размер на 15 лв. Твърди се, че след изпратена покана до ответника, същият възстановил сумата от 616,45 лв., като невъзстановена останала сумата от 860,37 лв. С оглед изложеното се моли предявения иск да бъде уважен до пълно претендирания размер. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който оспорва иска по основание и размер. Счита, че доколкото към датата на настъпилото ПТП, за увредения автомобил са били изтекли всички гаранционни срокове, то обезщетението следвало да бъде изчислено на среднопазарни цени, а не по стойността на гаранционен сервиз.

ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК следните обстоятелства: че на 15.11.2023 г., в района на гр. София, ул. „Славянска“ № 2-6 е реализирано ПТП между л.а. „Н.К.“, рег.

№ *** и л.а. „БМВ ***“, рег. № ***, като вина за настъпилото ПТП има водачът на л.а. „Н.К.“, рег. № ***; че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС „Н.К.“, рег. № *** е била застрахована при ответника; че МПС „БМВ ***“, рег. № *** е отремонтирано и ищецът е заплатил сума в размер на 1461,82 лв., както и 15,00 лева за ликвидационни разходи; че ответникът „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е изплатило на ищеца „Дженерали Застраховане" АД 616,45 лева – обезщетение за възстановяване на вреди по лек автомобил марка „БМВ“, модел „***“, рег. № ***, причинени от ПТП, настъпило на 15.11.2023 г.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че спорното право е възникнало, както и че неговата стойност възлиза именно на спорната сума, включително и фактите, от които вземанията му за сумите произтичат, а ответникът - възраженията си срещу вземанията.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден към датата на ПТП-то договор за имуществено застраховане и плащане на застрахователно обезщетение на увредения, размерът на което да възлиза поне на претендираната сума с реализирани ликвидационни разноски по щета в сочения размер, наличие на валиден договор за задължителна застраховка „ГО” на причинителя на имуществените вреди с ответното дружество, твърдения механизъм на настъпване на произшествието, както и обстоятелството, че обезщетението за заплатен наем на заместващ автомобил подлежи на възстановяване от застрахователя по застраховка „ГО“.

В тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина, както и наличието на други обстоятелства, които изключват отговорността му за плащане на сумите на застрахователя по имуществено застраховане. В тежест на ответника е да докаже своите възражения и фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

3

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, от които черпи благоприятни за себе си последици.

Определението не подлежи на обжалване.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищецаи препис от отговора.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4