Определение № 203 от 06.11.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 203 гр. Бургас, 06.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно търговско дело № 20252001000174 по описа за 2025 година Производството е образувано по повод частна жалба от “Инвестбанк” АД против определение № 810 от 22.09.2025 г., постановено по т.д. № 357/2020 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което съдът по несъстоятелността е отказал да одобри частична сметка за разпределение, обявена в ТР под № ***, изготвена от синдика на “Южно вино” АД (н), ЕИК 102869645.

Според жалбоподателя определението е незаконосъобразно. Съдът неправилно приел, че описаните във възражението на кредитора НАП сгради не се обхващат от ипотечното право в полза на банката. Срещу приетите вземания на банката, както и по отношение на обезпеченията им, не били постъпили възражения и искове по чл. 647 и чл. 694 ТЗ. Вземанията и обезпеченията били безспорни и не подлежали на оспорване. Учредената в полза на банката ипотека обхващала целия производствен терен в гр. Айтос, УПИ VII в кв. 77 “Б”, и всички изградени в него сгради. Отделно от това съгласно чл. 92 ЗС собственикът на земята бил собственик и на постройките и насажденията върху нея, ако не е уговорено друго. Налице били основания да се приеме с оглед констативния нотариален акт, последвал акта за ипотека, че с него била установена собственост върху сгради, изградени след ипотеката и поради това обхванати от нея. Иска се отмяна на определението и одобряване на частичната сметка за разпределение.

Не са постъпили отговори на жалбата.

Бургаският апелативен съд по повод на жалбата и въз основа на представените доказателства приема следното:

Частната жалба е подадена в срок; от надлежна страна, която е легитимирана да обжалва определението; против подлежащ съдебен акт, поради което е допустима.

1

С решение № 442 от 07.01.2021 г. по т.д. № 357/2020 г. по описа на Окръжен съд – Бургас е открито производство по несъстоятелност на “Южно вино” АД и едновременно с това дружеството е обявено в несъстоятелност. С решение № 182 от 24.07.2022 г. по същото дело е постановено започване на осребряване на имуществото на длъжника и разпределение на осребреното имущество.

На 30.06.2025 г. по партидата на длъжника в ТР е обявена изготвена от частична сметка за разпределение № 1.

В срока по чл. 728 ТЗ е постъпило възражение против сметката от кредитора НАП. Възразява се срещу разпределението на сумата 985 220 лв. от продажба на активи от масата на несъстоятелността, като се сочи, че в обезпечението на кредитора “Инвестбанк” АД по нотариален акт за ипотека № 190 от 22.10.2014 г. не попадат пет имота:

– самостоятелен обект “Административно-стопанска сграда”, двуетажна, със РЗП 390 кв.м.,

– самостоятелна стопанска сграда, едноетажна, със РЗП 417 кв.м., – самостоятелен обект “Складова сграда към винарна № 3”, едноетажна, със ЗП 2218 кв.м.,

– самостоятелен обект “Фирмен магазин”, едноетажен, със ЗП 9,50 кв.м. и

– самостоятелен обект “Трафопост”, едноетажен, със ЗП 59 кв.м.

Поради това синдикът незаконосъобразно е предвидил погасяване на вземането на кредитора по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ чрез прихващане със сумите, представляващи продажната цена на тези сгради.

Кредиторът “Инвестбанк” АД в нарочно писмено становище по повод възражението на НАП възразил, че вземанията и обезпеченията му са безспорни, че ипотеката обхваща целия прэизводствен терен в гр. Айтос и изградените в него сгради съгласно нотариалния акт за ипотека и правилото на чл. 92 ЗС.

С обжалваното определение съдът приел, че ипотеката, която обезпечава вземанията не кредитора “Инвестбанк” АД не се разпростира върху посочените от кредитора НАП пет сгради, поради което не може да бъде одобрена сметка, по силата на която получената цена от продажбата на тези сгради да бъде разпределена на обезпечения кредитор.

Определението е правилно и на осн. чл. 272 ГПК настоящият състав препраща към мотивите му, които не е необходимо да повтаря.

В допълнение и по повод конкретните оплаквания на жалбоподателя:

Вярно е, че вземанията на кредитора “Инвестбанк” АД са безспорни; вярно е, че те са обезпечени, вкл. чрез ипотека с нотариален акт № **** Айтос. Спорният въпрос е върху какви и колко обекти се простира ипотечното право на кредитора. В посочения нотариален акт е изразена ясно волята на 2 длъжника да даде на кредитора си обезпечение чрез ипотека върху свои собствени имоти, между които производствен терен в гр. Айтос, съставляващ УПИ III в кв. 77 “Б” с площ от 30 025 кв.м. … ведно с построените в имота сгради, а именно: 1. Винарна изба № 1 …, 2. Винарна изба № 2 …, 3.

Ракиджийница, склад на ГСМ, ЖБ резервоари, гараж за коли … 4. Котлено тартаратни помещения … 5. Помпена станция … 6. Двойно кантарна будка … 7. Склад за инвентар … 8 Навес за инвентар … 9. Винарна изба № 3 … и 10.

Жилищна сграда … .

Сред описаните сгради в акта за ипотека не са: 1. Самостоятелен обект “Административно-стопанска сграда”, двуетажна, със РЗП 390 кв.м., 2.

Самостоятелна стопанска сграда, едноетажна, със РЗП 417 кв.м., 3.

Самостоятелен обект “Складова сграда към винарна № 3”, едноетажна, със ЗП 2218 кв.м., 4. Самостоятелен обект “Фирмен магазин”, едноетажен, със ЗП 9,50 кв.м. и 5. Самостоятелен обект “Трафопост”, едноетажен, със ЗП 59 кв.м. Тези пет имота са част от имотите, за които е съставен констативен нотариален акт за собственост № ***, Айтос.

Нотариалният акт за ипотека не съдържа някаква обща формулировка, от която да се направи извод, че волята на длъжника е била да учреди ипотека върху всички сгради, находящи се в производствения терен. Напротив, редакцията на текста (“ведно с построените в имота сгради, а именно: … ”) показва изчерпателно изброяване на имотите, върху които се дава обезпечение.

Неоснователна е тезата на жалбоподателя, че по силата на чл. 92 ЗС ипотеката обхваща всички сгради в терена. Законът презюмира с тази разпоредба, че собственикът на земята е собственик на построените върху нея сгради. Собственикът обаче може да учреди ипотека върху отделни обекти на правото си на собственост, а други да остави необременени с тежести. Няма основания в случая да се приеме, че длъжникът е формирал и изразил воля за ипотекиране на всички сгради в терена, в т.ч. спорните пет сгради.

Няма основания за извод, че спорните пет сгради са построени след учредяването на ипотеката. Такова твърдение се появява за пръв път в частната жалба и липсва в становището, представено в отговор на възражението на кредитора НАП. В подкрепа на това няма представени доказателства. От представеното пред нотариуса за съставяне на констативния нотариален акт удостоверение за търпимост № РД-08-636 от 28.08.2015 г. на кмета на община Айтос и от липсата на представени доказателства за изпълнено строителство може да се направи обратен извод – че всички имоти по констативния нотариален акт от 2015 г. са съществували към датата на учредяване на ипотеката от 2014 г.

След като спорните пет сгради не са ипотекирани от длъжника за обезпечаване вземанията на кредитора “Инвестбанк” АД, няма основания получените от продажбата им суми да бъдат разпределяни за погасяване на 3 вземания по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ. По тези съображения частичната сметка не следва да се одобрява. Синдикът следва да изготви нова сметка за разпределение при съобразяване на горните констатации.

Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 810 от 22.09.2025 г., постановено по т. д. № 357/2020 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Определението да се впише в книгата по чл. 634в, ал. 1 ТЗ, водена от Окръжен съд – Бургас.

Препис от определението да се изпрати за обявяване в ТР.

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 203 гр. Бургас, 06.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно търговско дело № 20252001000174 по описа за 2025 година Производството е образувано по повод частна жалба от “Инвестбанк” АД против определение № 810 от 22.09.2025 г., постановено по т.д. № 357/2020 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което съдът по несъстоятелността е отказал да одобри частична сметка за разпределение, обявена в ТР под № ***, изготвена от синдика на “Южно вино” АД (н), ЕИК 102869645.

Според жалбоподателя определението е незаконосъобразно. Съдът неправилно приел, че описаните във възражението на кредитора НАП сгради не се обхващат от ипотечното право в полза на банката. Срещу приетите вземания на банката, както и по отношение на обезпеченията им, не били постъпили възражения и искове по чл. 647 и чл. 694 ТЗ. Вземанията и обезпеченията били безспорни и не подлежали на оспорване. Учредената в полза на банката ипотека обхващала целия производствен терен в гр. Айтос, УПИ VII в кв. 77 “Б”, и всички изградени в него сгради. Отделно от това съгласно чл. 92 ЗС собственикът на земята бил собственик и на постройките и насажденията върху нея, ако не е уговорено друго. Налице били основания да се приеме с оглед констативния нотариален акт, последвал акта за ипотека, че с него била установена собственост върху сгради, изградени след ипотеката и поради това обхванати от нея. Иска се отмяна на определението и одобряване на частичната сметка за разпределение.

Не са постъпили отговори на жалбата.

Бургаският апелативен съд по повод на жалбата и въз основа на представените доказателства приема следното:

Частната жалба е подадена в срок; от надлежна страна, която е легитимирана да обжалва определението; против подлежащ съдебен акт, поради което е допустима.

1

С решение № 442 от 07.01.2021 г. по т.д. № 357/2020 г. по описа на Окръжен съд – Бургас е открито производство по несъстоятелност на “Южно вино” АД и едновременно с това дружеството е обявено в несъстоятелност. С решение № 182 от 24.07.2022 г. по същото дело е постановено започване на осребряване на имуществото на длъжника и разпределение на осребреното имущество.

На 30.06.2025 г. по партидата на длъжника в ТР е обявена изготвена от частична сметка за разпределение № 1.