Решение № 100 от 11.07.2024, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Търговище, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ

Членове:

ЯВОР ПЛ. ТОМОВ

ПЛАМЕН М. ДРАГАНОВ при участието на секретаря Ц.А С. ТОТЕВА в присъствието на прокурора Д. П. С. като разгледа докладваното от АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243500600209 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК

Постъпила е жалба от адв.Ц. И. от ТАК, действаща в качеството си на защитник на

Д. Ш. Халилов ЕГН- **********, против Присъда

№8/09.04.2024година, постановена по НОХД № 239/2024г. на Търговищкия районен съд, В постъпилата жалба на адв.И. се твърди , че присъдата е постановена в нарушение на закона, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и , че наложеното наказание е явно несправедливо. Моли се същата да бъде отменена.

В съдебно заседание жалбата се подържа от защитника, а въззивника не се явява.

Представителят на Окръжна прокуратура счита жалбата за неоснователна.

Съдът, като провери жалбата и изцяло правилността на обжалванната Присъда прие за установено следното:

Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Видно от приложените по делото доказателства, подсъдимия е бил обвинен в това,че на 10.03.2024 г. в с. Пролаз, общ. Търговище около 22,30 ч., управлявал МПС - т.а. „Мерцедес Вито“ 190 ЦЦИ с pen № Т ...АМ, в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка „временно отнемане на 1 свидетелство за управление на моторно превозно средство“, наложена му със ЗППАМ № 24-0308- 000070/10.03.2024 г., издадена на 10.03.2024 г., от оправомощено лице със Заповед № 363з-2315/31.12.2021 г. на Директора на ОД на МВР гр. Търговище, връчена му лично на 10.03.2024 г. в 22,10 ч., поради което на основание чл.343в, ал.3 вр. ал. 1 от НК .

Съдебното производство срещу подсъдимия е проведено по реда на глава XXVII - съкратено съдебно следствие по чл. 370 и сл. от НПК. При предварителното изслушване подсъдимият признал фактите, посочени в обвинителния акт, поради което и на основание чл. 372, ал. 4 във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК съдът обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието му, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

С присъдата си РС-Търговище, признал подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение, като на основание като на основание чл.343в, ал.3 вр. ал. 1 от НК и чл. 58а, ал. 1 от НК му е наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА при режим на изтърпяване „СТРОГ“, както и наказание „ГЛОБА“ в размер на 500 лева .

За да постанови присъдата си, РС-Търговище е възприел следната фактическа обстановка: Установил е, че Д. Ш. Халилов, е осъждан многократно за различни престъпления : срещу собствеността, но преимуществено за такива по чл.343б от НК. Същият е бил многократно санкциониран по ЗДвП, водил се на отчет като водач на МПС и е правоспособен по смисъла на закона. На 10.03.2024 г. в гр. Омуртаг полицейските служители Живко Димитров и Петър Евгениев, изпълнявали служебните си задължения като младши инспектори при РУ - Омуртаг, когато около 21.30 ч. спрели за проверка, т.а. „Мерцедес Вито“ 190 ЦДИ с per. № Т 0357 АМ. Като водач на автомобила те установили подс.Д. Ш. Халилов, а като пътник лицето Г.Г.. Подсъдимият лъхал на алкохол, за това свидетелите Димитров и Евгениев го поканили да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство "Алкотест Дрегер", но той отказал. Заради това бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № GA № 842033/10.03.2024 г. за нарушение по чл.174, ал.З ЗДвП и талон за кръвно изследване, което той отказал, а акта подписал с възражение. Свидетелите задържали свидетелството му за управление, разяснили му, че не може да шофира и го поканили в сградата на РУ - Омуртаг. Там на 10.03.2024 г., около 22:10 ч. св. А. Ангелов - оправомощен със Заповед № 363з- 2315/31.12.2021 г. на Директора на ОДМВР гр. Търговище издал и веднага връчил лично на подсъдимия, срещу подпис, Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-0308-000070/10.03.2024 г., издадена съгласно чл.171, т.1, б. „б“ ЗДВП „временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство” до 18 месеца. При връчването на заповедта на подсъдимия отново било разяснено, че няма право да управлява моторно превозно средство.

2

След като му били връчени горепосочените АУАН и заповед за прилагане на принудителна административна мярка, подс.Халилов се качил отново на т.а. „Мерцедес Вито“ 190 ЦДИ с per. № Т ... АМ в посока гр.

Търговище. Така на 10.03.2024 г. около 22:30 ч. на главния път в районна на с.

Пролаз, общ. Търговище бил спрян за проверка от свидетелите Н. Н. и С.Х. младши автоконтрольори при ПП на ОДМВР - Търговище. Подсъдимият представил личната си карта за проверка и съобщил, че малко преди това в гр.

Омуртаг му взели шофьорската книжка. Подсъдимият лъхал на алкохол, затова свидетелите го поканили да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство "Алкотест Дрегер", но той отказал. Заради това бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № GA № 1206771/11.03.2024 г. за нарушение по чл.174, ал.З ЗДВП и талон за кръвно изследване, бил съставен и АУАН за нарушение на чл.150а, ал.1 ЗДВП, за това, че управлява моторно превозно средство, след като е лишен от това право, които подсъдимият подписал без възражение.

Съдът правилно е отразил, че възприетата фактическа обстановка се доказва категорично от признанието на фактите от страна на подсъдимия по реда на чл.371 и сл. от НПК, показанията на свидетелите и останалите писмени доказателства по делото.

С оглед правилно установената и възприета фактическа обстановка, съдът правилно и законосъобразно е приел за доказано, че на 10.03.2024 г. в с.

Пролаз, общ. Търговище около 22,30 ч., управлявал МПС - т.а. „Мерцедес Вито“ 190 ЦЦИ с pen № Т... АМ, в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка „временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство“, наложена му със ЗППАМ № 24-0308000070/10.03.2024 г., издадена на 10.03.2024 г., от оправомощено лице със Заповед № 363з-2315/31.12.2021 г. на Директора на ОД на МВР гр.

Търговище, връчена му лично на 10.03.2024 г. в 22,10 ч., поради което на основание чл.343в, ал.3 вр. ал. 1 от НК , с което от обективна и субективна страна осъществил състава на престъпление по чл.343в, ал.3 вр. ал. 1 от НК и чл. 58а, ал. 1 от НК му наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА при режим на изтърпяване „СТРОГ“, както и наказание „ГЛОБА“ в размер на 500 лева .

За да определи вида и размера на наложеното наказание, ТРС е обсъдил всички смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.: За да определи този размер на наказанието съдът отчел смекчаващите обстоятелства – направеното от подсъдимия самопризнание и съдействие за разкриване на обективната истина, както и сравнително краткият период на управление на МПС в срока на действие на принудителната административна мярка. Като отегчаващо обстоятелство съдът приел множеството предходни осъждания на подсъдимия, обстоятелството, че тези осъждания преимуществено са за осъждания по чл.343б от НК, множеството регистрирани предходни нарушения на правилата за движение по пътищата, факта, че с поведението си подсъдимият упорито демонстрира незачитане на законите в РБългария и с 3 поведението си поставя в реална опасност живота и здравето на останалите граждани. Предвид на това наказанието правилно било определено при превес на отегчаващите вината обстоятелства.

В постъпилата жалба се твърди , че присъдата е постановена при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и наложеното наказание е явно несправедливо. В съдебно заседание защитника на подсъдимия доразвива жалбата, като заявява, че действително на подзащитния му е била връчена заповед за отнемане на свидетелството за правоуправление, но не е установено дали в помещенията на РУ-Омуртаг му е било разяснено обстоятелството, че той е лишен от право да управлява МПС.

Жалбата и възраженията са неоснователни. Съдебното производство срещу подсъдимия е проведено по реда на глава XXVII - съкратено съдебно следствие по чл. 370 и сл. от НПК. При предварителното изслушване подсъдимият признал фактите, посочени в обвинителния акт. Видно от обвинителния акт, в същия ясно е посочено, че първото спиране на подсъдимия от контролните органи на КАТ е било около 21:30 ч. на 10.03.2024 г . Същото обстоятелство категорично се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Безспорно се установява, че между първото и второто спиране на подсъдимият, последният е бил в сградата на РУ - Омуртаг за съставяне и връчване на процесната ЗПАМ. Като правоспособен водач на МПС подсъдимият е бил наясно с обстоятелството, че е длъжен да не управлява МПС, след като е бил лишен от това право. Установено е от гласните доказателства, че това негово задължение му е било и надлежно разяснено. От разпоредбата на чл.172, ал.6 от ЗДвП, ЗПАМ по ЗДвП пък се установява, че ЗППАМ влиза в действие от момента на издаването й.

Подсъдимият е знаел за ЗППАМ № 24-0308-000070/10.03.2024 г., издадена на 10.03.2024 г., тъй - като му е била връчена лично на същата дата.

След анализ на доказателствата по делото , настоящият съдебен състав намира възраженията в жалбата за неоснователни. При определяне на вида и размера на наказанието, ТРС е извършил пълна оценка на събраните по делото доказателства, както и е взел предвид , че преди извършването на деянията е бил многократно осъждан. Съдът е изложил обстойни и убедителни мотиви за своето решение в насока възраженията пред настоящата инстанция, които мотиви настоящата инстанция подкрепя изцяло.

С оглед на изложеното въззивната инстанция намира жалбата с наведените в нея доводи за НЕОСНОВАТЕЛНИ.

При цялостната проверка на атакувания съдебен акт по реда на чл. 313 ал.1 от НПК, въззивната инстанция не установи основания за отмяна на обжалваната присъда, поради което и на основание чл. 338 от НПК , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО присъда № 8 от 09.04.2024 год. постановена по 4

НОХД №239 / 2024 год. на Районен съд гр. Търговище като ПРАВИЛНА и ЗАКОНОСЪОБРАЗНА.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5