Акт от 16.07.2013, Окръжен съд - Сливен

П Р И

С Ъ Д А № 33

Гр. Сливен, 16 юли 2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на шестнадесети юли, през две хиляди и тринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРТИН ДАНЧЕВ

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:М.Ч.

Я.Я. с участието на секретаря И.К. и прокурор К. МАРИНОВ като разгледа НОХД № 363 по описа за 2013 година, П Р И

С Ъ Д И :

ПРИЗНАВА М.И.М. – роден на *** ***, общ. Н.З., ул.

„З.” № *, българин, български гражданин, с основно образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН, за това, че на 03.07.2013 г. в гр. Н.З., на ул. “С.” до дом № * дал подкуп - сумата от 20,00 лв. в една банкнота с номинал 20 лв. със сериен номер БК 4636036 на полицейски орган – мл.ПИ К. И. К. – служител в Група „Териториална полиция”, сектор „Охранителна полиция” при РУ „Полиция” – Н.З. и млПИ М.Д.С. – служител в участък „Полиция” в кв. „Шести” при РУ „Полиция”, за да не извършат действие по служба, а именно да не му съставят акт за установяване на административно нарушение за допуснато нарушение по чл. 137а ал. 1 и по чл. 70 ал. 3 от ЗДвП, поради което и на основание чл.304а във вр. чл. 54 и чл. 58а ал. 1 от НК го ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА „Лишаване от свобода”, както и на глоба в размер на 100 лв.

На основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание ЕДНА ГОДИНА „Лишаване от свобода” за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 307а от НК

ОТНЕМА в полза на държавата предмета на престъплението – един брой банкнота с номинал 20 лева със сериен номер БК 4636036.

Присъдата може да бъде обжалвана или протестирана пред Апелативен съд – гр.

Бургас в 7- дневен срок, считано от днес.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

М О

Т И В

И към присъда №

33 /16.07.2013г. по НОХД № 363/2013г. на СлОС

Съдебното производство е образувано по повод на внесения от Окръжна прокуратура гр.Сливен обвинителен акт п.д. № 49/2013г. от 10.07.2013г. против М.И.М. *** за престъпление по чл.304а от НК.

Производството пред СлОС е по реда на глава двадесет и седма от НПК т.е. с проведено съкратено съдебно следствие пред първата инстанция.В с.з. представителят на Окръжна прокуратура гр.Сливен заявява, че поддържа обвинението против подсъдимия М.И.М. така както същото е било принципно повдигнато срещу него в хода на досъдебното производство, респ. изложено в обвинителния акт. Намира, че това обвинение е доказано по несъмнен начин от наличните по делото и събрани в хода на проведеното досъдебно производство доказателства. Настоява обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото срещу него обвинение по чл.304а от НК, както и да му бъде наложено справедливо наказание за това деяние. Във връзка с последното предлага на подсъдимия М.И.М. да се наложат наказания съобразени със степента на обществената опасност на деянието и дееца, а именно - лишаване от свобода за срок от три години /което да се намали с една трета по реда на чл.58а ал.1 от НК/, чието изпълнение да се отложи по реда на чл.66 от НК за минималния изпитателен срок, както и глоба в размер на минималния предвиден в общата част на закона.Подсъдимият заявява, че се признава за виновен по повдигнатото обвинение и по реда на чл.371 т.2 от НПК прави признание на фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Защитата на подсъдимия обосновава основно тезата за наличие на многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, като в тази връзка предлага на подсъдимия да се наложи наказание при условията на чл.55 от НК т.е. пробация включваща двете задължителни пробационни мерки за срок от по шест месеца. Алтернативно се обосновава тезата за налагане на наказание при условията на чл.54 от НК, като бъде наложено такова в размер близо до минималния, който да бъде намален с една трета по реда на чл.58а ал.1 от НК и изпълнението на същото да се отложи за минималния изпитателен срок. Навеждат се доводи и относно евентуалното приложение на чл.9 ал.2 от НК във връзка с размера на предмета на престъплението, като в тази насока се сочи, че би могло да бъде постановена и оправдателна присъда. Подсъдимият лично настоява за определяне на наказание, което да не е свързано с ефективно изтърпяване на лишаване от свобода, в частност - пробация.От извършения внимателен анализ на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени по отделно и в съвкупността си, Сливенският окръжен съд приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият М.И.М. е роден на ***г***, общ. Н.З., ул. „З." № *. Български гражданин е. Има завършено основно образование. Безработен е. Не е женен. Осъждан е както следва:

- с присъда № 61/27.02.1997г. по нохд № 372/1996г. на Районен съд гр.Н.З., в сила от 14.03.1997г., за деяние по чл.195 ал.1 т.5 във връзка с чл.63 и чл.26 от НК, извършено през 1995/1996г. – на осем месеца лишаване от свобода, отложено по реда на чл.66 и чл.69 от НК за изпитателен срок от три години;

- с присъда от 29.10.2003г. по нохд № 191/2003г. на Районен съд гр.Ямбол, в сила от 12.07.2005г., за деяние по чл.177 ал.2 пр.2 във връзка с чл.20 ал.2 от НК – на една година лишаване от свобода.

С оглед на изминалия период от време от последното осъждане на подсъдимия, същият е реабилитиран по право при условията на чл.88а от НК.

Подсъдимият

М.И.М. *** притежава свидетелство за управление на МПС № *81329871, категория „В", „С", „М".

На

03.07.2013г., около 16.15 часа, подс. М.М. *** лек автомобил „Рено 19" с рег.№ СН 0860 ВВ, собственост на брат му Т. И.М.. По същото време, съобразно утвърден от началник РУ „Полиция" - Н.З. седмичен график, полицейските служители - свидетелите К.

И. К., служител в Група „Териториална полиция", сектор „Охранителна полиция" при РУ „Полиция" - Н.З. и М.Д.С., служител в участък „Полиция" в кв. „Шести" при РУ „Полиция" - Н.З., осъществявали вменените им задължения по осигуряване безопасността на движението в гр. Н.З..

Те били разположили служебния си автомобил „Опел Астра" с рег.№ СН 0989 НС на ул. „С.", до частен дом № *. Свид.

К. К. връчвал фиш на спрян водач в служебния автомобил, като при приключване изготвянето на този фиш неговият колега свид. М.С. спрял за проверка управлявания от подс. М.М. лек автомобил, тъй като забелязал, че същия е без включени светлини, което съставлявало нарушение по ЗДвП.

Свид. М.С. отишъл до управлявания от подсъдимия лек автомобил, който бил установен на няколко метра зад полицейската кола, представил се на водача на автомобила и му поискал документите за правоуправление и личните такива. Подс. М.М. предоставил на свид. С. личната си карта и приготвяйки останалата част от документите, изискани от полицейския служител, сгънал банкнота от 20 лв. и я сложил между документите, което не останало незабелязано от свид. С..

Последният незабавно направил забележка на подс. М.М. да прекрати тези свои действия, да извади банкнотата и да му даде само необходимите за проверка документи. След тези думи на свид. С., подс. М.М. започнал да го моли да не му съставял акт и да направел компромис, като двамата с колегата на С. да се почерпят с парите, които той бил поставил преди малко между документите си и извадил след забележката на С.. След неколкократни забележки и подканяне, подс. М.М. подал документите, като свид. С. отишъл до служебния автомобил и през десния прозорец съобщил на своя колега свид.

К. какви нарушения е извършил подсъдимия, а именно - освен управление без включени светлини на МПС-то, водачът бил и без поставен предпазен колан. Свид. К. взел от свид. С. личната картата, СУМПС и контролния талон на подс. М.М., който междувременно дошъл до служебния автомобил и застанал в близост до предната лява врата. Предните стъкла на автомобила били свалени, тъй като полицейските автомобили не били оборудвани с климатична система, а по същото време температурата на външната среда била висока. Свид. К. разяснил на водача М., че ще му бъдел съставен акт за установяване на административно нарушение, при което подс.

М.М. започнал отново да отправя реплики към двамата служители да вземат 20-те лева, които той стискал в дясната си ръка и да се почерпят, но да не му съставят акт. Това той повторил поне 5-6 пъти, като през цялото време и двамата полицейски служители непрекъснато го предупреждавали да прибере парите и че така или иначе АУАН ще му бъде съставен. Въпреки разпорежданията на полицейските служители подс. М.М. пуснал банкнотата от 20 лв., която държал вътре в купето на служебния автомобил през отворения прозорец откъм страната на водача (лява предна част на купето), където бил седнал свид. К.. Свид. С., който междувременно се бил преместил от предна дясна част на автомобила към предна лява част, отвън до предна лява врата, виждайки това, незабавно поставил белезници на подс. М.М., с цел запазване на местопроизшествието.

Полицейските служители подали около 16 часа сигнал до ОДЧ при РУ „Полиция" - Н.З. за извършеното от подс. М.М., като съобщението било прието от свид. В.Ч. - мл. оперативен дежурен в РУ „Полиция" - Н.З.. Последният веднага подал сигнал на дежурния разследващ полицай и на място пристигнала дежурна оперативна група.

Бил извършен оглед на местопроизшествие, като към протокола за това действие надлежно била приобщена и подхвърлената банкнота от 20 лв. от подс. М.М.. Започнало бързо полицейско производство, като М. бил задържан за 24 часа в РУ „Полиция" - Н.З., на основание чл.63 ал.1 т.1 от ЗМВР.

Впоследствие на подс. М.М. бил съставен и АУАН № 764457/03.07.2013 г. за извършено нарушение по чл.137а ал.1 и чл.70 ал.З от ЗДвП.

Фактическата обстановка, такава каквато е възприета от съда се покрива с изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт и същата не се оспорва от страните.

С оглед на разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК съдът прие за установени обстоятелствата изложени, като се позова на направеното самопризнание от страна на подсъдимия и на доказателствата събрани в досъдебното производство, които го подкрепят.

Така описаното непосредствено по-горе като фактическа обстановка настоящият съд прие за установено по несъмнен и безспорен начин, в резултат на извършения от съда внимателен и подробен анализ на всички събрани в хода на проведеното досъдебно производство доказателства и доказателствени средства, съответно преценени както поотделно, така и в съвкупността си - обясненията на подсъдимия М.М. /прочетени/; показанията на разпитаните в досъдебното производство свидетели К. К., М.С., И.М. и В.Ч.; писмените доказателствени материали, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум (л.3-8); докладна записка (л.9); заповед за задържане (л.10); заверени копия от типова длъжностна характеристика (л.11-12); АУАН № 764457 (л.13 - заверено копие); седмични графици - заверени копия (л.14-15); справка за съдимост (л.29-30); характеристика (л.31); ДСМПС (л.32); представените в с.з. писмени доказателства; вещественото доказателство - 1 бр. банкнота с номинал 20 лв. с № БК 4636036 (л.5) Съдът внимателно анализира обяснения на подсъдимия изхождайки от обстоятелството, че наред с качеството си на доказателствено средство като всички останали доказателствени средства, тези обяснения представляват и негово основно средство за защита, още повече, че той е в най-голяма степен заинтересуван от изхода на делото, а и не носи наказателна отговорност в случай, че изнесе факти, които не отговарят на действителността.

Обясненията на подсъдимия следва да се кредитират, тъй като те не противоречат на останалия доказателствен материал, доколкото в тях се съдържа признание, че на полицаите са предложени и дадени пари /банкнота от 20 лв./ за да не бъде съставен акт за установяване на административно наказание.

Съдът намира, че следва да се кредитират показанията на разпитаните по делото свидетели, доколкото същите са относими към предмета на доказване и допринасят за изясняването на съществените обстоятелства от него. Първите двама са полицейските служители, които са извършили проверката на автомобила и са установили обстоятелството, че при управлението на автомобила подсъдимият е допуснал нарушения на правилата за движение. И двамата са възприели действията на подсъдимия, свързани с предлагането и настояването да бъде приета банкнотата от 20 лв. за да не му бъде съставен акт за установяване на административно нарушение, както и подхвърлянето на банкнотата в купето на автомобила. Тези свидетели са съобщили за извършеното от подсъдимия на свид. Ч. от дежурната част на полицейското управление.Показанията на свидетелите не се оспорват от страните.Съдът намира, че следва да се кредитират писмените доказателствени материали, приобщени чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК. Протоколите за съответните следствени действия са изготвени в съответствие както с общите изисквания на чл.100 и сл. от НПК, така и на специалните изисквания за конкретното процесуално действие и следователно са годни доказателствени средства по отношение на извършеното по време и установено чрез тези действия. Сред тези доказателства съдът отделя специално внимание на документите изготвени в резултат на извършената проверка на място – протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него. Що се отнася до вещественото доказателство – банкнота с номинал 20 лв. с № БК 4636036, съдът също намира, че следва да го кредитира, тъй като то е относимо към предмета на доказване и има съществено значение за установяване на фактите по делото.Тези доказателствени материали не се оспорват от страните.При така установеното от фактическа страна и въз основа на обсъдените и коментирани доказателствени материали, настоящият съд направи следните правни изводи: