Решение № 303 от 07.08.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Пазарджик, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20265220200802 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №12042599 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят Л. К. С., ЕГН ********** от **** , чрез адв.С. Й. твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в размер на 25.56 евро/ 49.99лв/, е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, като са изложени конкретни правни съображения. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №12042599 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира разноски.

За наказващия орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител. Не взема становище по депозираната жалба.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Видно от Електронен фиш серия К №12042599 на ОД МВР Пазарджик, на 01.11.2025 г., в 15.33часа, с АТСС № 00209D32F68B, АМ Тракия, км. 86 +400, пред бензиностанция ОМВ, с посока на движение от гр.Пловдив към гр.София ,е заснето МПС Ауди А 4 Олроуд Куатро, рег.№ ****, което е 1 управлявано със скорост от 153км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 140 км.ч. ,като превишената стойност на скоростта от 13 км.ч. Не е отбелязано, дали е отчетен толеранс от минус 3% от измерената скорост.Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано МПС/ ползвател е „Пенгуин Травъл“ ООД, ЕИК 202936929 , **** ,със законен представител Л. К. С.. Наложена е на жалбоподателя С. глоба в размер на 25.56 евро/ 49.99лв/ за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.2 ЗДвП.

Към обжалвания електронен фиш е приложена един брой снимка на процесното МПС, данните от които съответстват на релевантните във фиша обстоятелства/л. 16 от НАХД №6275/2026г. на СРС/, с отбелязване за минус 3 % толеранс.

По делото се прие Протокол за проверка №318-СГ-ИСИС/23.07.2025г.

/л.18 от НАХД №6275/2026г. на СРС / на БИМ относно видео-радарна система за наблюдение и регистрация тип „ MultaRadar SD580“ , идент. № 00209D32F68B, като при проверката е установено съответствие с одобрения тип.

Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888, касаещо видео-радарна система за наблюдение и регистрация тип „ MultaRadar SD580“, със срок на валидност до 08.12.2020г.

От справка за регистрация /л.15 от НАХД №6275/2026г. на СРС / на процесното МПС се установява, че собственици на МПС Ауди А 4 Олроуд Куатро, рег.№ **** е „Пенгуин Травъл“ ООД, ЕИК 202936929 , ****.

От общодостъпна справка в Търговски регистър на „Пенгуин Травъл“ ООД, ЕИК 202936929 , **** се установява, че към датата на вмененото нарушение – 01.11.2025г., управител на „Пенгуин Травъл“ ООД е Л. В. П., а жалбоподателят Л. С. е един от съдружниците.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна.

Жалбата е депозирана на 12.03.2026г. в СДВР от легитимирано лице, визирано като нарушител в обжалвания ЕФ, в срока по чл.189ал.8 ЗДвП.

В този аспект , жалбоподателят сочи, че на 05.02.2026г. е получил по електронната си поща известие за извършено нарушение /л.7 от НАХД 2

№6275/2026г. на СРС/, за което е издаден процесния ЕФ серия К №12042599 на ОД МВР Пазарджик.В същото време, надлежно връчване е извършено чрез информационната система за сигурно електронно връчване, на 13.05.2026г.

/л.26 от НАХД №6275/2026г. на СРС/ , съобразно регламентирания способ по чл.186а ал.1т.2 б.“а“ ЗДвП. Ето защо меродавна за началото на преклузивния 14 дневен срок по чл.189ал.8 ЗДвП е датата 13.05.2026г.

По същество, Съдът счита за основателен доводът на жалбоподателя в насока неправилно определяне на субекта на отговорност за нарушението, констатирано с обжалвания електронен фиш,доколкото твърди, че е съдружник в дружеството, но нито е вписан ползвател, нито управител.

От правна страна, според разпоредбата на чл. 188 ал. 2 от ЗДвП, когато собственик или ползвател на ППС, с което е извършено нарушението, е ЮЛ или ЕТ и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението, предвиденото наказание се налага на неговия законен представител или на ползвателя, освен ако законният представител не декларира на кого е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Съобразно разпоредбата на чл. 141, ал. 2 от ТЗ ,представител на дружество с ограничена отговорност е управителя .

В настоящият случай се установи, че към датата на вмененото нарушение – 01.11.2025г., управител на „Пенгуин Травъл“ ООД е лицето Л. В. П.. В същото време жалбоподателят Л. С. не е бил вписан като ползвател на МПС Ауди А 4 Олроуд Куатро, рег.№ ****.

С оглед изложено от правна страна се налага извода, че обжалвания ЕФ серия К №12042599 на ОДМВР Пазарджик е издаден срещу Л. К. С. в нарушение на материалния закон, тъй като жалбоподателят С. не може да бъде субект на вмененото му нарушение.При това положение нямат пряко отношение изложените от жалбоподателя обстоятелства ,свързани с прекратяване на трудовото му правоотношение с „Пенгуин Травъл“ ООД.

На следващо място при служебна проверка Съдът констатира, че в процесния Електронен фиш не е посочен типа на средството за измерване и не е ясно дали то е мобилно или стационарно , а единствено е визиран идентификационен № 00209D32F68B. Това обстоятелство следва да е част от описанието на нарушението, изисквано от чл. 189.ал.4 ЗДвП / в сила към деня 3 на нарушението/ .Този пропуск препятства според Съда правото на защита на жалбоподателя , а и преценката на Съда дали е необходимо наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредба 8121 з-532/ 2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.

Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва да бъде отменен.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение на адвокат С. Й..В тази връзка е представено пълномощно и договор за безплатна правна защита .

На адв. Й. следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 204.52 евро/ 400лв./ , на основание 36ал.4 от ЗАдв. във връзка с чл.7ал.2т.1 и чл.18ал.2 от Наредба №1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, предвид размер на наложената глоба от 49.99лв., т.е. при интерес до 1000лв.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Електронен фиш серия К №12042599 на ОДМВР Пазарджик, с който на Л. К. С., ЕГН ********** от **** е наложена глоба в размер на 25.56 евро/ 49.99лв/.

Осъжда ОД на МВР Пазарджик за заплати на а д в . С. Е. Й., ЕГН ********** , с адрес на кантората ****.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4