Решение № 247 от 20.10.2023, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 247 гр. С., 20.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Мария Ан. Славчева като разгледа докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно гражданско дело № 20235400500432 по описа за 2023 година

И за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по повод определение №341 от 28.09.2023година,постановено по в.ч.гр.д.№488/2023година по описа на П.ски апелативен съд, с което е определен Окръжен съд С. за компетентен да разгледа жалба вх.№113/30.03.2023година от З. К. С. против постановление от 29.03.2023година на ДСИ при районен съд К. И.Е., с което се отказва образуване изпълнително дело по заявление вх.№880 от 09.03.2023година от З. К. С.,по която първоначално е образувано в.гр.д.№147/2023година по описа на Окръжен съд П..

Производството е по реда на чл. 437 ал. 1 т 4 във връзка с чл. 435 ал. 1 т. 1 Гражданския процесуален кодекс.

Обжалва се постановление на Държавен съдебен изпълнител(ДСИ) от 29.03.2022 г. постановено по изп. д. № 75/2022 г. по описа на Съдебно изпълнителна служба при Районен съд К. за отказ да образува на производството поради неизпълнени указания от взискателя да отстрани нередовности на заявление вх.№880 от 003.2022 година на З. К. С. на основание чл.129ал.3 ГПК в дадения едноседмичен срок,както и резапоредено молбата ведно с приложенията да се върнат на молителя..

В жалбата си взискателят по изпълнението З. К. С. излага оплаквания за незаконосъобразност на отказа на ДСИ да образува изпълнително дело. Излага твърдения, че е предал оригинал на изпълнителен лист,внесъл е държавна такса за образуване изпълнително дело, и 200 лева за въвода, както и е приложен документ за внесени 220 лева.

Твърди още,че е подал молба за назначаване на адвокат по ЗПП, тъй като е инвалид 75% и не може да идва от С. за уреждане нещата.Счита,че няма отговор на тази молба, както и твърди,че е изпратил съобщение от Община К., от който е видно каква е данъчната оценка на имота предмет на въвода.

1

Моли съдът да отмени атакуваното постановление, да бъде освободен от заплащане на държавни такси,тъй като е пенсионер с пенсия под линията на бедност,не притежава движима и недвижима собственост, от която да има допълнителни доходи и няма такива,тъй като е инвалид 75%, което е поискал от ДСИ и до момента не се е произнесъл.

ДСИ не е изложил мотиви по обжалваните изпълнителни действия ДСИ.

С.ският окръжен съд след като се запозна с оплакванията в жалбата, въз основа на данните в изпълнителното дело, приема за установено от фактическа страна следното:

Взискателят З. К. С. е депозирал на 09.03.2022година до ДСИ при районен съд К. молба вх.№880, с искане да му бъде съобщено сметка по пера с дължимите суми за завеждане изпълнително дело и общите суми,които да внесе по сметката на съдия изпълнителя, след внасяне необходимите суми съдия изпълнителят да насрочи спешно дата на въвода,да му се предадат ключовете от входната врата долу и от вратата на апартамента, а при отсъствие на длъжниците да се отворят вратите с ключар или да се изиска ключ от долната входна врата от съседи и се направи копие на ключа.Поискано есъщо така да се извърши подробен опис на състоянието на жилището,включително снимков материал,всички разходи да се удържат от длъжниците да се съберат и му се върнат,както и е направено искане за спешност,поради нуждата от жилището,където да отсяда.

Към молбата е приложен изпълнителен лист издаден в полза на взикателя, с който са осъдени ответниците на основание чл.108 ЗС да му предадат владението върху ½ идеална част от описания в изпълнителния лист апартамент, находящ се в гр.К..

Приложена е коренспонденция по имейл, като на л.5 З. С. на 11.03.2022година е поискал ДСИ да му съобщи номера на делото, като заявява, че оригиналитена молбата и изпълнителния лист ще представи допълнително.

На л.6 ДСИ е изпратил до взискателя съобщение изх.№16/14.03.2022година с указание в едноседмичен срок да представи заявление за образуване изпълнително дело,оригинал на изпълнителен лист и платежен документ за внесени такси на районен съд К., като не е ясно дали и кога взискателят е уведомен за разпореждането.

На л. 9 по имейл на 22.03.2022година ДСИ е уведомил З. С.,че поисканият изпълнителен лист ще му се върне лично на него, а към молбата ще се приложи изпълнителния лист издаден на негово име.Указал е на взискателя да внесе сумата 20 лева за държавна такса за образуване изпълнително дело на посочената сметка и в същия срок да представи актуална данъчна оценка на имота,въз основа на която съдия изпълнителят ще определи държавна такса за извършване на исканото процесуално действие –въвод във владение.

На 15.03.2022година при ДСИ към районен съд К. е входирана молба №950 от З. К.

С., с която е поискал да бъде освободен от такси и разноски по делото, както и да му бъде предоставена правна помощ по ЗПП,с твърдения,че е пенсионер и няма никакви други доходи освен пенсията, инвалид 75%-лошо здравословно състояние.Вписано е също така,че прилага оригинала на молба вх.№880 от 09.03.2022година,оригинала на изпълнителния лист, декларация за материално състояние, в която е вписано,че е разведен, не притежава жилище освен наследственото предмет на съдебна делба, получава пенсия в размер на 364.96лева и решение на ТЕЛК, с което удостоверява процента инвалидност -75%.

На 16.03.2022година е входирана молба №958, с която взискателят уведомява ДСИ,че е предал оригинала на изпълнителния лист на името на сина му М. З.в К. и направил искане въвода във владение да се счита по отношение на него.

На 22.03.2022година ДСИ ,въз основа на изпратена по имейл молба от З. С. е резюлирал обърканият изпълнителен лист да се върне лично на З. С.,към молбата да се приложи изпълнителния лист издаден на името на молителя.На основание чл.129 ГПК е 2 разпоредил в едноседмичен срок молителят да представи документ за внесена държавна такса в размер на 20 лева за образуване изпълнително дело, както и да представи оригинална данъчна оценка на имота, въз основа на която да определи държавна такса за извършване на въвода, с предупреждение за последиците при неизпълнение(л.19).

Разпореждането е изпратено имейл на същата дата в 16.10часа и се предхожда от уведомление по имейл от З. С.,в което заявява,че е представил към молба за освобождаване от такси и разноски, на която на 22.03.2022година в 14.31 ДСИ е отговорил,че изпълнителния лист ще му се върне лично на него, като към молбата ще приложи изпълнителния лист, както и го уведомява да представи документ за внесена държавна такса в размер на 20лева за образуване изпълнително дело и актуална данъчна оценка на имота,за да изчисли необходимата държавна такса за въвода.

На л.21 е приложен отговор по имейл от З. С. на 22.03.2022година 16.29 ч., в който сочи,че е получил съобщението и изпраща съобщението от Община К. за дължимия данък за 2022година и вписана в него данъчна оценка на имота -13 718лева и е поискал да му се съобщи размера на таксата.

На л.23 е приложено съобщение по имейл до ДСИ,в което е посочено,че е внесена общо сума в размер на 220лева, от които 20лева за образуване изпълнително дело и 200лева за въвода,съгласно данъчната оценка,като на л.24 е приложено и платежно нареждане за преведените суми по сметка на ДСИ при Районен съд К..

С молба вх.№1069 от 24.03.2023година взискателят е поискал ДСИ да му отговори на молбата за освобождаване от такси и разноски и за предоставяне правна помощ.

На л.28 е приложено постановление от 29.03.2022година, с което ДСИ е отказал да образува изпълнително дело,поради неотстраняване в дадения му срок нередовности и е разпоредил връщане на молбата и приложенията, за което длъжникът е уведомен по имейл на същата дата в 16.11часа.

На

30.03.2022година е входирано съобщение по имейл вх.

№1132/30.03.2022годиан,6.55часа, с което взискателя заявява,че е подал молба до Община К. за издаване удосотверение за данъчна оценка на имота,приложена на л.29 от изпълнителното дело.

Обжалваното постановление на ДСИ за прекратяване на изпълнението поради неотстраняване констатирани нередовности в указания от съдия изпълнителя срок е валидно и допустимо като постановено от надлежен съдебен изпълнителен орган, в рамките на изпълнителните му правомощия, по предвидения процесуален ред и форма.

Жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок, от страна взискател по изпълнението, имаща правен интерес да обжалва прекратяването на изпълнителното производство.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Обжалваното постановление за отказ за образуване изпълнително производство не е мотивирано и въззивната инстанция не може да установи с категоричност обстоятелствата на които се позовава ДСИ за да направи категоричния си извод за неизпълнение на кое действие е направен отказ за образуване изпълнителното дело, при положение, че е представен документ за внесена държавна такса за образуване изпълнително дело и държавна такса за извършване поисканото изпълнително действие в размер на 200лева.

Липсата на мотиви прави невъзможна проверката от въззивната инстанция за това на какви факти и обстоятелства се базира извода на ДСИ в случая неизпълнени указания. Само поради липса на мотиви обжалваното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.

Постановлението за отказ да образува на изпълнително производство е акт на ДСИ и който следва да съдържа в себе си задължително мотивировъчна и диспозитивна част. В 3 случая липсват мотиви. Освен това липсват и мотиви по смисъла на чл.436 ал.1 ГПК, независимо, че тази празнота не може да се запълни с представянето от ДСИ на писмени мотиви по обжалваните действия, доколкото тези мотиви касаят отговор на доводите, развити във въззивната жалба и в писмените възражения на страните по изпълнението.

Само поради липса на мотиви постановлението за отказ за образуване изпълнително дело по молба вх.№880 от 19.03.2023година на З. К. С. следва да бъде отменено. Освен това въззивният съд констатира, че в случая взискателят е бил активна страна, внесъл е 20 лева за образуване изпълнително дело и необходимата държавна такса за извършване поисканото изпълнително действие, съгласно твърдяната данъчна оценка на имота.

Освен това ДСИ е сезиран с искане от взискателя за освобождаване от държавни такси и разноски, както и е поискано предоставяне на правна помощ на взискателя, към която молба са представени доказателства. До обективиране отказа да образува изпълнително дело съдия изпълнителят не е разгледа молбите и не се е произнесъл по тяхното искане.

Затова обжалваното постановление за отказ да образува изпълнително дело по молба на изпълнението на ДСИ ще следва да се отмени и делото се върне на ДСИ за извършване на действия по образуване изпълнителното дело, както и по направените искания за освобождаване от държавни такси и разноски и оказване на правна помощ.

Мотивиран от гореизложеното С.ският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ постановление на държавен съдебен изпълнител при районен съд К. от 29.03.2022г.,с което е отказано образуване изпълнително дело по заявление вх.№880 от 09.03.2023година от З. К. С..

ВРЪЩА преписката на ДСИ при РС К. за продължаване на изпълнителните действия съгласно указанията дадени в мотивите на настоящото решение.

РЕШЕНИЕТО е окончателното и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4