Определение № 1516 от 07.11.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1516 гр. София, 07.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно гражданско дело № 20251800500914 по описа за 2025 година

Производството е образувано по частна жалба на „Неткредит“ ООД, гр. София срещу определение № 527 от 18.07.2025 год. по гр.д. № 650/2025 год. по описа на РС-Елин Пелин, с което съдът е върнал исковата молба на дружеството срещу В. Х. К. от с. Нови хан и е прекратил производството по делото, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК. Сочи, че определението е незаконосъобразно, тъй като съдът не е дал конкретни и ясни указания на жалбоподателя за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба, както и че с подадена молба от 01.07.2025 год. е отстранил своевременно същите, поради което моли определението да бъде отменено, а делото – върнато на ЕлПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите в частната жалба, съдът намира за установено следното:

Ищецът „Неткредит“ ООД, гр. София е предявил иск срещу В. Х. К. от с. Нови хан за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 578,05 лева по договор за потребителски кредит № 202404161244590059 от 16.04.2024 год., за което вземане е издадена заповед за изпълнение № 82 от 03.02.2025 год. по ч.гр.д. № 110/2025 год. по описа на ЕлПРС, с правно основание чл. 422 от ГПК.

С разпореждане от 17.06.2025 год. съдът е оставил исковата молба без движение с указания до ищеца с писмена молба с препис за ответника да уточни петитума на всеки от предявените искове и начина, по който са съединени; да довнесе държавна такса в размер на 4% върху цената на всеки от исковете, но не по-малко от 50 лева, както и да представи вносен документ в съда; да представи преписи от исковата молба и доказателствата към нея за ответника или да заплати държавна такса на брой страници за изготвянето на служебен препис, съобразно чл. 102з, ал. 3 от ГПК, определена с тарифата по чл. 73, ал. 3 от ГПК с 1 предупреждение, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК. Съобщението с дадените указания е връчено на ищеца на 30.06.2025 год. Видно от приложеното по делото платежно нареждане, на 01.07.2025 год. ищецът е внесъл дължимата държавна такса. На същата дата дружеството е подало чрез ССЕВ документи по гр.д. № 650/2025 год. по описа на ЕлПРС – молба и документ за заплащане на дължимата държавна такса. Приложена е и молба от 01.07.2025 год.

/входирана на 30.07.2025 год./, с която в изпълнение на дадените указания ищецът е посочил, че е предявен един само установителен иск с предмет признаване за установено, че ответникът дължи на кредитодателя сумата 578,05 лева по договора за кредит. Видно от приложените обяснения на съдебния деловодител в РС-Елин Пелин, уточняващата молба на дружеството – ищец е получена на 01.07.2025 год. в 11:34 ч., но поради допусната грешка същата не е входирана своевременно и не е докладвана по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от страна по делото - ищец, който е активно легитимиран да обжалва постановеното прекратително определение, поради наличието на правен интерес от постановяване на валиден съдебен акт по съществото на спора, поради което е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения:

Когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128 от ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности /чл. 129, ал. 2 от ГПК/. Когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а съгласно разпоредбата на чл. 415, ал. 5 от ГПК, когато заявителят не представи доказателства, че е предявил иска в посочения едномесечен срок съдът обезсилва заповедта за изпълнение, както и изпълнителния лист, издаден по чл. 418. В случая констатираните от съда нередовности са своевременно отстранени от ищеца. Съобщението с дадените указания е връчено на ищеца на 30.06.2025 год., а с молба от 01.07.2025 год. ищецът е приложил платежно нареждане, удостоверяващо внасянето на дължимата държавна такса и е уточнил, че предявява един установителен иск с предмет признаване за установено, че ответникът дължи на кредитодателя сумата 578,05 лева по договора за кредит.

Следователно, не са били налице предпоставките за връщане на исковата молба по чл.

129, ал. 3 от ГПК.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 527 от 18.07.2025 год. по гр.д. № 650/2025 год. по описа на РС-Елин Пелин, с което съдът е върнал исковата молба на „Неткредит“ ООД, гр. София 2 срещу В. Х. К. от с. Нови хан и е прекратил производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК и ВРЪЩА делото на ЕлПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3