Протокол № 1198 от 10.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1198 гр. Варна, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Членове:

Светла В. Даскалова

Румяна П. Петрова при участието на секретаря Елвира М. Ботева и прокурора Я. П. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно частно наказателно дело № 20253100601049 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ Д. С. Д., редовно призован, не се явява.

Адв. Г. С., редовно призована, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Румяна Петрова.

СЪДЪТ докладва изискана с писмо информация дали е постъпвало в сектор „Пътна полиция“, уведомление заедно с декларация подадена от съпругата на осъдения за отказ от право на собственост. Получено писмо от началник сектор „Пътна полиция“, с което ни уведомяват за уведомление, заедно с декларация по чл.99 от ЗС от Р. Д. с молба да бъде отразено.

Представено е и копие от писмото-отговор до лицето.

Представят се в копия декларацията, уведомлението от Р. Д. и декларация за отказ от право на собственост.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Де приемат 1 писмените доказателства. Да се даде ход по същество.

СЪДЪТ, намира, че докладваните писмени документи са относими и допустими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от Сектор ПП на ОДМВР Варна писмени доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и юридическа страна и дава ход

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че определението на Районен съд - Провадия е неправилно, в частта му, която присъжда на Д. Д. да заплати ½ и отнема ½ от имуществото, а именно лек автомобил.

Към настоящия момент липсва практика на ВКС, в смисъл, че точно тази определения, ще цитирам практика на ВАпС, а именно Решение 218/26.08.2025 г. по наказателно дело за възобновяване № 540/2024 г., в което съдът приема за законосъобразно да се заплати в полза на Държавата равностойността на целия автомобил, когато той е СИО, а не да се присъжда ½ от него. Колкото се засяга правната сфера на повече от две лица, в случая на съпругата, както и се засяга ползването на веща. В този смисъл, аз считам, че отказът, който е направен с декларацията е извършен след датата на инкриминираното деяния и след развилото се наказателно производство, поради което, в случая веща следва да се приеме, че е СИО към момента на деянието, и намирам, че следва да се присъди цялата равностойност на автомобила. В този смисъл не биха се накърнили правата на обвиняемия, не би му се влошило положението и доколкото липсва протест не намирам, че съда би влошил положението на деянието като присъди цялата равностойност на автомобила, която възлиза на е 3 720 лева, поради което Ви моля за произнасяне в този смисъл.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2

3