Решение № 335 от 22.10.2026, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. Б.С., 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., III-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен К. Кучев при участието на секретаря Соня Анд. Ралчева като разгледа докладваното от Пламен К. Кучев Гражданско дело № 20261410101527 по описа за 2026 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от „Йеттел България” ЕАД, ЕИК: 130460283, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Младост, жк.

„Младост 4“, Бизнес парк София, партер 6, против М. С. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр.

Б.С., ул. „Л.“№ 47, общ.Б.С..

Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС, чл. 422 ГПК вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 92 ЗЗД за сумата от 334,02 евро, представляваща общ сбор на дължими суми, както следва:

-89,98 евро – главница, дължима за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.пакети) и потребление на мобилни услуги за периода 05.09.2023г-01.01.2024 г. по договор за мобилни услуги с предпочитан номер 359********* от 11.04.2023г.;

- 224,04 евро –неустойки, дължими за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359********* от 11.04.2023 г.

Ответникът сключил с ищцовото дружество договор за мобилни услуги с предпочитан номер 359********* от 11.04.2023г., както и всички допълнителни споразумения към, като те били обединени в клиентски номер 006983807. Ответникът не изпълнил задълженията си по договорите, както следва: на 01.01.2024г. поради неизпълнение на задължения по тях (неплащане в срок на дължими суми и/или прехвърляне на услугите към друг оператор преди минимално уговорения срок) (за договорите за лизинг – чл.11, ал.1 от общите условия на договор за лизинг; за договорите за мобилни услуги т.19б от Общите условия; за договора за услуга Йеттел Тв – чл. 4 от приложимите Общи условия)

Вследствие на това били начислени неустойки на основание т.9 и 11 от договорите за 1 мобилни услуги и раздел III и раздел IV от допълнителните споразумения, сключени с длъжника. При констатиране на неизпълнението на задълженията по един или няколко договора, сключени от длъжника под един клиентски номер, услугите по всички договори под този клиентски номер се деактивират, а непогасените и дължими към момента задължения се обединяват в една фактура като дължими за предходни периоди, като във фактурата се начисляват и съответните неустойки.

По изложените съображения ищеца претендира да бъдат уважени предявените искове.

Претендира разноски, както и разноските по ч.гр.дело № 277 от 2026 г. по описа на Районен съд – Троян.

С исковата молба ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, изтекъл на 29.08.2026 г., ответницата не е депозирал аписмен отговор. В открито съдебно заседание ответницата редовно призована, не се явява и не се представлява.

Съдът намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение следва да бъде уважено.

За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответницата по делото, следва да са налице предвидените в закона предпоставки.

На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответницата не е представила в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не се яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, както и не е направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие.

Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – на ответницата са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание /Разпореждане № 1742/21.07.2026 г. е връчено редовно на ответницата на адрес в гр. Б.С..

Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените и приети по делото доказателства.

На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати направените от ищеца разноски в производството съгласно представения списък по чл. 80 ГПК обективиран в молба от 01.10.2026 г. Доколкото исковата претенция е свързана с установяване на задълженията, посочени в заповедта за изпълнение издадена в заповедното производство по ч.гр.д. № 277/2026 г. по описа на Районен съд -Троян, вкл. и разноските за него, с оглед изхода от делото и задължителните указания по т. 12 от ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените и в заповедното производство разноски.

Присъдените суми следва да бъдат превалутирани в евро в диспозитива.

При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, вр. чл.415 ал.1 т.2 ГПК, че М.

С. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б.С., ул. „Л.“№ 47, общ.Б.С. дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ЕИК 130460238 със седалище и адрес на управление гр.София,, жк, „Младост4“ Бизнес Парк София, сграда 6, следните суми: 89,98 евро – главница, дължима за 2 месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.пакети) и потребление на мобилни услуги за периода 05.09.2023г-01.01.2024 г. по договор за мобилни услуги с предпочитан номер 359********* от 11.04.2023г.;224,04 евро –неустойки, дължими за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359********* от 11.04.2023 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението19.02.2026 г. по реда на чл.410 от ГПК до окончателното плащане на сумата, за които суми, са издадени Заповед № 190 / 23.02.2026г. и за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 277/2026 г. по описа на Районен съд -Троян.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК М. С. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр.

Б.С., ул. „Л.“№ 47, общ.Б.С. да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ЕИК 130460238 със седалище и адрес на управление гр.София,, жк, „Младост4“ Бизнес Парк София, сграда 6, сумата от 285,68 евро, представляваща направени разноски по гр. дело № 1527/2026 г. по описа на Районен съд – Б.С. /държавна такса и адвокатско възнаграждение/, както и сумата от 256,28 евро, представляваща разноски по ч. гр. дело № 277/2026 г. по описа на Районен съд – Троян/държавна такса и адвокатско възнаграждение/.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________

3