Решение № 59 от 22.07.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. К., 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря А. Вл. А. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20231850200150 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на В. С. С., ЕГН ********** от . с. Б., против Електронен фиш серия № 7020516, издаден от ОД на МВР С., с което на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева.

Жалбоподателят оспорва издадения ЕФ, като твърди невъзможност на посоченото място да се е движил с описаната в ЕФ скорост поради наличие на легнал полицай в близост . Навежда довод, че е възможно да е изпреварен от друг автомобил и неизправност на АТСС . Твърди нередовност и предвид липсата на дата на връчване на ЕФ.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява, като поддържа жалбата си.

Въззиваемата страна – ОД на МВР С. не изпраща представител. Със съпроводителното писмо са изложени съображения за законосъобразност на обжалвания ЕФ.

Прави се възражение за прекомерност на насрещно искане за разноски. Допълнително писмено становище е представено в хода на производството, подадено чрез упълномощен представител, в което не са изложени конкретни аргументи. Прави се искане за присъждане на разноски в минимален размер според Наредба № 1/09.07.2004 г.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в законоустановения 14-дневен срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. ЕФ е връчен на жалбоподателя на 11.05.2023 г. /според разпечатка от АИС АНД, докато жалбата е заведена в регистратура 1 на съда на 16.05.2023 г., тоест в цитирани срок.

По същество е основателна, но на основание различно от твърдените в жалбата.

Обжалвания ЕФ е издаден на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в съответната утвърдена бланка /съгласно приложена заповед на министъра на вътрешните работи/, след като с Автоматизирано техническо средство или система – АТСС, конкретно в случая модел ARH CAM S 1, № 120ССА2, на 27.01.2023 г. в 11.07 часа, в гр. К., ул. „Л.Ш. 1В (срещу бензиностанция Б.О.) (с посока от гр. М. към гр. С.), при ограничение на скоростта от 50 км.ч. /населено място, сигнализирано с ПЗ Д11/, е заснет автомобил марка/модел „М.

200СЕ“ с рег. № ******, докато същият се е движил със скорост от 82 км.ч.

Нарушението е квалифицирано в ЕФ като такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

С обжалвания ЕФ на жалбоподателя, в качеството му на собственик на конкретното МПС /налице е справка за регистрацията на конкретното МПС/, е наложено административно наказание „глоба в размер на 200 лева на основание чл. 182, ал. 1, т. от ЗДвП, като е отчетено, че превишението на разрешената скорост е с 32 км.ч., при което са приспаднати 3 км.ч. от отчетената скорост на конкретното МПС, представляващи допустима грешка на при измерване на скорости до 100 км.ч., съгласно протокола за последваща проверка на АТСС.

Извън посоченото конкретно правно основание обжалвания ЕФ е издаден на основание веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, а именно снимка, съдържаща освен заснето МПС с посочения рег. №, така и дата, час и място /чрез координати/ на заснемането, данни за наложеното в района ограничение, измерената скорост на движение на МПС, а така също и данни за настроените параметри на АТСС, отнасящи се до заснемането - посока, трафик и режим. По несъмнен начин посоченото веществено доказателство, ведно със справката за регистрация дава основание за извод, че автомобила, собственост на жалбоподателя се е движил на посочената дата, и в посочената посока със скорост, надхвърляща максимално разрешената в района, така както са отразени тези данни в обжалвания ЕФ.

Няма основание за съмнение и в установените конкретните стойности на скоростта, с която се движило МПС-то, собственост на жалбоподателя на посочената дата и час, след като тези обстоятелства, както и снимката са заснети/установени/регистрирани с посочената АТСС, която е одобрен тип техническо средство/система, преминало необходимия последващ контрол, съгласно представените удостоверение и протокол за тези обстоятелства.

Всички параметри за конкретното движение, дата, място, ограничение, скорост и конкретно МПС са отразени в обжалвания ЕФ по начин, напълно идентичен с данните от приложената снимка, справката за регистрация на МПС, както и протокола, съставен на основание чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, от който се установява, конкретното място, където е заснето нарушението.

2

При тези обстоятелства, установени по несъмнен начин от приобщените писмени доказателства – ЕФ, Протокол за последваща проверка, удостоверение за одобрен тип, заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. ведно с образец, заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. ведно с образец, веществени доказателства - снимки, протокол за използване на АТСС, справка регистрация на МПС и справка АИС АНД при МВР съдът намира, че липсват формални основания за отмяна на издадения ЕФ.

Правилно и законосъобразно ЕФ е съставен срещу жалбоподателя, след като е вписан собственик на конкретното ПС - автомобил марка/модел „М. 200СЕ“ с рег. № ******, заснето при движение на 27.012023 г. в 11.07 часа, в гр. К., ул. „Л.Ш. срещу бензиностанция Б.О. с посока от гр. М. към гр. С., със скорост превишаваща с 32 км.ч., максимално разрешената от 50 км.ч. за движение в населено място, като посочените обстоятелства са установени по несъмнен начин и осъществяват състава на нарушение на правилата за движение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установяващи забрана за водача на пътно превозно средство, при избиране скоростта на движение да превишава стойността от 50 км.ч. при движение в населено място.

Законосъобразно е определено и конкретното административно наказание, след като разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП предвижда, че водач, който превиши разрешената скорост в населено място, се наказва с глоба 400 лв. за превишаване от 31 до 40 км.ч.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, след като се установи, че изкуствена неравност по пътя има изградена на значително разстоние. Липсват данни и на самите снимки, че автомобилът, собственост на жалбоподателя е бил изпреварван.

Налице е обаче противоречиво и в този смисъл неясно описание на мястото, където е било извършено заснемането/отчетена скоростта на движение.

В обжалвания ЕФ е посочено, че това е на ул. Л.Ш. № 1В, като е отбелязано също така, че това е срещу бензиностанция Б.О., като от изисканите справки от община К. се установи, че административен адрес на ул. Л.Ш. № 1В се намира на около 400 метра от имота, в който се намира цитираната бензиностанция. Практически имот с административен адрес № 1В се намира и се отнася до предприятието Санитекс, а бензиностанция Б.О. се намира на около 400 метра от този имот, съответно и на друг административен адрес, още повече и предвид факта, че двата обекта се намират от срещуположните - източна и западна, страна на ул. Л.Ш., съответно единият е с нечетен номер, а другият с четен.

Специфичния характер на процедурата по санкциониране за нарушение чрез съставяне на ЕФ се изразява в извличане на данните изцяло от електронни информационни системи, както и на основание посоченото веществено доказателство – снимка с автоматизирано техническо средство /система/, която идентифицира конкретното МПС, дата и място на заснемането и скоростта на движение в този момент, както и протокол за използване на АТСС следва да дата възможност за категорично и еднозначно установяване на извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, а основните характеристики на нарушението освен фактите за извършването му са време и място.

3

В случай именно мястото на извършване на нарушението е неизвестно, след има противоречиво описание, от една страна е посочен административен адрес, а от друга конкретен търговски обект, които се намират на различни места. Това противоречиво описани на мястото на нарушението не дава възможност за законосъобразно осъществяване на административно-наказателната отговорност за извършеното без съмнение нарушение на правилата за движение.

Извън това следва да се отбележи, че този въпрос за противоречиво описание на конкретното място не се поставя за пръв път и е обръщано внимание за противоречиво описание на конкретното място, на което се осъществява контрол за спазване на правилата за движение.

Предвид изложеното обжалвания ЕФ следва да бъде отменен.

Съдът не следва да се произнася по присъждане на разноски, доколкото няма искане в такава насока от жалбоподателя.

Предвид всичко изложено и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1 от ЗАНН СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 7020516, съставен от ОД на МВР С., с което на В. С. С., ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва от пред Административен съд С.-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

4