Решение № 164 от 25.06.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Шумен, 25.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Димитрова

Теодора Р. Йорданова-Момова при участието на секретаря Силвия Й. Методиева като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно гражданско дело № 20253600500324 по описа за 2025 година

Производство по чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на постъпила въззивна жалба от Община Шумен, действаща чрез пълномощника си – юриск. В. Г. срещу решение № 265/03.04.2025 г. по гр.д. № 3029/2024 г. по описа на Районен съд – Шумен, с което предявените срещу нея обективно съединени искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД са уважени. Жалбоподателят излага, че постановеното решение се явявало незаконосъобразно, необосновано, неправилно, като материалният закон бил приложен неправилно. Излага подробни съображения. Моли въззивния съд да отмени изцяло първоинстанционното решение и постанови друго, с което да отхвърли предявените искове като му бъдат присъдени направените разноски в двете инстанции. При условията на алтернативност, моли, съдебният акт да бъде изменен, като бъде определен справедлив размер на обезщетение за неимуществени вреди, като обезщетението за претърпени имуществени вреди бъде намалено.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, въззиваемата страна – Г. С. И., чрез пълномощника си – адв. Р. М. от ШАК, е депозирала отговор на въззивната жалба, в който счита същата за неоснователна. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено и й бъдат присъдени извършените във въззивното производство разноски.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

1

Въззивният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на насрещните страни и всички събрани по делото доказателства, прие за установено следното:

Гр.д. № 3029/2024 г. по описа на Районен съд – Шумен е образувано въз основа на искова молба, депозирана от Г. С. И. срещу Община Шумен, с искане последната да бъде осъдена да й заплати сума в размер на 10000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди и сума в размер на 2605,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на неизпълнение от страна на общината на възложените й със закон задължения по ограничаване и контрол на популацията на безстопанствените кучета и претърпени от ищцата увреждания на 16.09.2024 г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на деликта. Сочи, че на посочената дата, около 17,00 часа, се насочила от дома си, находящ се в кв. „....“, ул. „....“ № ..., вх...., ет. ..., ап. .... в посока – магазин „Лидл“ в същия квартал. В района на жилищния й блок редовно обикаляли пет бездомни кучета, като при преминаването си по стъпала, едно от тях – едро куче с бял косъм, което лежало на стъпалата, започнало да ръмжи срещу нея.

Тъй като И. изпитвала страх от кучета, продължила, но след пет-шест стъпки, се обърнала, за да види дали то я преследва. В този момент животното я нападнало, като я захапало за десния крак в областта на дясната подбедрица. Непосредствено след това, от лявата й страна към нея се насочило още едно безстопанствено куче – с дълъг косъм, сиво-белезникаво на цвят, с по-тъмни петна в ръждиво-кафяв цвят. То пък я ухапало по левия крак, в областта на лявата подбедрица. Двете кучета продължили с агресивното си поведение, в резултат на което жената паднала на земята, като изгубила съзнание. При ставането си установила, че лявата й ръка е силно подута в областта на лявата китка, като изпитвала силна болка.

Веднага ищцата телефонирала на близките си, като на място пристигнали двамата й сина, които я отвели в „МБАЛ-Шумен“ АД. Там й била оказана медицинска помощ, като при извършената рентгенова снимка било установено, че ръката й е счупена. Били й поставени и инжекции. След това била осъществена оперативна интервенция, като й бил поставен имплант, който тя платила. Била извършена и физиотерапия, но започнала да движи пръстите на ръката си едва в началото на м. ноември. Веднага след като била приета в болничното заведение, И. установила, че е загубила очилата си, които носела постоянно и синовете й посетили мястото на инцидента и ги открили, но те били счупени. В резултат на силния стрес изпитвала постоянен страх, не успявала да спи спокойно, започнала да вдига кръвно налягане. Сочи, че на 24.09.2024 г. телефонирала до приюта за кучета в града и подала сигнал за случилото се, като на служителите на същия описаните животни били познати. Във връзка с лечението си, ищцата направила и редица разноски. Намира, че ответната страна не изпълнила задълженията си, вменени й с нормите на ЗЗЖ, като в резултат на това бездействие тя претърпяла имуществени и неимуществени вреди, които претендира да й бъдат обезщетени.

В срока за отговор, ответната страна, чрез пълномощника си – юрисконсулт, подал отговор на исковата молба, с който оспорил предявените искове като неоснователни. Заявил, че Община Шумен изпълнявала задълженията по ЗЗЖ. Оспорил механизма на претърпените 2 от ищцата травматични увреждания. Възразил срещу претенцията за имуществени вреди, като приел, че липсва пряка причинно-следствена връзка между инцидента и необходимостта от купуване на очила, апарат за кръвно налягане и медикаменти. Освен това, претенцията за претърпени неимуществени вреди била много завишена. Отправил искане претенциите да бъдат отхвърлени като неоснователни, а при условията на евентуалност – размерът на същите да бъде редуциран.

Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, като с решението си ги уважил изцяло.

Приел е, че са доказани елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, като ответната община не изпълнила вменените й задължения по ЗЗЖ. Определил справедливото обезщетение по чл. 52 от ЗЗД за репариране на претърпените от И. неимуществени вреди, като приел, че същият възлиза на 10000,00 лева.

След извършена проверка по чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че атакуваното решение е валидно и допустимо.

По същество:

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: видно от приложеното по делото съдебномедицинско удостоверение № 232/2024 г., изд. от съдебен лекар при „МБАЛ Шумен“ АД гр.

Шумен е, че при прегледа на Г. С. И., извършен на 25.09.2024 г. последната съобщава, че на 16.09.2024 г. била нападната от кучета, като била приета в Ортопедично отделение на 16.09.2024 г. и изписана на 19.09.2024 г. Заключава се, че ищцата получила следните травматични увреждания: синкаво-кафеникаво кръвонасядане по вътрешната страна на лява мишница; по външната страна на левия лакът има друго подобно кръвонасядане, по-бледо; лявата предмишница, гривнена става и гърбът са обхванати от имобилизираща гипсова лонгета; на лявата подбедрица, под капачката на коляното вътрешно има синкавокафеникаво-жълтеникаво кръвонасядане 2,5/2 см; под капачката срединно има друго сръвонасядане 2,5/2 см; по предно-външната страна на лявата подбедрица – горна трета има рана с охлузени ръбчета на площ 2/.,4 см, косо разположена горе ляво-долу дясно. Над нея има друга рана с овална форма 0,6/0,4 см. Двете рани са разделени с участък неувредена кожа с ширина 0,3 см. Под описаните рани има две успоредни едно на друго кожни охлузвания 0,7/0,3 см и 0,4/0,3 см, отстоящи едно от друго на 1 см. Около описаните наранявания има кръвонасядане – т синкаво-кафеникаво-жълтеникаво на площ 8/6 см. По предната страна на лявата подбедрица – средна трета, има три дребни кръгловати охлузвания, разположени във формата на триъгълник с дължина на страните 1,2 см, 1,3 см и 1,1 см с диаметър 0,3-0,4 см всяко. По вътрешната страна на дясното коляно има бледо кръвонасядане 1,5/1 см, под капачката на коляното има друго синкаво-кафеникавожълтеникаво кръвонасядане 3,5/2,5 см. По външната страна на дясната подбедрица, под коляното има две кръвонсядания на площ 3/2 см и 4/3,5 см, в зоната на които личат дребни охлузвания и драскотини с отпаднали корички в стадий на заздравяване, като същите са с неправилна форма и разположени в различни посоки. Заключил, че се касае за фрактура на 3 лъчевата кост на типично място и на стилоидния израстък на лакътната кост на лявата предмишница, множество кръвонасядания и две разкъсно-контузни рани, като уврежданията могат да бъдат получени по време и начин, съобщени от пострадалата. Причинено й е трайно затруднение в движението на левия горен крайник за срок, по-голям от един месец.

По делото е представена епикриза № 13645/19.09.2024 г., изд. от „МБАЛ-Шумен“ АД, в която е отразено, че Г. Ибрам постъпила в болничното заведение на 16.09.2024 г. и била изписана на 19.09.2024 г. с водеща диагноза „Счупване на долния край край на лъчевата кост, закрито“. Записано е, че на 18.09.2024 г. била извършена операция под обща анестезия с голям обем и сложност. Извършила се репозиция и последваща фиксация с титаниева анатомична преконтурирана ъгловостабилна плака с 9 заключващи винта. От приложеният по делото Фиш за контролни превръзки след изписване се установява, че на ищцата била поставена гипсова имобилизация за срок от 12 дни – до 30.09.2024 г., с посочена дата на първа превръзка – 25.09.2024 г. и конци-екс. – на 30.09.2024 г. Видно от справка за извършени прегледи, изготвена от РЗОК – гр. Шумен е, че на ищцата са били извършени следните прегледи, а именно: десет амбулаторни прегледа, от които четири при личния лекар, два при ортопед, два при физиотерапет и два при кардиолог. Съдът констатира от приложената медицинска бележка от 27.09.2024 г., изд. от д-р Г. Ж., че на И. е поставена диагноза „Хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност“, артериална хипертония, които преди това не е имала. По делото са приложени рецепти, от които се установява, че на ищцата са предписани следните медикаменти: „Фраксипарин“, „НотроКлод“; „Пулсет“ 40 мг, „Аксеф“ 10 мг. По делото са представени касови бележки, от които се установява, че ищцата закупила медикаменти и апарат за измерване на кръвно налягане на обща стойност 294,60 лв. Доказва се, също така, че на 30.10.2024 г. И. заплатила сума в размер на 150,00 лв. за очила. Видно от представената фактура № 40000027669/17.09.2024 г., изд. от „МБАЛ – Шумен“ АД е, че ищцата платила сума, възлизаща на 2160,00 лв. за комплект анатомично контурирана плака за радиус 2,5 мм, със заключващо полиаксиални отвори с наклон до 15 градуса.

Съдът констатира от приложените решение № 783 по протокол № 33 от 31.05.2018 г. от заседание на Общински съвет – Шумен, договор за съвместна дейност № 25-01323/22.06.2018 г., анекси към него от 08.06.2020 г., 19.04.2021 г., 25.10.2023 г. и 27.03.2024 г., че Община Шумен сключила със Сдружение с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност „Надежда за животните“ договор с предмет: овладяване на популацията на безстопанствените кучета, както и че предоставила за безвъзмездно ползване на сдружението недвижим имот – частна общинска собственост и сградите в него, за извършване на дейностите за овладяване на популацията на безстопанствените кучета.

Съгласно заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 44/2025 г., настъпилите травматични увреждания на ищцата са в резултат на претърпяното на 16.09.2024 г. нападение и ухапване от куче. Сочи, че Г. И. получила следните травматични увреждания: фрактура на лъчевата кост на типично място и на стилоидния израстък на лакътната кост на лявата предмишница, кръвонасядания по 4 вътрешната страна на лявата мишница и по външната страна на левия лакът, две разкъсноконтузни рани по предно-външната страна на лявата подбедрица - горна трета, множествени кръвонасядания, охлузвания и драскотини по долните крайници, групирани около коленете и горната трета на двете подбедрици. Вещото лице излага, че фрактурите на лъчевата и на лакътната кост са в зоната на лявата гривнена става, което се получава при падане от ръст върху плоскост и посрещане на удара на падащото тяло с насрещна длан /с длан сгъната към гърба на китката на не по малко от 40 градуса/, като по същия начин понякога при падането се получава и фрактура и на стилоидния израстък. Сочи, че като цяло останалите травматични увреждания са били плитки, повърхностни, а двете разкъсноконтузни рани са в зоната на кожата и подкожието, като в медицинската документация от хоспитализацията на ищцата и по делото не се налице медицински данни за увреждане на периферни нерви, големи кръвоносни съдове и др. Според заключението на вещото лице, наличните медицински данни в делото не са достатъчни за формиране на обосновано мнение по въпроса доколко повишеното кръвно налягане на ищцата е в причинна връзка с претърпяната травма. Вещото лице заключава, че средният срок за възстановяване от такъв тип счупване, при избрания метод на лечение е от 2 до 3 1/2 месеца, като в конкретния случай по делото нямало медицински данни налагащи извод, че същият е продължил над средния. Към настоящия момент ищцата била клинично здрава, като по време на прегледа на 05.03.2025 г. последната споделила за непостоянна болезненост при промяна на времето, продължително носене на предмети с лявата ръка, както и при прегледа били установени кожни ръбци на мястото на получените разкъсноконтузни рани, които към настоящия момент били напълно матурирани и динамика в развитието им в бъдеще не се очаквала. Към настоящия момент преобладавали оплаквания, свързани с психическите й изживявания, които при необходимост подлежали от преценка на съдебен психиатър.