Решение № 632 от 05.12.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 632 гр. Враца, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борис К. Динев

Членове:

Христо Н. Христов

Катя Н. Гердова при участието на секретаря Христина Т. Цекова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Въззивно гражданско дело № 20241400500604 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Въззивното дело е образувано въз основа на въззивна жалба вх.№ 10289/23.07.2024г. от "Електроразпределителни мрежи запад" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, чрез юрисконсулт С. Н. против Решение № 447/11.07.2024 г. по гр.д.№ 835/2024 г. на Районен съд-Враца, с което е признато за установено на основание чл. 124, ал.

1 ГПК в отношенията между страните, че Х. Д. Г. с ЕГН **********, *** не дължи на "Електроразпределителни мрежи запад" ЕАД, ЕИК *** гр.София сумата от 2580.07 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и незаплатена стойност на електроенергия, вследствие на извършена проверка на СТИ, за което е съставен констативен протокол № 3036104/12.03.2024г. начислена по партида на абонатен номер № *** за адрес в ***, за което е издадена фактура № 0003527668/14.03.2024г. за отчетен период от 13.12.2023 г. до 12.03.2024 г.

Присъдил разноски в размер на 704,00 лв. в полза на ищеца Х. Д. Г..

В жалбата се инвокира оплакване за неправилност, незаконосъобразност, необоснованост на съдебното решение и постановяването му в нарушение на материалния закон.

Въззивника изразява съгласие, че с оглед представеното с исковата молба удостоверение за наследници с изх. № 3764 от 22.03.2024г. е безспорно, че Х. Д. Г. е наследник/син/ на починалия абонат- Д. И. Г.. Цитира чл. 5, ал. 5 от Общите условия на електроразпределителното дружество, установяващ, че правата, задълженията и отговорностите на починалия клиент се поемат от неговите наследници. В случая "Електроразпределителни мрежи запад" не е уведомено за смъртта на Д. И. Г. поч. на *** 1 или за евентуална промяна в собствеността на имота, като впоследствие е извършена процесната проверка, съставен Констативен протокол № 3036104/12.03.2024г., справка за преизчислени количествата електрическа енергия и издадената процесна фактура.

Счита, че Х. Д. Г. е неизправна страна в отношенията си с "Електроразпределителни мрежи запад" ЕАД, в качеството му на наследник, който не е съобщил за смъртта на баща си Д. Г. и не може да черпи права от недобросъвестното си поведение, поради което твърди, че има право да претендира процесната сума от въззиваемия.

На следващо място сочи, че електроразпределителното дружество търпи загуби от неправомерно ползване на електрическа енергия и затова негов е правния интерес да издаде фактурата съгласно ПИКЕЕ. Съгласно приетото по делото заключение от вещото лице по СТЕ, свидетелските показания и писмените доказателства "Електроразпределителни мрежи запад" ЕАД е спазило цялата процедура по извършване на проверката отразена в ПИКЕЕ.

Моли съдът да отмени изцяло Решение № 447 от 11.07.2024 г. постановено по гр.д. № 835/2024 г. на РС-Враца и да се произнесе по същество, като отхвърли изцяло предявения иск и да присъди направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции, както и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 12178/09.09.2024г. от въззиваемата страна Х. Д. Г., чрез пълномощника си адв.Л.В., с който счита, че постановеното Решение № 447 от 11.07.2024 г. по гр.д. № 835/2024 г. на РС-Враца е правилно и обосновано, напълно съответства на събраните писмени и гласни доказателства и е съобразено със закона. Първоинстанционния съд е анализирал доказателствата и е съобразил правната уредба относно битовите клиенти цитирайки ЗЕ и съдебна практика.

Съдът е направил обоснован и законосъобразен извод за основателност на предявения иск, тъй като по делото ответникът не е доказал, че ищецът има качеството „битов клиент“ на електрическа енергия, тоест, че е възникнало валидно облигационно отношение между него и ответника по делото, въпреки изричните указания на съда, дадени в този смисъл с доклада по делото. Сочи, че нито едно от представените по делото доказателства не е годно да установи с категоричност обстоятелството, че ищецът Х. Г. е титуляр на право на собственост върху процесния електроснабден имот или че има качеството на вещен ползвател на същия на валидно правно основание в процесния период. Приложените документи - предложение за корекция на сметка и фактура, в които е посочен клиентски номер на ищеца, не са официални по смисъла на чл.179 ГПК, а частни свидетелстващи такива, едностранно изготвени от ответното дружество или свързани с него лица, като тези документи не удостоверяват каквито и да било вещни или облигационни права във връзка със собствеността и ползването на имота, респективно в същите не се съдържа и извънсъдебно признание от страна на ищеца на визираните обстоятелства.

Счита, че съдът правилно е изложил в решението си, че не може да бъде прието качеството потребител на ищеца, само на основание наследствено правоприемство и чл.5 от ОУ на ответното дружество.

Посочва в отговора, че към момента на извършване на проверката-12.03.2024г., Д. И. Г. не е носител на имуществени права и задължения и не е имал качеството потребител на ел. енергия, тъй като е починал на *** Корекционна процедура е започнала и се е развила след смъртта му, след отпадане на неговата правосубектност. Фактурата е издадена на негово име, поради което задължението спрямо наследниците му не е изискуемо. В наследството се включват освен активите и пасивите на наследодателя и моментът, към който се определя 2 както кръга на наследниците, така и обемът на наследствените права е моментът на откриване на наследството, а в случая това е *** Задължението по процесната фактура е в размер на 2580.07 лв. не е било част от наследството на Д. И. Г., поради което ищеца в качеството му на негов наследник не може да отговаря.

При изложените подробни съображения в писмения отговор, въззиваемата страна моли съдът да остави без уважение като неоснователна подадената от „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД въззивна жалба, да потвърди като правилно, обосновано и законосъобразно решението на Районен съд - Враца и да му се присъдят сторените от него разноски пред въззивната съдебна инстанция.

С въззивната жалба и с отговора страните не представят доказателства и не правят други доказателствени искания.

При извършената проверка по чл. 267 ГПК въззивният констатира, че въззивнaта жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, от надлежна страна, в срока по чл. 259, ал. 1, ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав обсъди събраните пред районния съд доказателства поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с изтъкнатите от страните доводи, при което приема следното от фактическа страна:

Районен съд-Враца е бил сезиран и се е произнесъл по предявен от Х. Д. Г. с ЕГН **********, *** против "Електроразпределителни мрежи запад" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищеца не дължи на ответното дружество сумата от 2580.07 лева, по фактура № 0003527668/14.03.2024г. за отчетен период от 13.12.2023 г. до 12.03.2024 г., начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ по Констативен протокол № 3036104/12.03.2024г.

В исковата молба ищеца навежда твърдения, че е наследник/син/ на Д. И. Г., бивш жител на гр. Враца, починал на ***, съгласно Акт за смърт № ***/23.1.2022г. съставен в гр.Враца.

Сочи, че до смъртта си баща му бил потребител на електрическа енергия за имот, находящ се в *** с клиентски № 530002416462 и абонатен номер № ***.

Твърди, че на 12.03.2024г., служители на „ЕРМ Запад“ ЕАД извършили проверка на процесния електроснабден обект, на която не присъствал представител на абоната и тя била осъществена в присъствието на един свидетел към Федерацията на потребителите и един служител на РУ - Полиция гр. Враца. Съставен бил Констативен протокол № 3036104/12.03.2024г., в който служителите на ответното дружество констатирали липсваща пломба на щита на таблото, промяна в схемата на свързване, водеща до неправилно измерване на количествата електрическа енергия. В резултат на проверката и съставения КП, ответното дружество изпратило уведомление, адресирано до титуляра на партидата Д. И. Г..

Въз основа на КП № 3036104/12.03.2024г. била извършена едностранна корекция на сметка на електрическата енергия, потребена за периода от 13.12.2023г. до 12.03.2024г. в размер на 2580.07 лв. и е издадена фактура № 0003527668/14.03.2024г. на името на Д. И. Г..

Ищеца твърди, че не дължи исковата сума, тъй като баща му Д. И. Г. е починал на ***, т.е. преди извършване на корекционната процедура на 12.03.2024г. и преди отчетния период 3 на проверката(13.12.2023г. до 12.03.2024г.), поради което към момента на възникване на процесното вземане между наследодателят му и ответното дружество не е съществувала облигационна връзка. Към дата 12.03.2024г. наследодателят му не е имал качеството потребител на ел. енергия, тъй като корекционната процедура е започнала и се е развила след неговата смърт.

Сочи, че процесното задължение е възникнало след откриване на наследството и не се включва в наследствената маса, поради което ищецът като негов наследник не отговаря за него.

Към момента на издаване на фактура № 0003527668/14.03.2024г. Д. И. Г. не е имал качеството на потребител и клиент на ответното дружество, тъй като е починал, а спрямо неговите наследници задължението не е изискуемо. В наследството се включват активите и пасивите на наследодателя. Моментът, към който се определя както кръга на наследниците, така и обемът на наследствените права е моментът на откриване на наследството, който в случая е *** Задължението по процесната фактура в размер на 2580.07 лв. не е било част от наследството на Д. И. Г., поради което ищеца в качеството му на негов наследник не отговаря.

Предвид гореизложените съображения за ищеца се породи правен интерес от търсената съдебна защита обективирана в петитумната част на исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество „Електроразпределителни мрежи запад" ЕАД, ЕИК ***, с който оспорва изцяло иска по основание и по размер. Сочи, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., а проверката на обекта на ищеца е извършена на 12.03.2024 г., т.е. след обнародването им и влизането им в сила. В чл.от 49-58 от ПИКЕЕ се урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги, изводимо от разпоредбата на чл.56 от ПИКЕЕ, която съгласно ал. 2 на същия член ползвателят заплаща дължимата сума.

Ответника твърди за безспорно, че между наследодателя на ищеца и ответното дружество е възникнала облигационна връзка, съгласно чл.5 от ОУ на „ЕРМ Запад“ визиращ, че когато клиент е починал, правата, задълженията и отговорностите на клиента се поемат от неговите наследници. Разпоредбата не се прилага, ако наследниците са се отказали от наследството и са удостоверили това пред ответното дружество.

Ответника сочи, че в исковата молба ищецът не оспорва факта, че наследодателят му е бил ползвател на процесния имот и потребител на електрическа енергия, поради което той като негов наследник е в облигационна връзка с „ЕРМ Запад“ ЕАД.

Ответното дружество правилно и законосъобразно е извършило процесната проверка.

Въз основа на подробно изложени съображения в отговора на исковата молба отправя искане съдът да отхвърли предявеният иск, като неоснователен и недоказан.