Определение № 1472 от 04.06.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1472 гр. Бургас, 04.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20252100500707 по описа за 2025 година Производството по делото е по реда на чл.539 ал.2 ГПК и е образувано по повод частна жалба,подадена от „Юробанк България“АД чрез пълномощника адв.Христина Иванова против Определение № 205 от 28.03.2025г.по ч.гр.д.

№162/2025г.по описа на ПРС,с което съдът е прекратил производството по делото.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок,от лице,разполагащо с активна процесуална легитимация.Внесена е държавната такса за обжалването.

По основателността на частната жалба БОС намери следното:

Ч.гр.д.№162/2025г.по описа на ПРС е било образувано по повод молба на „Юробанк България“АД с правно основание чл.530 ГПК вр.с чл.51 ал.1 ЗН.В молбата се сочи,че В. А. К. с ЕГН-**********,която е кредитополучател по договор за рефинансиране на жилищен кредит е починала на 11.11.2021г.

Твърдял е,че законните и наследници синът и Д. П. К. и дъщеря и В. П. К. са направи откази от наследството на майка си,вписани в особените книги на съда. Посочил е,че живата майка на В. К.- Т. Г. К.,също се е отказала от наследството на дъщеря си.Сестра и А. А. Д. и брат и И. А. К. също са се отказали от наследството. Първите и братовчеди С. П. Г. и Н. С. К. са изгубили правото да наследят останалото от В. К. наследство,а откази от наследството и са постъпили от първите и братовчеди С. П. П. и С. П. Я. и от сина на първия и братовчед-П. Г. Г.. В молбата е посочено,че видно от удостоверението за родствени връзки до шеста степен,следващ ред имащи право да наследят починалото лице са децата на първите братовчеди на починалата,а именно: Д. А. П.,П. А. П., А. К. Я.,В. К. Я.,П. С. Г. и И. С.

Г.,както и внук на първи братовчед- К. П. Т..На основание чл.51 ал.1 от ЗН е 1 отправено искане до съда да призове и да определи срок на наследниците от следващ ред на В. А. К. да приемат откритото към момента на смъртта и наследство,а именно- посочените по-горе деца на първи братовчеди и един внук на първи братовчед.

ПРС е изложил мотиви,че посочените от молителя лица са низходящи/деца и един внук/ на първите братовчеди на починалата В.

К.,които са направили откази от наследство или са изгубили правото да приемат наследството и,поради което и техните низходящи не придобиват никакви права върху наследството.По този въпрос районният съд се е позовал на Решение № 549 от 06.04.1961г.по гр.д.№2008/1961г.на Първо г.о.на ВС. Въз основа на горния извод,районният съд е приел,че производството по делото е недопустимо и го е прекратил.

В частната жалба прекратителното определение е оспорено като незаконосъобразно и неправилно.Жалбоподателят счита,че разпоредбата на чл.8 ал.1 от Закона за наследството следва да се тълкува в смисъл,че отказът или изгубването на правото да се наследява за първите братовчеди, не препятства правото на техните деца или при липсата на живи такива- на техните внуци да наследят по закон В. К.. Прогласеното в закона право на наследяване до шеста степен по съребрена линия безспорно обхваща кръга от лица,посочени в молбата до ПРС. Моли се за отмяна на обжалваното определение.

Въззивният съд намери жалбата за основателна по следните съображения:

Производството пред ПРС е охранително,с правно основание чл.530 и сл.ГПК във вр.с чл.51 ал.1 от ЗН. Съдът е сезиран с молба да призове лицата,призовани към наследяване и да им определи срок,в който да заявят дали приемат наследството ,оставено от В. К. или се отказват от него.

Нормата на чл.539 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК предвиждат две възможности за прекратяване на охранително производство- ако бъде оттеглена молбата за издаване на акта или ако молителят не бъде намерен на посочения от него адрес.Във всички останали случаи съдът може да уважи молбата или да постанови отказ за издаване на акта/да отхвърли молбата/,но не и да прекрати охранителното производство.

Само на това основание обжалваното прекратително определение следва да бъде отменено,а делото-върнато на ПРС за разглеждането на молбата по същество и постановяване на съдебен акт,с който се уважава или отхвърля молбата.

Изложените в определението съображения са относими не към допустимостта на охранителното производство,а към основателността на искането,заявено в молбата.В правомощията на съда е да прецени дали и кои лица са призовани към наследяване в конкретната хипотеза, след множеството откази от наследството на В. К. и няколко съдебни производства по чл.51 ал.1 ЗН.Съдът обаче дължи произнасяне по същество на молбата,тъй като производството е охранително.

Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 205 от 28.03.2025г.по ч.гр.д.№162/2025г.по описа на ПРС,с което съдът е прекратил производството по делото.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на ПРС за разглеждане на молбата на „Юробанк България“АД с правно основание чл.530 ГПК вр.с чл.51 ал.1 ЗН и постановяване на съдебен акт,с който се уважава или отхвърля молбата.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3