Определение № 3462 от 04.10.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3462 гр. Варна, 01.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Диана Д. Митева

Цвета Павлова

Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело № 20213100502039 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

С решение № 253/22.04.2021 год., постановено по гр.д. № 11375/2020 год., поправено с решение № 815/08.07.2021 год., ВРС – 46-ти състав е ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Х. М. Х., ЕГН ********** от гр. В. НЕ ДЪЛЖИ на “Водоснабдяване и канализацияВарна“ ООД, ЕИК 103002253, със седалище и адрес на управление гр. Варна,ул. „Прилеп“ №33 сумата от 273,23 лева- главница по фактура 1150399656/18.02.2019г., 341,96 леваглавница по фактура № 115038461/15.03.2019г., 0,01 лева –главница по фактура №1150704214/16.04.2020г., 84,49 лева- главница по фактура №1150988412/13.06.2019г., сумата от 301, 87 лева- главница по фактура №1151138153/11.07.2019г., на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК, КАТО Е ОТХВЪРЛИЛ предявения от ХР. М. Х., ЕГН ********** от гр. . срещу “Водоснабдяване и канализация- Варна“ ООД, ЕИК 103002253, със седалище и адрес на управление гр.Варна,ул. „Прилеп“ №33 за осъждане на ответното дружество да изпълни договорното си задължение да разположи водопроводния възел на водопроводното отклонение за обект на потребление в ***** в рамките на сутерена на самата сграда, представляваща обект на потребление в общодостъпно, затворено, осигурено и осветено помещение, на осн.чл. 79,ал. 1 от ЗЗД, произнасяйки се и за отговорността за разноски.

Недоволен от горното е останал ищеца Х.Х., който обжалва постановеното първоинстанционно решение в отхвърлителната му част. В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, както и съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че неправилно съдът е тълкувал Общите условия на оператора и Наредба № 4/14.09.2004 год. за условията и реда 1 за присъединяване на потребителите и за ползването на водоснабдителни и канализационни услуги, както и не се е съобразил с установената по делото фактическа обстановка. Сочи се, че неправилно съдът е приел, че уредените в ОУ и Наредбата изисквания относно разполагането наводомерен възел на водопроводното отклонение важат само за новоприсъединени обекти или такива, които към влизане в сила на ОУ не са присъединени към водопроводната мрежа.. Позовава се на разпоредбата на чл.11, ал.2 от наредбата, като твърди и че промяната на местоположението на тази част от водомерния възел /на общия водомер/ не е свързана с промяна на параметрите на водоснабдяването на обекта, а нормата на чл.13, ал.1 т.3 от Наредбата и в частност сочената разпоредба на чл.161 от ЗУТ е неприложима, тъй като касае отношение във връзка с изграждане на нова сграда, какъвто не е процесния случай. Поддържа, че не е необходимо проектиране на ново цялостно водопроводно отклонение, а се касае за преместване на съществуващо такова, което и според проведената пред първоинстанционния съд СТЕ е възможно. Моли за отмяна на решението в отхвърлителната му част и постановяване на друго, с което се уважи иска, ведно с присъждане на разноски.

В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна „ВиК-Варна“ ООД депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата. Поддържа, че решението е правилно и обосновано. Сочи, че е безспорно между страните, че същите са облигационна връзка, възникнала с присъединяването на ищеца към водопроводната мрежа. Сочи, че както чл.11 от Наредбата, така и чл.8 от са относими към новоприсъединени обекти или такива, които към влизане в сила на ОУ не са присъединени към водопреносната мрежа, а промяната на съществуващ обект се извършва по заявление на възложителя по реда на чл.161 от ЗУТ. Поради горното не е налице договорно задължение, което не е изпълнено от оператора, а липсва заявление на възложителя по реда на чл.161 ЗУТ, каквото не е налице. Моли за потвърждаване на съдебното решение и присъждане на разноски.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл. 267 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на ХР. М. Х., ЕГН ********** от гр.

Варна срещу решение № 253/22.04.2021 год., постановено по гр.д. № 11375/2020 год., поправено с решение № 815/08.07.2021 год. на ВРС – 46-ти състав, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявения от ХР. М. Х., ЕГН ********** от гр. В. срещу “Водоснабдяване и канализация- Варна“ ООД, ЕИК 103002253, със седалище и адрес на управление гр.Варна,ул. „Прилеп“ №33 за осъждане на ответното дружество да изпълни договорното си 2 задължение да разположи водопроводния възел на водопроводното отклонение за обект на потребление в ***** в рамките на сутерена на самата сграда, представляваща обект на потребление в общодостъпно, затворено, осигурено и осветено помещение, на осн.чл. 79,ал.

1 от ЗЗД, произнасяйки се и за отговорността за разноски.

НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 1949/2021 год. на ВОС за 03.11.2021 год. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника се вречи и препис от депозирания писмен отговор.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3