Решение № 451 от 31.03.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 451 гр. Варна, 31.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева при участието на секретаря Полина Хр. Илиева като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20213110204897 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на арх. Д. Ц. Д. срещу НП № ВН-02-17/09.07.2021год. на началника на РДНСК Варна, с което му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 1000лв. на основание чл.232, ал.1, т.2, пр.1 от ЗУТ за нарушаване нормите на чл. 145, ал.2 от ЗУТ вр. чл. 108, ал.1 от ЗУТ вр. чл. 8, т.1 от ЗУТ (аналогично чл.4, ал.6 от Наредба №7/22.12.2003год. за ПНУОВТУЗ) и чл. 17 от същата наредба.

В жалбата си въззивникът сочи, че не е извършил в акта нарушение.

Сочи, че посочените като нарушени норми на чл. 8, т.1 от ЗУТ и чл. 108, ал.1 от ЗУТ не били диспозитивни и не можело да бъдат основание за налагане на санкция, тъй като в тях не се съдържали правила за поведение. Оспорва извършването на нарушението като сочи, че нежилищния обект автосервиз не бил самостоятелен обект, а част от сграда, в която жилищната част на същата била 61% от РЗП, както и че неправилно било прието в НП, че автосервизът попадал в хипотезата на §1 от ДР на Наредба №1/30.07.2003год. за номенклатурата на видовете строежи – автобаза със сервиз за обслужване.

Счита, че в случая била приложима нормата на чл. 38, ал.2 от ЗУТ. Моли НП да отменено.

В съдебно заседание въззивникът се представлява от адв. Ж., която заявява, че поддържа жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде 1 отменено като излага аргументи в подкрепа на становището си, че нарушение не е извършено. Оправя искане за присъждане на разноски.

В съдебно заседание на осн. чл. 61 от ЗАНН в редакция от 23.12.2021год. като страна в процеса е конституиран АНО – началник на РДНСК Варна. Същият се представлява от ю.к. К., която оспорва жалбата, а във фазата по същество пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно издадено.

Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 20.10.2020год. св. Вълчева - инспектор в РДНСК Варна извършила проверка, по реда на чл.156, ал.1 от ЗУТ досежно законосъобразността на разрешение за строеж № 37/07.10.2020г., издадено от главния архитект на Район „Младост“. В хода на проверката св. В. констатирала следното:

Разрешение за строеж № 37/07.10.2020г., издадено от главния архитект на Район „Младост“ било издадено за строеж „Еднофамилна жилищна сграда с автосервиз, Етапно строителство: Етап – Еднофамилна жилищна сграда§ Етап – Автосервиз“ в УПИ LIII-871 (ПИ ***) кв. 1 по плана на СО „Пчелина“ гр.Варна.

Съгласно ПУП-ПРЗ на СО „Пчелина" - гр. Варна, одобрен с решение № 2427-7 по протокол № 32/21.09.2005г. на Общински съвет Варна, в сила от 02.05.2006г., имота - предмет на инвестиционното намерение (УПИ LIII-871), попадал в устройствена зона „Жм" - за жилищни нужди, с малка височина до 10м.

Към настоящия момент, съгласно общия устройствен план (ОУП) на гр.Варна, одобрен със заповед № РД-02-14-2200/03.09.2012г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство, и правилата за прилагането му, имота - предмет на инвестиционното намерение (УПИ LIII-871) попадал в жилищна територия с общ (преобладаващ) режим на устройство на обединените в нея поземлени имоти с определен тип устройствена зона „Жм" - за жилищни нужди с преобладаващо ниско застрояване, предназначени предимно за жилищно застрояване.

При проверката на документите, съхраняващи се в досието на строежа, по които било издадено строителното разрешение св. Вълчева установила, че инвестиционните проекти са били съгласувани и одобрени от въззивника като главен архитект на Район „Младост“.

При проверка на представения инвестиционен проект по част „Архитектура" св. Вълчева установила, че в УПИ LIII-871 (ПИ с идентификатор ***), кв. 1 по плана на СО „Пчелина" - гр.Варна било предвидено изграждане на „Еднофамилна жилищна сграда с автосервиз.

2

Етапно строителство: Етап - Еднофамилна жилищна сграда; Етап Автосервиз". Жилищната сграда функционално била развита на два (надземни) етажа състоящи се от: входно антре, вътрешно стълбище, дневна с кухненски бокс, две бани с WC, два килера и две спални. Покривът бил плосък. Автосервизът функционално бил развит на един етаж с обособени в него обекти: производствена (обслужваща) част в халето, склад за авточасти, кабинет за управител и административно битова част с прилежащи към нея: офис приемник и каса, WC за клиенти, аусгус, съблекалня и баня с WC за персонала, както и стая за компресерно. Покривът бил плосък с открита тераса за която бил осигурен достъп от втория етаж на жилищната сграда.

Осигурен бил също така и вътрешен достъп от първия етаж на жилищната сграда към автосервиза. Предвидено било паркирането на автомобили да бъде в границите на имота, като били осигурени 9бр. паркоместа.

При преглед на инвестиционен проект по част „Технология" св. Вълчева установила, че него било посочено, че обект: „Еднофамилна жилищна сграда с автосервиз. Етапно строителство: Етап -Еднофамилна жилищна сграда; Етап - Автосервиз", предвиден за изграждане в УПИ LIII-871 (ПИ с идентификатор ***), кв.1 по плана на СО „Пчелина" - гр.Варна ще обезпечава авторемонтната дейност на възложителя, а именно: демонтаж и монтаж на гуми, диагностика на двигателя на автомобила и системите му, техническо обслужване и ремонт с подмяна на стандартни части на леките и лекотоварни автомобили, а също и диагностика на електрическата част и електрониката им. Обекта попада в сферата на автоуслугите, като същият е предвидено да се обслужва минимум от 6 човека персонал с осигурено постоянно работно място. Установила, че проектанта е посочил, че автосервиза съгласно неговата значимост и функционалност попада в нормата на чл. 10, ал. 2 от Наредба №1/30.07.2003г. на МРРБ за номенклатурата на видовите строежи, видовете строежи от пета категория, буква „б" - производствените и складовите сгради, инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други с капацитет до 50 работни места включително и съоръженията към тях и посочени в чл. 137, ал. 1, т. 5, буква „б" от ЗУТ.

Св. В. приела, че от одобрените инвестиционни проекти по част „Архитектура" и „Технологична", в УПИ LIII-871 (ПИ с идентификатор ***), кв. 1 по плана на СО „Пчелина", гр. Варна, наред с жилищната сграда, е предвидено и нежилищно строителство, което обаче не кореспондирало с отреждането на имота, предвидено с действащия ПУП, а именно - за малкоетажно жилищно застрояване (Жм), както и с предвижданията на ОУП, съгласно който имотът попадал в устройствена зона „Жм".

В зона с такова предназначение било допустимо и изграждането на нежилищно строителство, но при спазване на условията на чл. 17, ал. 1 и 2 от Наредба № 7/22.12.2003г. за ПНУОВТУЗ, съгласно които „е жилищните територии отделни поземлени имоти могат да се урегулират с устройствен план за нежилищни обслужващи обекти“.

3

В случая предназначението на имота не било променено по реда указан в горецитираните разпоредби и освен това, ако бъде променено неговото предназначение от „жилищно“ в „нежилищно“ то тогава в същия не би било допустимо изграждането на жилищна сграда.

При тези факти св. В. приела, че с проектирания в УПИ LIII-871 (ПИ с идентификатор ***), кв.1 по плана на СО „Пчелина", гр. Варна, автосервиз, е нарушена разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ЗУТ, вр. с чл. 8, т. 1 от ЗУТ (аналогично чл. 4, ал. 6 от Наредба № 7/22.12.2003г. за ПНУОВТУЗ) и чл. 17 от същата наредба, по отношение предназначението на имота, а инвестиционния проект бил съгласуван и одобрен от въззивника като главния архитект на Район „Младост" в нарушение на изискванията на чл. 145, ал. 2 от ЗУТ, без да е извършена проверка на съответствието на проектите с предвижданията на действащия ПУП-ПРЗ за имота.

На основание на констатираните при проверката нарушения на разпоредбите на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по неговото приложение, както и на разпоредбите на специалните закони, свързани с характерните особености на имота и неговото местоположение, от началника на РДНСК - Варна била издадена заповед № ДК-11-ВН-17/27.10.2020г. по реда на чл.156, ал.1 от ЗУТ, с която било отменено като незаконосъобразно разрешение за строеж № 37/07.10.2020г., издадено от главния архитект на Район „Младост" при Община Варна.

Заповедта била обжалвана от възложителя на строежа Р.Щ. пред АС Варна, който с определение постановено на 21.12.2020год. по адм.д. № 2599/2020год. оставил жалбата без разглеждане и прекратил производството по делото.

За констатираното нарушение на 18.01.2021год. св. В. съставила срещу въззивника АУАН № ВН-02/18.01.2021год. като посочила в него, че нарушението е било извършено в гр.Варна на 15.09.2020год. (датата на която съгласувани инвестиционните проекти на строеж: „Еднофамилна жилищна сграда с автосервиз, Етапно строителство: Етап – Еднофамилна жилищна сграда§ Етап – Автосервиз“ в УПИ LIII-871 (ПИ ***) кв. 1 по плана на СО „Пчелина“ гр.Варна.

Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който в срока по чл.44 от ЗАНН подал писмени възражения срещу него.

Възражението не било прието от АНО и същия въз основа на съставения АУАН издал атакуваното НП като приел изцяло фактическите констатации изложени в акта, приел че въззивника е нарушил разпоредбите на чл. 145, ал.2 от ЗУТ, вр. чл. 108, ал.1 от ЗУТ вр. чл. 8, т.1 от ЗУТ (аналогично чл.4, ал.а6 от Наредба № 7/22.12.2003г. за ПНУОВТУЗ) и чл. 17 от същата наредба, с което бил осъществил състава на нарушение по чл. 232, ал.1, т.2, пр.1 от ЗУТ и на основание последната разпоредба му наложил адм. наказание глоба в размер на 1000лв.

4

В съдебно заседание показания е дала свидетелката М.В. актосъставител, която в показанията си възпроизвежда констатациите в акта.

Като писмени доказателства в хода на съдебното следствие са приобщени всички такива приложени към АНП – Възражение с вх. № РС-РМ1646-00-286/22.01.2021г.;Покана за съставяне на АУАН с изх.№ РС-РМ-164601-080/15.12.2020г., ведно с данни за получаването й; Писмо с вх. № РС-РМ1646-04-251/17.11.2020г. на гл. архитект на Район „Младост" за предоставяне на копия от адм. преписка по издаване PC № 37/07.10.2020г. по повод писмо изх. № РС-РМ-1646-00-943/03.11.2020г.; Писмо изх. № РС-РМ-1646-00943/03.11.2020г. на началник

РДНСК-Варна;

Определение

№

2714/21.12.2020г. на АС-Варна; Писмо изх. № РС-РМ-1646-00926/27.10.2020г., ведно със Заповед № ДК-11-ВН-17/27.10.2020г. на Началника на РДНСК - Варна; Правила и нормативи за прилагане на ОУП на Община Варна, одобрен със заповед № РД-02-14-2200/03.09.2012г. на министъра на МРРБ; Писмо изх.№ РД12-02-2030-1/26.10.2020г. от Директор на Областна дирекция „Земеделие" Писмо изх. № РС-РМ-1646-00919/26.10.2020г. на Началник РДНСК-Варна; Констативен протокол № РС37/20.10.2020г. на служител от РДНСК-Варна; Писмо вх. № РС-РМ-1646-03755/13.10.2020г. на Гл. архитект на Район „Младост", ведно с издадено PC № 37/07.10.2020г. и копие от

ПУП-ПРЗ;

Заявление peг.

№

АУ094673МЛ/30.09.2020г. за издаване на PC; Заявление peг. № АУ084293МЛ/02.09.2020г. за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които се издава PC; Документ за собственост от 24. 01.2020г., скици на СГКК - Варна и извадки на ПУП-ПРЗ съгласувани с експлоатационните дружества; Становище с изх. № ИГП-384/09.08.2019г. от „Геозащита" ЕООД, гр. Варна; Комплексен доклад по чл.142, ал.6, т.2 ЗУТ от 02.09.2020г. на „Диалекс" ЕООД, ведно с приложенията необходими за издаването на процесното PC; Доклад за оценка на съответствието на строежите съгласно изискванията на чл.169 от ЗУТ на инж. Св. Г.; Проект по част „Архитектура", изготвен от арх. А.В. - обяснителна записка и чертежи: ситуация; план кота 0; план кота +3,75; план кота 7,18; разрез 1-1; разрез 2-2; разрез 3-3; фасада изток; фасада запад; фасада север; фасада юг;