Протокол № 150 от 03.07.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Варна, 03.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20253000500219 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:16 часа се явиха:

Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призована, се представлява от В. П. – държавен инспектор в ТО-Велико Търново към ТД-Велико Търново на КОНПИ, редовно упълномощен с представено пълномощно от днес.

Въззиваемите М. И. Я. и Р. И. Я., редовно призовани, от тях лично се явява М. Я.. За двамата се явява адвокат И. И. от АК-Варна, редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

Въззиваемият И. Г. Д., редовно призован, се явява лично, не се представлява.

ИНСП. П.: Няма пречки, моля, да бъде даден ход на делото.

АДВ. И.: Не са налице пречки, моля да дадете ход.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по 1 изготвения проекта за доклад, обективиран в определение от разпоредително заседание № 308/16.05.2025г.

ИНСП. П.: Нямам възражения по проекта за доклад, коректно е отразен предметът на въззивното производство.

А Д В . И.: Запознати сме с определението, нямаме възражения и допълнения, моля да бъде прието за разглеждане в този вид.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Нямам възражения.

СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад на делото съобразно определение от разпоредително заседание № 308/16.05.2025г.:

Производството по в.гр.д. № 219/2025 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по:

- Въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор Д. Д. – Д., против решение № 260000/13.01.2025 г., постановено по гр.д. № 421/2020 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени исковете на Комисията за незаконно придобито имущество: - с правно основание чл. 143, т. 2, пр. 1, 2 и 4, вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ и чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ срещу М. И. Я., Р. И. Я. и И. Г. Д. за обявяване за недействителна по отношение на Държавата сделката обективирана в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 76, том VI, рег. № 15234, дело № 1036 от 27.12.2018 г., вписан в Служба по вписванията гр.

Варна с вх. рег. № 36633 от 27.12.2018 г., акт № 26, том 98, дело № 21190/27.12.2018 г., с която Р. И. Я., лично и като пълномощник на М. И. Я. продават на И. Г. Д. следните недвижими имоти: Вилна сграда със ЗП от 84.60 кв.м., оконтурена с червен цвят и означена с 01 на скицата на лист 299 от делото, изградена в ПИ с идентификатор № ***, съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния директор АГКК, находящ се в гр. Варна, Община Варна, област Варна, район „Пр.“, С.О. „С.“, ул.“* *“ № *, при съседи на поземления имот по скица:

***,

***,

***,

***,

***; Поземлен имот с идентификатор № *** по

КККР, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, Община Варна, обл. Варна, район „Пр.“, СО „С.“ с номер по предходен план 454, квартал 0, парцел 0, целият с площ от 55 кв. м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за второстепенна улица, при съседи на поземления имот по скица: 10135. 2508.9559, ***, ***; -с правно основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане от 2

М. И. Я. и Р. И. Я. на следното имущество : Вилна сграда със ЗП от 84.60 кв.м., оконтурена с червен цвят и означена с 01 на скицата на лист 299 от делото, изградена в ПИ с идентификатор № ***, съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния директор АГКК, находящ се в гр. Варна, Община Варна, област Варна, район „Пр.“, С.О.

„С.“, ул.“* *“ № *, при съседи на поземления имот по скица: ***, ***, ***, ***, *** и

Поземлен имот с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, Община Варна, обл. Варна, район „Пр.“, СО „С.“ с номер по предходен план 454, квартал 0, парцел 0, целият с площ от 55 кв. м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за второстепенна улица, при съседи на поземления имот по скица:

***, ***, ***;- с правно основание чл.

151, вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане от М. И. Я. и Р. И. Я. на сума в размер на 250 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване - 27.12.2018 г. на Вилна сграда със ЗП от 84.60 кв.м., оконтурена с червен цвят и означена с 01 на скицата на лист 299 от делото, изградена в ПИ с идентификатор № ***, съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния директор АГКК, находящ се в гр. Варна, Община Варна, област Варна, район „Пр.“, С.О. „С.“, ул.“* *“ № *, при съседи на поземления имот по скица: ***, ***, ***,

***, ***. и сумата в размер на 3 800 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването- 27.12.2018 г. на поземлен имот с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния директор АГКК, находящ се в гр. Варна, Община Варна, обл. Варна, район „Пр.“, СО „С.“ с номер по предходен план 454, квартал 0, парцел 0, целият с площ от 55 кв. м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за второстепенна улица, при съседи на поземления имот по скица:

***, ***, ***; - с правно основание чл.

142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата от М. И. Я. и от Р. И. Я. на лек автомобил, марка Мерцедес, модел МЛ 270 ЦДИ, рег. № *, рама № WDC1631131X764837, двигател: без номер, дата на първа регистрация: 22.03.2002 г.; -с правно основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата от М. И. Я. на вземане в размер на 32 050 лева, от които в размер на 16 050 лв., придобито от М. И. Я. с договор за цесия от 19.10.2016 г., дължимо от М. Маринов А., ЕГН ********** на М. И. Я. по изпълнителен лист № 8707 от 27.08.2015г. на РС - Варна и образувано изп.дело № 20158080401085 на ЧСИ Захари Д. с рег.№ 808 с р-н на действие: ОС- Варна, ведно с всички неиздължени лихви и 16 000 лв., представляващо остатък от вземане в размер на 30 000 лв., дължимо от М. Маринов А., ЕГН ********** 3 на М. И. Я., ведно със законната лихва, съгласно договор за продажба на вземане от 19.10.2016г.; - и Комисията е осъдена да заплати на М. И. Я. и Р. И.

Я. сумата от 15 266.67 лева, представляваща разноски по делото, на основание чл.78,ал.3 ГПК, както и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд -Варна сумата от 15 951.51 лева, представляваща дължима държавна такса, на основание чл.157,ал.2 ЗОНПИ.

КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е оплаквания, че неправилно и в нарушение на материалния закон и на задължителната съдебна практика първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.).

Според КОНПИ, няма законово изискване предметът на претенцията да е над определена стойност, в случая 150 000 лв. и съдът в нарушение на материалния закон направил интерпретация на легално определения термин за значително несъответствие като приел, че за да бъде отнето незаконно придобитото имущество същото следва да е на стойност по-голяма от 150 000 лв. Изразила е несъгласие с виждането на първоинстанционния съд, че за определяне величината на значителното несъответствие следва да бъдат взети предвид само наличните имуществени обекти в края на проверявания период, като се е позовала на съдебна практика. Сочила е, че освен това окръжният съд неправилно изчислил стойността на наличното в края на периода имущество, като от установената стойност 187 711,81 лв. изключил един от придобитите имоти с мотиви, че е призната от комисията законността на дохода, с който е закупен, а именно сумата от 39 450 лв. и така достигнал до погрешен извод, че стойността на имуществото в края на периода е 148 261,81 лв. Изложила, че общата стойност на имуществото е в размер на 218 736,81 лв. - установена от вещото лице (с включено вземане по цесиите и стойност на сградата с огради и др.), и че тя надвишава визираната в § 1 т. 3 от ДР ЗОНПИ стойност от 150 000 лв. Заявила е, че окръжният съд не извършил анализ и не съобразил заключението на вещото лице по икономическата експертиза, според което при всеки от вариантите се установявал отрицателен нетен доход и се налагал извод за наличие на „значително несъответствие“ и основателност на исковете. Навела е и оплаквания, че съдът отхвърлил установителния иск без да изследва наличието на предпоставките за недействителността.

Ответникът И. Г. Д. не е подал отговор на въззивната жалба.

Ответниците М. И. Я., Р. И. Я., чрез адв. И. И., са подали писмен отговор на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за неоснователността й и такива по правилността на обжалваното решение, са 4 молили за потвърждаване на последното и за присъждане на разноските.

-Частна въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор Д. Д. – Д., против определение № 260017/17.03.2025 г., постановено по гр.д. № 421/2020 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на Комисията за изменение на решение № 260000/13.01.2025 г., постановено по гр. дело № 421/2020 г. по описа на ВОС в частта за разноските и държавната такса.

КОНПИ е настоявала, че определението по чл. 248 ГПК е неправилно незаконосъобразно и необосновано, като е молила за отмяната му и за уважаване на молбата й по чл. 248 ГПК. Изложила е съображения, че окръжният съд не взел предвид с произнасянето си по молбата, че: държавна такса за прекратената част не се дължи от комисията; дължимата такса не е съобразена с определена от съда цена на иска; че адвокатското възнаграждение на насрещната страна е прекомерно.

Ответникът М. И. Я., чрез адв. И. И., е подал писмен отговор на частната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за неоснователността й и такива по правилността на обжалваното определение, е молил за потвърждаване на последното и за присъждане на разноските.

Въззивната и частната жалба и отговорите по тях са в срок, редовни са и допустими. Исковата молба, обаче е останала нередовна, тъй като Комисията не е изложила конкретни твърдения за обстоятелства, сочещи наличието на връзка (пряка или косвена) между престъплението, за извършването на което на ответника М. И. Я. е повдигнато обвинение и е послужило за образуване на проверката от КОНПИ, и придобиването на процесното имущество, претендирано за отнемане, а именно: Вилна сграда със ЗП от 84.60 кв.м., оконтурена с червен цвят и означена с 01 на скицата на лист 299 от делото, изградена в ПИ с идентификатор № ***, съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния директор АГКК, находящ се в гр. Варна, Община Варна, област Варна, район „Пр.“, С.О.

„С.“, ул.“* *“ № *; Поземлен имот с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г.; лек автомобил, марка Мерцедес, модел МЛ 270 ЦДИ, рег. № *; и вземане в размер на 32 050 лева.

КОНПИ не е посочила и представила също и доказателства за развитието на наказателното производство срещу ответника.