Решение № 1208 от 30.09.2021, Административен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№…………….. .................................... 2021 година, гр.ВАРНА

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р О

Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Варна, ХХХІІ-ри състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГЕРГАНА СТОЯНОВА

В съдебно заседание, проведено на 08.09.2021 г. г. при секретар Камелия Александрова разгледа докладваното от председателя административно дело № 2521/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 от АПК, вр. с приложението на чл. 156 от ЗУТ.

Инициирано е по жалба вх. №

14180/13.11.2020 г. от „А.“ ЕООД,

ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, представлявано от Д.А.А..

Жалбата е насочена срещу

Заповед № ДК-11-ВН-16/23.10.2020 г. на Началника на РДНСК Варна, с която е отменено издаденото от Главния архитект на Община Варна Разрешение за строеж № 181/06.10.2020 г. Ведно със съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти за строеж „Автосервизен център“ в УПИ ***„за автосервиз“ (ПИ ***) кв.6, по плана на 26 м.р. на гр.Варна.

В жалбата са развити обширни доводи за незаконосъобразност на заповедта.

Твърди се, че характерът на обекта не изисква задължително изработване към инвестиционния проект на част „Организация и безопасност на движението“.

Оспорва се даденото от АО тълкуванието за задължителен характер на нормата на чл. 128 от Наредба № 4/21.05.2001 г.

Развити са обширни доводи и срещу фактическите констатации относно организацията на движението.

Оспорва се и възприетото от административния орган количество на работни постове.

Твърди се, че нормата на закона е изпълнена, като жалбоподателят дори е предвидил две допълнителни паркоместа, тъй като според неговото твърдение работните постове са 4, не са 8 и предвидените за тях паркоместа в инвестиционния проект са 14, т.е. с две повече от необходимите 12.

Въз основа на изложеното е формирано искане за отмяна на заповедта.

Ответникът в придружителното писмо и представено писмено становище е изложил обширни аргументи за неоснователност на жалбата, твърдейки, че с издадената заповед законът е приложен точно и правилно.

Счита, че Разрешение за строеж №

181/06.10.2020 г. на гл. архитект е незаконосъобразно, тъй като е издадено въз основа на незаконосъобразно съгласувани и одобрени инвестиционни проекти в нарушение на чл. 144, ал. 1, т. 3 от ЗУТ и чл. 128 от Наредба № 4 от 21.05.2001 г.

Въз основа на изложеното е формирано искане за оставянето й без уважение.

Конституираният като заинтересована страна главен архитект на община Варна, счита жалбата за основателна, изтъква доводи в подкрепа на тезата си, сходни с тези на оспорващия. Моли за нейната отмяна, претендира за присъждане юрисконсултско възнаграждение по реда на чл. 78, ал.8 от ГПК.

Настоящият съдебен състав, като анализира доказателствата и съобрази доводите на страните с данните по делото, приема следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от лице с наличие на правен интерес срещу акт от категорията на чл.

214 във вр. чл. 215 ал.1от ЗУТ, в рамките на законовия срок, с оглед на което е допустима за разглеждане Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

По фактите:

С оспорената заповед началникът на

РДНСК Варна в служебно производство по реда на чл. 156, ал.1 от ЗУТ е отменил издаденото от главния архитект на община Варна Разрешение за строеж № 181/06.10.2020 г., за строеж „автосервизен център“ , находящ се в УПИ ***, ПИ ***, кв.6 по плана на 26 м.р. в гр.Варна.

С Разрешение за строеж №

181/06.10.2020 ., издадено от главния архитект на община Варна, на „А.“ ЕООД, представлявано от Д.А., по съгласуван и одобрен инвестиционен проект на 06.10.2020 г. е разрешено изграждането на обект

„Автосервизен център“ в УПИ ***-за автосервиз, ПИ ***, кв.6 по плана на 26 м.р. в гр.Варна, съгласно

ПУП -ПРЗ за имота, одобрен със заповед № Г-219/18.07.2019 г. на заместник кмета на община Варна.

Според съдържанието на текстовата и графична част на инвестиционния проект, същият предвижда изграждане на автосервизен център на две нива, състоящ се от приемна зала, офис за застраховки, пункт за диагностика на автомобили с един работен пост, работно помещение за ремонт на автомобили със седем работни поста и кафе-бар на второ ниво. Имотът има лице от югозапад и северозапад.

Сградата е разположена на североизточната и югоизточната граница на имота – на калкан към предвидените в съседните имоти сгради. Предвидени са два входа за автомобили, входът за клиенти е от югозапад, чрез рампа се достига до открит паркинг с 8 паркоместа.

Втори вход – от северозапад, водещ до паркинг с още 2 места. На фасада северозапад се намира изхода от залата за диагностика, посетителски вход – от северозападната част на имота.

Главен вход - - на югозападната фасада, където е предвиден и вход за офиса за застраховки. Служебните входове на работната зала са предвидени на североизточната и югозападната фасада.

Разрешението за строеж се основава на издадено становище за съответствие за инвестиционния проект с правилата и нормите за пожарна безопасност,

Комплексен доклад за съответствие на инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите, изготвен от „НБС инженеринг“ ООД, становище за присъединяване от „ЕРП Север“, предварителен договор за присъединяване с „ВиК Варна“

С оспорената заповед началникът на

РДНСК Варна в служебно производство по реда на чл. 156, ал.1 от ЗУТ отменил издаденото от Главния архитект на община Варна Разрешение за строеж № 181/06.10.2020 г., за строеж „автосервизен център“ , находящ се в УПИ ***, ПИ ***, кв.6 по плана на 26 м.р. в гр.Варна.

За да достигне до дози правен резултат, компетентният административен орган приел то фактическа и правна страна следното:

1. Имотът е ъглов, разположен на две улици, с предвидени два подхода и един изход.

2. Предвид факта, че съгласно чл.53, ал.1, т.5 от Наредба №РД-02-20-2 от 20 декември 2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии, автосервизите са транспортни обекти, за тях задължително се изработва инвестиционен проект по част организация и безопасност на движението, съгласно чл. 128 от Наредба №4 от 21 май 2001г.;

3. Проектираните подходи за автомобили, съобразени с чл. 89, ал.2 от Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017г. създават нови улични кръстовища, поради което на основание чл.128 от Наредба №4/2001г. на МРРБ, за тях инвестиционен проект по част организация и безопасност на движението е задължителен.

4. Инвестиционните проекти са съгласувани и одобрени от Главния архитект на Община Варна в нарушение на: чл.144, ал.1, т.З от ЗУТ, във вр. с чл.128 от Наредба №4 от 21 май 2001г. на МРРБ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, тъй като към одобрения инвестиционен проект липсва проект за постоянна организация на движението; на чл. 43, ал.1 от ЗУТ и на чл. 42 и чл. 50, ал.1 и ал.3 от Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017г.(Приложение № 5, т.31) тъй като според цитираните правни норми при осем работни поста, минималния брой паркоместа в имота следва да бъде 24 бр., вместо планираните 10 бр.

Между страните не съществува спор относно характера на строежа, определен като транспортен обект по смисъла на чл.53, ал.1, т.5 от Наредба №РД-02-20-2 от 20 декември 2017г.

По правото:

По т.2 относно необходимостта от задългжително изработване инвестиционен проект по част организация и безопасност на движението:

Съгласно чл. 128 от Наредба № 4/2001 г. част „организация и безопасност на движението“ се изработва за транспортни обекти и за обекти с масов достъп на хора, чиято експлоатация налага изменения в установената организация на движение по улиците и пътищата, отворени за обществено ползване.

Спорът по тази част на заповедта е концентриран върху отговора на въпроса налага ли експлоатацията на транспортния обект-предмет на Разрешение за строеж № 181/06.10.2020 г. изменения в установената организация на движението по двете улици, на които е разположен имотът, посочен в разрешението.

Разпечатката съдържа 60 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c81a97de-5a66-451c-963b-553fbd14644a