Определение № 101 от 22.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 101 гр. Благоевград, 22.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20241200100608 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е образувано въз основа на депозирана искова молба пред ОС Благоевград, от ищеца А. Л. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в ***, срещу "ПИМАРО БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК 201574975, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Оборище, ул.

„Поп Богомил" № 43, ет. 1. ап. 2, представлявано от изпълнителния директор А. В. Б..

Твърди се с ИМ, че ищецът от 2011г. упражнява фактическа власт, като стопанисва и владее като свой поземлен имот в *, находящ се на *** с площ от 567 кв.м., както и построената в имота четириетажна жилищна сграда.

Сочи се, че имота е внесен под формата на учредителна апортна вноска в капитала на дружеството ответник- „ПИМАРО БЪЛГАРИЯ“ АД, през м.04.2011г., когато за кратко А. Л.

С. е бил член на съвета на директорите на дружеството ответник. Поддържа се от ищеца, че именно през м.04.2011г. му е бил предоставен достъп до имота от тогавашния изпълнителен директор и са му били предадени всички ключове за имота, като е постигната уговорка, че А. Л. С. ще може да ползва имота за живеене, тъй като отдавна планирал да се преместя със семейството си извън гр. София.

Твърди се с ИМ, че след като е бил освободен като член на съвета на директорите, по-малко от месец след учредяването на „ПИМАРО БЪЛГАРИЯ“ АД, А. Л. С. е потърсил връзка със законните представители на дружеството, за да изрази готовност да освободи имота своевременно. Въпреки неколкократните му опити да се свържа с тях, включително и чрез общи познати, никой не го потърсил обратно във връзка със стопанисвания от него недвижим имот.

Сочи се от ищеца, че месец по-късно, отново направил опит да разговаря с изпълнителния директор на ответника, тъй като имало спукана тръба в имота и се налагало извършване на спешни ремонтни дейности. Успял да проведе кратък разговор с него, от който станало ясно, че от дружеството нито търси връщане на имота, нито пък смята да влага средства в 1 ремонтни дейности и подобрения. Ремонтните дейности бях изцяло организирани и заплатени от ищеца, за което с ИМ са представени писмени доказателства.

Ищецът твърди, че след като установил, че „ПИМАРО БЪЛГАРИЯ“ АД няма интерес към имота, сменил всички ключалки в имота, което се налагала и поради това че в къщата се намирали по-голямата част от личните вещи на ищеца, както и на останалите членове не семейството му.

Навадени са твърдения с ИМ, че от средата на 2011г. Ищецът непрекъснато и необезпокоявано владее посочения в молбата недвижим имот, като през годините е извършвал редица ремонтни дейности и подобрения в имота, закупил е със собствени средства голяма част от мебелите за обзавеждането на жилищата/самостоятелните обекти в четири етажната сграда, заплащал е и продължава да заплаща всички дължими данъци и такси за имота, в това число и сметките за вода и електричество.

В ИМ са изброени част от поръчаните и заплатени от ищеца СМР и извършените ремонтни дейности, считано от 2011г. до настоящия момент: ремонти на покрив, ремонт на тераси, профилактика и настройка на 14 бр. котлета, боядисване на фасада, вътрешно боядисване на апартаментите, профилактика и ремонт на отоплителна парна инсталация, ремонт на дувар, поддръжка и ремонт на парна баня, ремонт и поддръжка на външно барбекю.

Пояснява се че имотът е разположен на изключително комуникативно място, в центъра на *, в близост до ски лифта и други обществени и развлекателни места в града. Ищецът твърди, че често предоставя къщата за ползване на роднини и приятелски семейства безвъзмездно.

През годините е отдавал за кратко имота под наем, като и към настоящия момент три от самостоятелните апартаменти са предоставени за възмездно ползване на трети лица. за което се представят писмени доказателства към настоящата искова молба.

Ищецът твърди че той и семейството му имат много приятели от месните жители на *, всички съседи го познават и поддържа отлични междусъседски отношения през всички тези години. Твърди че през тези години не са предявявани претенции към него да върне имота, въпреки че открито и явно е владял и използвал имота за лични нужди, като от много години го приемем като свой дом, както за него, така и за семейството му.

Сочи се в ИМ, че едва през м.март 2024г., ищецът е получил телефонно обаждане от изпълнителния директор на "ПИМАРО БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК 201574975, който го информирал, че дружеството има намерение да продава имота в * на трети лица, като последните искали да направят оглед на обещания им имот, поради което трябвало да осигури достъп в началото на м. април 2024г., а до средата на същия месец да изнесе личните си вещи оттам.

Ищецът обяснил на изпълнителния директор, че в продължение на близо 13 години владее имота, инвестирал е много средства, време и усилия в облагородяването му, заплаща всички данъци и такси, както и всички разходи за поддръжка и подобрения, като не намира нито житейско, нито законово основание да опразня имота от личните си вещи, както и да предава владението на „ПИМАРО БЪЛГАРИЯ“ АД, при положение че считано от средата на 2

2011г., тогавашният собственик изцяло се е дезинтересирал от имота и едва 13 години покъсно проявява интерес и то във връзка с продажбата му на трето лице.

Навадени са с ИМ правни доводи, че ищецът владее имота повече от 13 години, като е вложил значителни средства, време и усилия в поддръжката, обзавеждането и цялостното облагородяването на същия. През тези години е живял в имота със семейството си, отдавал е някои от самостоятелните апартаменти в къщата под наем, а други съм предоставял за временно ползване на роднини, приятели. Всичко това е извършвал необезпокоявано, като през този период от време никой не се е противопоставял на тези негови действия. Поддържа се от ищеца, че след средата на 2011г. до ден днешен владее и ползва поземления имот и построената в него къща като свои. Всички негови приятели, роднини, както и съседите на процесния имот знаят за това, тъй като редовно му гостуват и го виждат на двора.

Оспорват се опитите на "ПИМАРО БЪЛГАРИЯ" АД и на лица, свързани с това дружество да предявяват претенции към имота и да изискват от ищеца да опразни къщата от личните си вещи, като се възразява че тези претенции са напълно противозаконни. В годините никой не се е противопоставял на явните действия от страна на ищеца по отношение на имота.

Излагат се доводи, че е налице правен интерес за ищеца да установи със силата на пресъдено нещо, че е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 657кв.м. и построената в него четириетажна жилищна сграда, с идентификатор ***, находящи се в *, *** и да защити правото си на собственост върху процесиите имоти, които владее повече от 13 години.

Моли съда да признае за установено по отношение на „ПИМАРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК 201574975, че е собственик по давност на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с площ от 657 кв. метра, находящ се в *, ***, ведно с построената в имота ЧЕТИРИЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с идентификатор *** със застроена площ от 231 кв.м.

Претендират се сторените в хода на производството съдебно- деловодни разноски.

С особено искане ищецът е поискал от съда да разпореди вписване на ИМ по чл. 124 от ГПК по партидата на дружеството ответник, на осн. чл. 114, б. „б“, изр. 1 от ЗС, както и по партидата на самия имот.

С Разпореждане № 614 от 19.07.2024г. по образуваното гр.д. № 608/2024г. по описа на ОС Благоевград, ИМ е оставена без движение, поради констатирани нередовности- не е посочена цена на иска, не е внесена дължимата държавна такса, която съгласно чл. 71, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 1 ТДТССГПК в размер на 4 % върху ¼ от цената на иска, не е представена данъчна оценка на процесния недвижим имот, което препятства проверката за родовата подсъдност на делото и за определяне на дължимата се по делото държавна такса; не е представена актуална скица и схема на процесния имот, за да се установи съществува ли във вида, в който е описан. Не е приложен към исковата молба описаният учредителен акт на „Пимаро България“ АД.

Исковата молба е оставена без движение и поради това че исковата молба не е вписана в 3

Службата по вписванията при РС-Разлог, а същата подлежи на вписване на основание чл.114, б.“в“ ЗС. Вписването се извършва по молба на ищеца пред СВ и внасянето на дължимата държавна такса.

На ищеца е указано, че в едноседмичен срок от съобщаването, следва да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като представи: 1) удостоверение за данъчна оценка на процесния имот; 2) документ, удостоверяващ внасяне по сметка на ОСБлагоевград на дължимата се за разглеждане на делото държавна такса в размер на 4% върху 1/4 от цената на иска; 3) актуална скица и схема на процесния имот; 4) да впише исковата молба в Службата по вписванията при РС Разлог и да представи в горния срок вписан екземпляр в съда; 5) да представи по делото препис от Учредителния акт на „Пимаро България“ АД 6) преписи от горепосочените документи с оглед представянето им на ответната страна, като в противен случай ИМ ще бъде върната и оставена без разглеждане.

С писмена молба с вх. № 11570/02.09.2024г. по делото е поискано от ищеца А. Л. С., ЕГН **********, чрез адв. Р. Г., издаване на съдебни удостоверения по делото, които да послужат пред РС Разлог, за извършване на вписването на ИМ.

С писмена молба по делото от 01.10.2024г. по делото, представена е пред съда вписана ИМ, като между временно са отстранени и другите нередовности на ИМ.

С исковата молба са представени писмени доказателства.

Иска се от съда на осн. чл. 190 от ГПК, да задължи ответника да представи Акт за държавна собственост № 6, том І, рег. 25 от 14.01.2009г., издаден от СВ в гр.Благоевград, с който държавата се легитимира като собственик на 6965/13417 от правото на собственост от процесния недвижим имот.

Поискано е издаването на съдебни удостоверения по делото.

Иска се от съда да допусне до разпит четирима свидетели при режим на довеждане, които да установяват различни групи обстоятелства, свързани с упражняваното от ищеца владение върху имота и извършваните различни дейности по стопанисване, извършване на СМР, ремонтни дейности и цялостно оборудване на имота, считано от 2011г. до момента на предявяването на иска пред съда, както и липсата на противопоставяне от страна на трети лица на осъществяването от ищеца владение.

Претендират се разноските направени от ищците пред настоящата първа съдебна инстанция.

В срока по чл. 131 ал.1 от ГПК, по делото е депозиран писмен отговор от "ПИМАРО БЪЛГАРИЯ" АД, с ЕИК: 201574975, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Оборище, ***, ет. 1, ап. 2, представлявано от изпълнителния директор А. В. Б., на съдебен адрес за изпращане на съобщения и призовки: гр. София, район Оборище, ***, ет. 1, ап. 2, с която се изразява становище, че предявения иск е процесуално допустим, но неоснователен, поради следните съображения:

Твърди се с писмения отговор на ИМ, че "ПИМАРО БЪЛГАРИЯ" АД е собственик на посочените в исковата молба ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ 4 от 657 кв. метра, находящсе в *, *** и построената в имота ЧЕТИРИЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с идентификатор *** със застроена площ от 231 кв.м.

Не се оспорва от ответната страна твърдението наведено с исковата молба, че процесния имот е бил предаден на ищеца А. Л. С., за ползване през 2011 год. След освобождаването му като член на Съвета на директорите на "ПИМАРО БЪЛГАРИЯ" АД, С. имал претенции да му бъдат възстановявани разходи по направени от него ремонти, заради констатирани течове в сградата, които били заявени в сериозен размер. А. С. информирал управителят на дружеството ответник, че няма да освободи сградата, докато не му бъдат възстановени извършените от негова страна разходи, свързани с ремонти по сградата. До тогава ответното дружество "ПИМАРО БЪЛГАРИЯ" АД не е било уведомявано от г-н С., че има нужда от ремонт или че е необходимо да бъдат предприемани строителни дейности, като извършените ремонтни дейности от неговата страна не са съгласувани по никакъв начин с „ПИМАРО БЪЛГАРИЯ" АД.