Решение № 1407 от 24.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1407 гр. Пловдив, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20235330101970 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове с осн. чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД.

Ищцата М. Т. Р. твърди, че е собственик на апартамент № 21, находящ се в жилищната сграда в ***. Ответниците били собственици на апартамент, над този на ищцата. Излага твърдения, че откакто живеела в жилището си преди повече от 40 години, имала течове от апартамента над нея, собственост на ответниците. Посочва, че в кухнята, банята и тоалетната имало влажни петна по тавана и отронена мазилка. В кухнята се била разпаднала преградата на коминното тяло, откъдето влизали хлебарки и мишки, а кухненските шкафове и плот, който веднъж бил подменян, били овлажнени. На терасата целият навес над апартамента й бил прогизнал и разрушен.

Имало дупка, от която течала вода, когато сем. К.и си миели терасата. Ищцата била провела многократни разговори с ответниците, с оглед отстраняване на съществуващия теч, но същите не предприели необходимите действия. Поддържа, че вследствие на бездействието на ответниците, били причинени описаните вреди, които остойностява на сумата 6000лв. Предвид това претендира ответниците да бъдат осъдени да преустановят неправомерните си действия, с които пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост, като отстранят теча в собствения си апартамент, както и солидарно да заплатят на ищцата сумата 6000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска.

Ответниците Ч. И. К. и Г. С. К. считат исковете за неоснователни. Не оспорват, 1 че апартамента на ищцата се намира под тяхното жилището. Твърдят, че към дата на подаване на исковата молба, не били налице активни течове. Теч имало преди повече от шест години в банята и тоалетната на ответниците, но те положили грижите на добър стопанин и извършили необходимите ремонти с което ги отстранили.

Поддържат, че влажните петна по таваните и стените в кухнята на ищцата били от канализационните тръби, преминаващи през целия жилищен блок, като такъв теч имало и в апартамента на ответниците. Що се отнася до кухненската тераса на ищцата, се сочи, че вредите по нея са настъпили от външното въздействие на природните сили. Правят възражение за погасителна давност на всички претенции, като твърдят, че вредите са настъпили преди повече от 5 години от датата на предявяване на иска. Поради това молят исковете да бъдат отхвърлени.

Съдът намери за установено следното:

По силата на Нотариален акт за собственост на жилище в сграда, построена от ЖСК върху държавна земя № ***, том ***, дело № ***/*** г. на нотариуса при *** *** на ищцата П.Г.Д. бил признат са собственик на апартамент № ***, вх. ***, ет. *** в жилищна сграда на адрес: ***, състоящ се от три стаи, столова, готварна, баня, перална, тоалетна, коридор, с две тераси, със застроена площ 91,99 кв.м., при съседи: на апартамента Ж.Т.Ж., стълбище, улица, тревни площи, отдолу И.П. П., а отгоре Ч. И.

К. /лист 24 /. Не се спори, че въпросният апартамент е придобит по време на брака между ищцата М. Т. Р. и П.Г.Д.. С Решение №***/***г. по гр.д. №***/***г. на Пловдивския районен съд, след допусната делба и на основание чл.288, ал. 2 ГПК /отм./ в дял на М. Т. Д., понастоящем Р., бил възложен процесният апартамент № 21, описан по-горе /лист 25/. След възлагането ищцата М. Т. Р. се снабдила и с констативен нотариален акт за право на собственост върху апартамента, издаден на *** г. и обективиран в Нотариален акт № ***, том ***, дело № ***/*** на нотариуса при ***.

Не се спори по делото, че ответниците са собственици на апартамент №25, който е разположен в същата жилищна сграда и се намира един етаж непосредствено над апартамента на ищцата.

Установява се от показанията на свидетеля Ч. М., *** *** на ищцата, че в нейното жилище е имало проблеми с течове, най-големият от които бил на тавана и по стената в банята. Течове имало също в кухнята и тоалетната. Едната от терасите на ищцата също била наводнявана от теч. Това причинявало падане на мазилката, като свидетелят на два пъти бил правил на тавана в банята шпакловка. Сочи, че през 2018 г. е паднало цяло парче от мазилката в банята и се е оголила арматурата. Поддържа, че течовете са с давност отпреди 3-5 години. Ищцата била провеждала разговори със съседите отгоре да направят ремонт и дори веднъж свидетелят се бил качвал у тях, за да огледа при което видял, че в банята им няма фуги на подовите плочки. Поддържа, че това негово посещение било след 2019 г., без да може да посочи точната дата.

2

Разпитаните по искане на ответниците свидетели И.Д. и Т.Г. отричат в жилището на ответниците след 2018 г. да съществуват течове. Г. поддържа, че не е забелязала подобно състояние на жилището, когато го е посещавала. Освен това самите К.и не били споделяли, че имат проблем с течове последните години.

Свидетелят Д., който също има апартамент в същата сграда, поддържа, че не е забелязал да има течове нито в банята, нито в кухнята на ответниците. Що се отнася до малкия балкон, имало пукнатини в края на парапета към входа, каквото било състоянието на всички тераси в блока. Тези пукнатини създавали проблеми и доста хора не си миели терасите, защото почвало да капе при съседите. За вътрешността на жилището не му било известно да има течове. През 2017г. или 2018г. ответниците правили нови плочки в банята, след което вече нищо не течало в тяхното жилище.

Според заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещо лице М. Б., при извършения оглед в жилището на ищцата се е установило, че по стената на вертикалния канализационен щранг и тавана на тоалетната има мокри петна. В банята е силно увреден таванът, като в голям участък е опадало циментовото покритие на арматурата над плочата, а самата арматура е корозирала. Според вещото лице такива щети се получават в резултата на дълъг период, с продължителност години, през който е имало теч от банята на горния апартамент №25. Течът е локален по вертикала между два съседни апартамента. Вещото лице сочи, че за това може да се съди от факта, че арматурата е ръждясала и силно корозирала което води до извод, че е бил разрушен тънкият предпазен слой от оксиди, който се получава при взаимодействието между желязото в арматурата и бетона. В резултат стоманата започва да корозира, разширява обема си и разрушава бетоновото покритие. На това се дължи откъсването на цели парчета от бетона в плочата. Такъв дефект понижава стабилността на железобетона и води до риск за конструкцията. Сочи се също така, че всеки теч, който е преминал през междуетажната плоча, води до наличие на повишено съдържание на влага в нея, корозия на арматурата и поддаване на самата плоча.

Твърди се, че за отстраняване на този проблем е необходимо останалите компрометирани части от бетона да се отстранят, да се открият напълно стоманените елементи, да се премахне ръждата да се третира с антикорозионно покритие на епоксидна основа, като се възстанови плочата чрез циментова смес с фибри. Относно кухненският бокс е установено повреждане на шпакловката и латексовото покритие на стената над кухненските шкафове и тавана. На терасата към кухненския бокс е налице увредена мазилка на тавана, като същата е напукана и обрушена на места. На това място също се налага разкриване на арматурата и обработка с антикорозионна защита.

При извършения от вещото лице Б. оглед е установено наличие на активен теч от отводната тръба на тоалетната чиния в жилището на ответниците /лист 135/ . Влагата по тавана на банята и в кухненския бокс е остатъчна, като в момента на проверката не се наблюдават активни течове. Относно давността на течовете в кухнята, банята 3 тоалетната и терасата на ищцата, вещото лице сочи, че при извършено замерване в банята влагометърът отчита 75,7 % остатъчна влага на мястото от тавана разположено подовия сифон на ответниците и по-ниски стойности в другите участъци. Вещото лице уточнява, че при огледа направен от вещото лице Р., във връзка с изготвяне на оценъчната експертиза приета по делото / лист 23/ е установено, че подовият подовият сифон в банята на ответниците видимо е разположен е доста по надолу от изпълнената настилка на пода и мястото около него не е изолирано. При огледа от в.л. Б., е установено, че сифонът е нов и е на нивото на пода / лист 139/ . Вещото лице Б. поддържа, че необходимото време за напълно изчезване на влагата от стените и плочата, при положение, че причината за течовете е отстранена, зависи от това колко време те са били активни и от каква е вентилацията на съответното помещение. Банята на ищцата е вътрешна, като в нея няма нито естествена нито изкуствена вентилация.

Бетоновата плоча е правена много отдавна, като няма информация за използвания в нея материал - неговия вид и качество. Предвид констуктивната дебелина на плочата 16 см времето, необходимо за цялостно изсъхване е около 8 месеца, при естествено вентилирана баня. Или по 2 месеца на всеки 2 см, като тези изчисления са относими към нов бетон. При дългогодишен теч и обилно пропита с влага плоча, може да е необходима около година – година и половина, освен ако се предприемат специални мерки за изсушаване. При огледа на кухнята в.л. е констатирано, че е имало инцидентни наводнения, но към момента е сухо. Шпакловката по стената над кухненските шкафове е обрушена и е опадало латексовото покритие. В тоалетната има действаш теч, като и в момента е мокро в ъгъла над тоалетната чиния.

Установява се от заключението на съдебно-оценъчната експертиза изготвена от вещото лице Р., че сумата необходима за отстраняване на повредите от теча в кухнята, банята, тоалетната и северната тераса на жилището на ищцата възлиза на общо 570 лв. от които: 480 лв. труд и 90 лв. – материали /лист 80/. При извършения от това вещи лице оглед, който е бил осъществен на 21.06.2023г., тоест преди този на в.л. Б., то също е констатирало наличие на теч и повреди в трите помещения и на терасата, които са подробно описани в обстоятелствената част на заключението / лист 78 и 79/ .

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

По иска с правно осн. чл.109 ЗС:

Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Възможността за защита чрез негаторния иск произтича от абсолютния характер на правото на собственост, което, освен че предоставя на титуляра си правомощията на владение, ползва и разпореждане, е свързано и с възможността му да изисква от всички останали да се въздържат от неоснователно предприети действия, които осуетяват осъществяването на правото на собственика в пълен обем.

4

От събраните по делото доказателства се установява, че поради недобра изолация на сифона, тоалетната чиния и фугите в банята и тоалетната в апартамента на ответниците, в жилището на ищцата има течове и повреди. Създадено е състояние, което се поддържа от бездействието на ответниците и се явява пречка за ищцата да ползва спокойно вещта си по предназначение.

Неоснователни са твърденията на ответниците, че към момента на предявяване на иска не са налице течове в тяхното жилище. То се опровергава от констатациите на вещите лица и по двете експертизи. Следва да се има предвид това, че вещото лице Б. установява действуващ теч в тоалетната на ответниците, както и наличие на неизолирани фуги във банята им. Поради това обстоятелството, че сифонът в банята им е сменен с нов, не може да се обоснове извод, че причините за течовете са изцяло отстранени.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл.109 ЗС и предявеният негаторен иск следва да се уважи.

По иска за обезщетяване на вреди:

Съгласно чл.45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.

При така установеното по делото съдът намира, че чрез неоснователните си действия и отказа да извършат ремонт на увредените елементи от водопроводната инсталация в собственото си жилище, ответниците са станали причина за настъпване на вредите в апартамента на ищцата. Презумпцията на относно виновността на ответниците не е оборена, а вредите са в причинна връзка.