Решение № 1927 от 08.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1927 гр. Пловдив, 08.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20215330206486 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4722290, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на К.А.К е наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата, писмена молба с доказателствени искания и в съдебно заседание излага конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ, моли за неговата отмяна и претендира разноски. Сочи, че: по делото не били надлежно индивидуализирани мястото на извършване на нарушението и на разполагане на камерата; снимката на техническото средство не отговаряла на изискванията на закона, доколкото на нея липсвали дата и час, поради което не можело да се установи, че била изготвена именно за процесното използване на АТСС; приложената снимка на АТСС била бланкетна, прилагала се по различни дела, като не отразявала реалното местоположение на камерата при процесното й използване;

1 не било спазено изискването за надлежно фиксиране на нарушението, поради непредставянето на поредица от снимки или клип. нарушението не било описано достатъчно конкретизирано в ЕФ, като липсвало посочване на вида на процесното МПС и в този смисъл не ставало ясно какво е приложимото за него ограничение на скоростта; на евентуално изготвен клип на нарушението, можело да е наличен и друг автомобил, на който да се припише процесната наказуема скорост, а не на конкретно заснетия на снимковия материал.

Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата. Моли за потвърждаване на НП и присъждане на разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че от приложената по делото разписка се установява, че процесния ЕФ е връчен на жалбоподателя на дата 20.09.2021г., жалбата е входирана на 21.09.2021г., поради което 14-дневния преклузивен срок по смисъла на чл. 189, ал.8 ЗДвП се явява спазен.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Електронният фиш е издаден за това, че на 10.04.2021 г. в 11:16 часа, в гр.Пловдив, пътен възел Скобелева майка, надлеза, южно платно, посока изток, при максимална разрешена скорост за движение в населено място - 50 км/ч и при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/час, МПС с рег. № **** се движело с установена наказуема скорост 90 км/ч. и наказуемо превишение 40 км/час.

Собственик на когото е регистриран автомобилът е К.А.К.

Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1.

2

Посочената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от:

- приложеното по административната преписка статично изображение № 0534720, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. В тази връзка само за пълнота на изложението, следва да се посочи, че в случая нарушението е заснето с техническо средство ARH CAM S1. Видно от приложението към удостоверението за одобрен тип тази камера работи с лазерен скоростомер, с вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС. От изложеното се прави извод, че за разлика от техническите средства тип TFR-1M, при които все пак е налице човешки фактор при разпознаване на номера на МПС, при процесното АТСС процесът е изцяло автоматизиран и са изключени всякакви съмнения относно достоверността на разпознаването. Освен това е налице и пълно съвпадение между посочения в ЕФ автомобил и този който се забелязва на статичното изображение.

-приложената от по делото справка за регистрация на МПС, от която е видно, че именно жалбоподателят е регистриран собственик на процесното МПС.

Във връзка с пасивната легитимация на жалбоподателя следва изрично да се посочи, че в чл. 189, ал.4 и 5 ЗДвП е въведена презумптивна отговорност за собственика на МПС, който в общия случай следва да понесе отговорност за извършеното с притежаваното от него МПС нарушение на режима на скоростта. В този смисъл липсва изискване от заснетото с АТСС статично изображение или от видеоклипа да се установява действителния водач.

Така Решение № 1986/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав по а.н.д. № 1750 по описа на съда за 2021 година,Решение № 1988/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав, к.а.н.д. № 1969 по описа на съда за 2021 година, Решение № 1834 от 13.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1652 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1469/13 юли 2021 год. ХІХ състав на Административен съд Пловдив, к.а.н.дело № 1414 по описа за 2021 год., Решение № 510 от 09.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3291 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 338 от 15.02.2021 г.

3 по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 233 от 04.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3229 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1767 от 14.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1694 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1992 от 27.10.2021г. на Административен съд – гр. Пловдив, ХХІV касационен състав, к.а.н.д. № 1727 по описа на съда за 2021 г.

Собственикът може да снеме отговорността от себе си по реда на чл.

189, ал.5 ЗДвП като подаде декларация и посочи кое е действителното лице, което е управлявало МПС, с прилагане на неговото СУМПС. В този случай издадения на собственика електронен фиш се анулира, като се издава нов на посоченото лице. В обратния случай отговорността следва да се понесе от собственика, точно какъвто е и процесния случай.

Така Решение № 1205 от 09.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 721 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2357 от 19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2694 / 2019 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив.

Действително в процесния случай се установява, че регистрирания собственик на процесното МПС е на 82 години, което е една индиция, че може би не той в лично качество го е управлявал , доколкото обаче по делото не са налице твърдения, а не са и представени доказателства жалбоподателят да се е възползвал от правото по чл. 189, ал.5 ЗДвП, то изцяло законосъобразно ЕФ е издаден именно на него.

Правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км/час. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно представения по делото протокол за последваща проверка, допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при пътни условия при скорост до 100 км/час е +/- 3 км/час. Именно този толеранс е отбелязан като приложен, както в АУАН, така и в НП.

Законосъобразни са и математическите изчисления при приспадане на толеранса. В статичното изображение е отбелязана измерена скорост 93 км/час. След приспадане на толеранса от 3 км/час се получава 90 км/час., която е и наказуемата скорост в ЕФ.

4

Изцяло неоснователно е възражението, че доколкото по делото било представено само едно статично изображение, а не поредица от снимки или видеоклип, то:

-нарушението не било установено по надлежния ред, очертан в инструкцията за експлоатация на АТСС;

-не било несъмнено установено извършването на нарушението именно от процесния автомобил, доколкото на клипа можело да е наличен и друг автомобил, като скоростта можело да е на него, а не на заснетото МПС на представеното по делото статично изображение.

Вече се отбеляза, че съгласно удостоверението за одобрен тип, процесното АТСС използва лазерен скоростомер с функция за автоматично разпознаване и изписване на номера на нарушителя и то в реално време.

Същата информация се черпи и от инструкцията за експлоатация на АТСС, от която е видно:

-според т. 5.1 и 5.2 от инструкцията, че АТСС автоматично генерира списък в табличен вид на заснетите нарушения, като към всяко заснето нарушение се визуализира и автоматично разпознатия регистрационен номер;

-според т.5.4 /л.30 гръб от съдебното производство/ при издаването на Е Ф разпознатия от АТСС регистрационен номер автоматично се генерира в зададената бланка на ЕФ;

-според т.5.4 /л. 32 от съдебното производство/ за всяко заснето нарушение АТСС изготвя снимка по образец, която съдържа информация за: разпознат номер на МПС и метаданни характеризиращи нарушението.

Вече се отбеляза, че по преписката е представена снимка по образец, като горната й част е разпечатана на самостоятелен лист. На него изрично е отбелязано, че регистрационния номер на МПС е разпознат автоматично от АТСС и е именно ****.

Предвид механизма на функциониране на АТСС –с лазерен лъч, и автоматично разпознаване номера на нарушителя още в реално време, евентуалното наличие и на друг автомобил в близост до заснетия е изцяло ирелевантно към несъмнената установеност на нарушението от фактическа страна.

5

В този изричен смисъл и Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1795 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2356 от 19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2125 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 1277 от 12.06.2019 г. по к. адм. н. д. № 847 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.

Нещо повече предвид ноторно известната интензивност на трафика в гр.

Пловдив е изцяло нормално и очаквано в близост до заснетия автомобил да има и други движещи се МПС. Именно, поради тази особеност на обективната действителност в дейността на контролните органи се налага употребата на все по-съвършени АТСС, като за процесното вече се каза, че използва технология, която в максимална степен гарантира несъмнената установеност на нарушението.

Да се приеме логиката на жалбоподателя и да се постави като изискване на клипа на нарушението или на снимковия материал да се вижда само един автомобил би довело напрактика до невъзможност реално да се осъществява контрол на скоростта в градски условия, което е идея чужда на законодателя.

Още повече, че противно на възраженията на защитника от пренията, законово изискване за прилагане по преписката на целия заснет клип от нарушението или на поредица от снимки липсва.

Това е така предвид:

- изричната разпоредба на чл. 16, ал.3 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г, според която информацията събрана при използване на АТСС се предоставя като отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на органи на съдебната власт и на лица, участващи в административния процес, което изискване в случая е спазено;

-цитираното вече правило на т.5.4 от инструкцията /л. 32 от съдебното производство/, според което за всяко заснето нарушение АТСС изготвя снимка по образец, която съдържа информация за: разпознат номер на МПС и метаданни характеризиращи нарушението.

Видно е, че уредбата на доказването на нарушението, както в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., така и в инструкцията за експлоатация е 6 аналогична, като е предвидено това да става чрез статично изображение по образец, а не чрез видеоклип или поредица от снимки.

Вече се каза, че по делото е представено статично изображение по образец с уникален идентификационен номер 0534720, на което по недвусмислен начин се забелязва именно разпознатия номер, отразен в ЕФ.

От горното следват два несъмнени извода:

-извършването на нарушението именно от процесния автомобил е доказано по несъмнен начин и то по предвидения в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. и в инструкцията за експлоатация ред;

-за установяване на обективната истина е било изцяло ирелевантно обстоятелството дали е изготвен видеоклип за нарушението и неговото представяне по делото, поради което това доказателствено искане бе оставено без уважение.