Решение № 371 от 03.11.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 371 гр. София, 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Стойчев

Членове:

Карамфила Тодорова

Доротея Кехайова при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова в присъствието на прокурора В. Г. В. като разгледа докладваното от Иван Стойчев Наказателно дело за възобновяване № 20231000600747 по описа за 2023 година

Производството е по гл.33 от НПК.

Образувано е по искане на осъдения А. В. К. за възобновяване на наказателното дело по НОХД№ 728/2022г. на Бл.РС и ВНОХД№683/2022г. на БлОС .

В съдебно заседание пред САС осъденият неговият защитник редовно уведомени не се явяват.

Представителят на САП пледира искането да бъде оставено без уважение.

САС като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С искането се атакува влязлата в сила присъда на Бл.РС на основания по чл.422 ал.1 т.5 вр.с чл. 348 ал. т.1, 2 и 3 от НПК – нарушение на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наказанието.

В настоящото производство, което по съществото си не е редовно инстанционно, а съставлява извънреден способ за контрол и евентуална отмяна на инстанционните актове САС не дължи пълната им служебна проверка, а отговор на конкретните доводи в искането, които поставят и правната рамка на настоящото квазикасационно производство. При тази проверка не се извършва и контрол за обоснованост на фактическите изводи на инстанционните съдилища, а само за спазване на процесуаните правила при извършване на доказателствения анализ.

1

В тази рамка на проверката настоящия състав приема следното:

С атакувания първоинстанционен съдебен акт подсъдимият А. В. К., роден на ********г. в гр.София, с адрес гр.***, ул.*** № **, българин, български гражданин, женен, неосъждан, безработен, с виеше образование, с ЕГН ********** е признат за ВИНОВЕН в това, че на 16.05.2022г., около 22:55ч., в гр.Симитли, общ.Симитли, по ул.Предел, с посока на движение от местността Предел към гр.Благоевград, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „Мерцедес Е350 ЦДИ 4 МАТИК“ и с рег. № ********, след употреба на наркотично вещество /кокаин/, установено по надлежния ред съгласно Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /с техническо средство Дрегер „Дръгтест“ 5000, с фабричен номер АИМ - 0036, проба номер 051/, представляващо престъпление по чл.343б ал.З от НК, за което му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година, чието изпълнение е отложено за изпитателен срок от 3 /три/ години при условията на чл.66, ал.1 от НК, както и наказание „Глоба“ в размер на 500.00 лв. С въззивното решение Бл.ОС : ИЗМЕНИЛ присъда № 41 от 18.07.2022 г., постановена по НОХД № 728/2022 г. по описа на Районен съд - Благоевград, като НАЛОЖИЛ на подсъдимия А. В. К. с ЕГН **********, на основание чл. 343г вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /една/ година, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК ПРИСПАДНАЛ времето, през което същият е бил лишен от това право по административен ред, считано от 16.05.2022 г.

ПОТВЪРДИЛ присъдата в останалата й част.

Инстанционните съдилища правилно са установили правно релевантните факти, които според САС се ограничават до следното:

Подсъдимият А. В. К. е роден на ********г. в гр.София, с адрес гр. ***, ул. „***“ № **, българин, български гражданин, женен, неосъждан, безработен, с висше образование, с ЕГН **********. Видно от свидетелството му за съдимост, не е осъждан, но през 2007г. по НАХД №1924-06/2006г. по описа на БлРС е освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а, ал.1 от НК за извършено престъпление по чл. 3436, ал.1 от НК. Подсъдимият е правоспособен водач на МПС с категории В и АМ , като притежавал валидно СУМПС № 282576309, издадено на 09.12.2014г. и със срок на валидност до 09.12.2024г. Същият има регистриран на свое име лек автомобил с марка „Мерцедес Е350 ЦДИ 4 МАТИК“, с рег. № ********.

За времето от 20:00 часа на 16.05.2022г. до 08:00 часа на 17.05.2022г„ св. И. Я. С. и св. И.

Г. К. - полицейски служители при 02 РУ Благоевград, изпълнявали служебните си задължения по предварително утвърден график и маршрут на територията на гр. Симитли.

Около 22:55 часа на 16.05.2022 г. по повод на провеждана операция съвместно с колегите им от „Пътна полиция“ /св. К. и св. М./, се намирали на ул. „Предел“ в гр. Симитли. В този момент възприели движещия се по същата улица лек автомобил с марка и модел „Мерцедес Е350 ЦДИ 4 МАТИК“, с рег. № ********, който спрели за извършване на проверка. В хода 2 на същата установили, че водач на автомобила е подсъдимият А. В. К., който решили да тестват за употреба на алкохол и наркотични вещества. В тази връзка, свидетелите, които били служители на „Пътна полиция“, осъществили тестване на К. за употребена на наркотични вещества или техни аналози чрез техническо средство-дрегер „Драгтест 5000“ № АКЛМ - 0036, с проба № 051, което отчело положителен резултат за употреба на кокаин.

Резултатът бил показан на К., който по този повод споделил пред св. К., че преди една седмица е употребявал кокаин. Полицейските служители му разяснили, че може да предостави и кръвна проба за тестване и след като той посочил, че желае такова тестване в издаденият му талон за медицинско изследване, свидетелите К. и К. го придружили с патрулния автомобил до ЦСМП-Благоевград за предоставяне на такава. След отиване на място в медицинския център, подсъдимият отказал да предостави кръвна проба за изследване. По отношение на ползваното техническо средство за тестване на водача К. за употреба на наркотично вещество на процесната дата, свидетелите М. и К. при разпита си са категорични, че това техническо средство се намира в служебния им автомобил и при работата с него се съобразяват температурните изисквания на Методическите указания и инструкцията за използването му. В случая, температурата позволявала направата на теста на мястото на спиране на водача К., поради което и процесният тест бил направен на това място на инкриминираната дата, след извършената полицейска проверка на подсъдимия.

След положителния резултат от тестването за употреба на наркотични вещества, св. К., в присъствието на свидетелите К. и С., съставил на подсъдимият АУАН с бланков № 573376/17.05.2022г., за нарушение по чл. 5, ал.З, т.1 от ЗДвП. АУАН бил връчен на подсъдимият на датата на съставянето му, подписан от него, в който посочил, че има възражения, като му било иззето свидетелството за управление на МПС със Заповед №166/16.05.2022г. Наред с това били иззети и табелите за регистрация на автомобила със Заповед №167/16.05.2022г., издадена от св. К.. Последният издал на 16.03.2022г. в 23.45 часа и талон за медицинско изследване № 0061034 на К., връчен му лично, заедно с 6 бр. стикери.

В талона подсъдимият направил избор да бъде изследван за употребата на наркотични вещества чрез медицинско и химическо или химико-токсикологично изследване.

Подсъдимият бил придружен от свидетелите К. и К. до СПО при МБАЛ Благоевград, където бил прегледан от свидетелката д-р Г.а, която съставила Протокол за медицински преглед на 17.05.2022г. в 00.26 часа. Видно от съдържанието на протокола д-р Г.а посочила, че подсъдимият отрича да е употребил алкохол, но е споделил, че е употребявал наркотично вещество - кокаин по повод на празник на 06.05.2022г. Това обстоятелство е потвърдено и при разпита на д-р Г.а в съдебната фаза на процеса. В протокола същата е отбелязала при медицинския преглед, че К. не е съобщил за някакви субективни оплаквания, имал е запазена координация, ясен словесен контакт, не е констатирано наличие на абстинентни явления, имал е адекватно поведение, установявал е словесен контакт, не е съобщил за употреба на лекарства, отрекъл е да има заболявания, но теста му за равновесие бил положителен.

След прегледа, подсъдимият е отказал да предостави кръвна проба за изследване, което също било изрично отразено от медицинския специалист в протокола, връчен на 3 подсъдимото лице за подпис и подписан от него без възражения. С представен по делото Протокол №2022240407-10000 се удостоверява, че на 11.04.2022г. е извършена сервизна проверка от компетентните за това органи, за техническа изправност на ползваното в случая техническо средство Драгтест 5000 като е констатирано, че вътрешния тест, оптичния тест, изпробването с тестова касета и външния вид на апарата са били без грешки и забележки, а батерията му е била изправна. При тези констатации е направено и заключението в протокола, че техническото средство е годно за ползване. С талон от квитанция се установява, че ОДМВР[1]Благоевград е закупило полицейска техника - Драгтест 5000“ № АКЖ - 0036 към 17.08.2017г., а със Заповед №8121з-329/22.03.2022г. на министъра на вътрешните работи е разпоредено изрично проверката за установяване на употреба на наркотични вещества за водачи на МПС, да се извършва именно с техническо средство „Драгтест 5000“. В издадените Методически указания за работа с процесното техническо средство Драгтест 5000“, № АЮМ - 0036 са посочени признаци за откриване на водачи, които биха могли да са под въздействие на наркотични вещества /т. 1 и т.2/, като е регламентирана и процедурата за тестване на водачи за употреба на наркотично вещество /т.З и сл./ Конкретните температурни изисквания при работа с процесното техническо средство са посочени в Методическите указания /т.4.1./, както и в Инструкцията за ползване на същото техническо средство /т.З/. Видно от тези документи, температурните изисквания за работа с това техническо средство при тестване на водачи за употреба на наркотични вещества е температурата на околната среда да е между +5 С до +40 С и относителна въздушна влажност 5% до 95%. Видно от декларацията за материално, семейно и имотно положение на подсъдимото лице, К. е семеен и баща на 5 непълнолетни деца, като същият е декларирал, че месечно получава доход от частна практика в размер на 3 000 лв. - 5 000 лв.

Според приложената по ДП справка за нарушител /водач, издадена за подсъдимото лице, същият е наказван за нарушения по ЗДвП.

Доказателственият анализ на инстанционните съдилища се е концентрирал върху факт, относно който действително има противоречиви доказателства, но който сам по себе си не касае съставомерността на деянието. Става дума за обстоятелството дали подсъдимият сам е взел решение да откаже кръвна проба или сторил това по съвет на полицейските служители. Така или иначе и първата и въззивната инстанция са извършили процесуално годен анализ на противоречивите доказателства и са изложили ясни мотиви, защо приемат за вярно, че подсъдимият не е съветван да откаже кръвна проба.

САС приема, че и двете съдилища правилно и при спазване на процесуалните правила са установили фактология достатъчна и дори по – голяма по обем и съдържание от нужната за решаване на делото.

Основателен обаче се явява друг довод в искането за възобновяване, а именно този за нарушение на материалния закон.

За да приемат обективна и субективна съставомерност на деянието инстанционните съдилища акцентират върху това, че престъплението по чл. 343б ал.3 от НК е формално на просто извършване, следователно, след като е установена по правно валиден начин /в 4 конкретния случай по реда на приложимата Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналоз/ наркотична употреба предшестваща управлението на МПС, деянието е винаги съставомерно. Без значение е кога е употребено наркотичното вещество, каква е конкретната му концентрация в кръвта на водача и дали и в каква степен годността му да управлява МПС е била повлияна от наркотичната употреба.

Настоящият състав на САС приема, че съставът на посоченото престъпление действително не съдържа от обективна страна, конкретни стойности на концентрация на наркотичното вещество в тялото, нито изискване за реално повлияване на годността да се управлява МПС, към момента на установяване на следи от наркотик в организма на водача/ било в кръвта, било в издишания въздух/, нито въвежда ограничение на времевия период между употребата и управлението на МПС. При преценката на субективната съставомерност на поведението на водача обаче, според настоящият състав на САС посоченият времеви период подлежи на преценка. Вярно е, че особено преди включването в състава на престъплението на изискването наркотичната употреба да е установена по надлежен ред, забраната за шофиране след употреба на наркотично вещество по чл.343б ал.3 от НК при буквален прочит изглежда напълно безусловна, в т.ч. и като времева продължителност.