Споразумение № 223 от 29.07.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 223 гр. Сливен, 29.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Момчилова при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора Я. Н. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Момчилова Наказателно дело от общ характер № 20262230200937 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор К..

Подсъдимият А. М. А., редовно призован, се явява лично и с адв.Т. К. от АК-Сливен, назначен за служебен защитник от досъдебното производство.

Свидетели пор.№№ 3 и 4 не се явяват.

Вещите лица пор.№№ 5 и 6 не се явяват.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля д а се даде ход на делото. Представям разписка за връчване на обвинителния акт и споразумение за прекратяване на наказателното производство, което постигнахме със защитника на подсъдимия. По тази причина не съм призовавала свидетели и вещи лица.

Адв.К.: Да се даде ход на делото. Постигнали сме споразумение с представителя на РП-Сливен, което молим да бъде одобрено.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Да се гледа делото. Постигнахме споразумение.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

1

А. М. А. – роден на ***** г. в гр.Сливен, жител и живущ в гр.*****, български гражданин, с основно образование, женен, не работи, неосъждан (реабилитиран), ЕГН **********.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Адв.К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Предвид обстоятелството, че е постигнато споразумение между защитника на подсъдимия А. и представителя на РП-Сливен, съдът намира че следва да премине към процедура по разглеждане на споразумението.

Предвид изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕМИНАВА към процедура по разглеждане на споразумението.

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен против подсъдимия А. М. А. за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, както и че по делото е представено споразумение за прекратяване на наказателното производство, сключено между представителя на РП-Сливен, подсъдимия и неговия защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам представеното споразумение, моля да го одобрите като непротиворечащо на закона и морала.

Адв.К.: Поддържаме представеното споразумение, моля да го одобрите като непротиворечащо на морала и закона.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Ясно ми е обвинението. Признавам се за виновен.

Запознат съм със споразумението, лично и доброволно съм го подписал, ясни са ми последиците от него. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.

Съдът, след окончателното като изслуша становищата

2 на страните, вписа

СПОРАЗУМЕНИЕ:

Подсъдимият А. М. А. със снета по делото самоличност се ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че: На 16.07.2026 г. в гр.*****, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел „ВАЗ 2121 НИВА 221” с рег.№ ***** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,84 на хиляда, установено по надлежния ред, чрез химическа експертиза № 95/17.07.2026 г. на ОДМВР-Сливен – престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

На подсъдимия А. М. А. за извършеното от него престъпление на основание чл.343б, ал.1, вр.чл.55, ал.1, т.1 от НК , се налага наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК се отлага за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл.55, ал.3 от НК не се налага кумулативно предвиденото наказание „ГЛОБА”.

На подсъдимия А. М. А. на основание чл.343г от НК се налага наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.

Подсъдимият А. М. А. се задължава да заплати направените на досъдебното производство разноски в размер на 241,02 евро (двеста четиридесет и едно евро и два евроцента) в полза на бюджета на държавата по сметка на ОДМВР – Сливен.

На основание чл.384, вр.чл.381, ал.6 от НПК подсъдимият А. М. А. декларира, че се отказва от съдебното разглеждане на делото по общия ред, както и че е подписал доброволно споразумението и е запознат с последиците му.

С П О Р А З У М Е Л И С Е:

ПРОКУРОР:

/ Я. К. /

ПОДСЪДИМ:

/ А. А. /

3

СЛ.ЗАЩИТНИК:

/ адв.Т. К. /

Съдът, след като се увери, че постигнатото споразумение за прекратяване на наказателното производство е съобразено с всички изисквания на чл. 382, ал.7 от НПК и не противоречи на закона и морала О П Р Е Д Е Л И:

ОДОБРЯВА споразумението, постигнато между защитника на подсъдимия А. и представителя на РП-Сливен, така както е описано по-горе, като непротиворечащо на закона и морала.

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 937/2026 г. по описа на СлРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за одобряване на споразумението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

С оглед постигнатото споразумение, на основание чл.383, ал.2 от НПК при условията на чл.306, ал.1, т.1 от НПК съдът следва да се произнесе относно приложението на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК.

ПРОКУРОРЪТ: Предвид извършеното от подсъдимия деяние и разпоредбата на чл.343б, ал.5 и предвид факта, че управляваното от него МПС не е било негова собственост, моля същия да бъде осъден да заплати равностойността му, която е 400 евро.

Адв.К.: Поради факта, че МПС, с което е извършено нарушението не е негова собственост, моля да възстанови стойността.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Да, съглА. съм.

Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК съдът отнема в полза на Държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик, да присъди равностойността му. Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса и с оглед на обстоятелството, че в настоящия случай 4 моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението не е собственост на дееца, намира че следва да осъди подсъдимия да заплати неговата равностойност.

Ето защо съдът